老子道德经校释 第三十一章

夫佳兵者，不祥之器，

严可均曰：河上无"者"字。

"不祥之器"，大典无"之器"二字。

谦之案："佳"字，傅奕本作"美"，室町本作"饰"，史记仓公传引作"美好者不祥之器"，皆为望文生义。

宋翔凤曰："‘夫佳兵者不祥之器’，按‘佳兵’当是‘作兵’。 大戴礼用兵篇曰：‘用兵者其由不祥乎！’又：‘公曰：“蚩尤作兵与？"子曰："否。 蚩尤，庶人之贪者，何器之能作？"’此‘作兵’之证。

或以‘佳’为‘隹’，古字通‘惟’。

篆文‘佳’与‘作’相近，与‘隹’远，不当作‘隹’。”

谦之案："作兵"义亦不明，作"隹"是也。

元大德三年陕西宝鸡县磻溪宫道德经幢"佳"字正作"隹"，可证"见古本道德经校刊拓本"。

又"之器"二字，吴澄本、吴勉学本均无。

王念孙曰：释文"佳，善也"，河上云："饰也。"

念孙按"善""饰"二训，皆于义未安。

古所谓兵者，皆指五兵而言，故曰："兵者不祥之器。"

若自用兵者言之，则但可谓之不祥，而不可谓之"不祥之器"矣。

今按"佳"当作"隹"，字之误也。

"隹"，古"唯"字也""唯"或作"惟"，又或作"维""。

唯兵为不祥之器，故有道者不处。

上言"夫唯"，下言"故"，文义正相承也。

八章曰："夫唯不争，故无尤。"

十五章云："夫唯不可识，故强为之容。"

又云："夫唯不盈，故能蔽不新成。"

二十二章云："夫唯不争，故天下莫能与之争。"

皆其证也。

古钟鼎文"唯"字作"隹"，石鼓文亦然。

又夏竦古文四声韵载道德经"唯"字作"隹"。

据此，则今本作"唯"者，皆后人所改，此"隹"字若不误为"佳"，则后人亦必改为"唯"矣。

阮元曰：老子"夫佳兵者，不祥之器"，"佳"为"隹""同惟"之讹。

老子"夫惟"二字相连为辞者甚多，若以为"佳"，则当云"不祥之事"，不当云"器""经传释词序"。

物或恶之，故有道不处。

严可均曰：各本"道"下有"者"字，大典"处"下有"也"字。

罗振玉曰：景龙、敦煌二本均无"者"字。

谦之案：陈象古道德真经解无此二句。

君子居则贵左，用兵则贵右。

中井履轩曰：古人皆贵右，故下降曰左迁，殊无贵左之证，至汉犹然。

及其后官贵左者，自五胡猾夏始也。

胡则贵左，其俗云"老子雕题"。

谦之案：此说非也。

左传桓八年"楚人尚左"，与老子"君子居则贵左"、"吉事尚左"之俗相合。

又遂州本作"贵佐"，乃"左"字之误。

又傅、范本"君子"上有"是以"二字，王羲之本、室町本同。

兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之，

王道曰：此章自"兵者不祥之器"以下，似古义疏语，而传习之久，混入于经者也，详其文义可见。

纪昀曰：案自"兵者不祥之器"至"言以丧礼处之"，似有注语杂入，但河上公注本及各本俱作经文，今仍之。

刘师培曰：案此节王本无注，而古注及王注恒混入正文，如"不祥之器，非君子之器"，二语必系注文，盖以"非君子之器"释上"不祥之器"也。

本文当作"兵者不得已而用之"，"兵者"以下九字均系衍文。

马叙伦曰：纪、刘之说是也。

文子上仁篇引曰："兵者不祥之器，不得已而用之。"

释慧皎高僧传八义解论曰："兵者不祥之器，不获已而用之。"

盖老子本文作："夫唯兵者，不祥之器，不得已而用之。"

"物或"两句，系二十四章错简；"君子"两句，乃下文而错在上者；"非君子之器"，正释"不祥之器"也。

恬惔为上，

严可均曰：御注作"恬淡"，河上作"恬恢"，一作"恬然"，王弼作"恬澹"。

罗振玉曰："恬"，释文："本或作‘栝’。"

"澹"，今王本作"淡"，与御注本、广明本同。

河上本作"恢"，简文及景龙、敦煌本均作"惔"。

谦之案：遂州本亦作"惔"，傅本作"憺"。

释文出"澹"，云："‘澹’，本亦作‘惔’。"

毕沅曰："说文：‘憺，安也，从心，詹声。 ’‘惔，忧也，从心，炎声。 ’诗曰：‘忧心如惔。 ’据之则作‘惔’者非。"

故不美，若美之，是乐○人。

严可均曰："故不美，若美之"，御注、河上、王弼作"胜而不美，而美之者"，大典无"而"字。

"是乐○人"，各本作"杀人"，大典"人"下有"也"字。

罗振玉曰："胜而不美"，景龙本、敦煌本均作"故不美"。

"而美之者"，景龙本作"若美之"，敦煌本作"若美必乐之"。

"是乐杀人"，景福本"人"下有"也"字。

谦之案：傅本各句作："故不美也，若美必乐之，乐之者，是乐杀人也。"

范本"若美"下有"之"字，余同。

室町本作："胜而不美也，而美之者，是乐杀人也。"

遂州本同敦本，但"○"字同傅本作"杀"，敦本作"○"。

案"○"，此石俗字也。

广韵曰："‘○’，俗‘杀’字。 此字见于白虎通。"

又河上、王弼作"胜而不美"，有"胜"字义优。

李道纯曰："‘胜而不美’，或云‘故不美也’，非。"

又中都四子本"胜而不美"下，无下二句。

夫乐○者，不可得意于天下。

严可均曰："不可得意于天下"，御注作"得志"，河上、王弼作"则不可以得志于天下矣"，大典无"则"字。

罗振玉曰：王本"夫乐杀人者，则不可以得志于天下矣"，景龙本、敦煌本均无"人"字。

与御注三本均无"则"字、"以"字。

又与英伦诸本均无"矣"字。

"得志"，景龙、敦煌二本"志"均作"意"。

谦之案：遂州本此句作"夫乐之者，不可得意于天下"，傅本作"夫乐人杀人者，不可以得志于天下矣"。

范本同傅本，唯无第一"人"字。

故吉事尚左，凶事尚右。

是以偏将军居左，上将军居右。

严可均曰："故吉事尚左"，各本无"故"字。

"居左"，御注、大典作"处左"，下"居右"亦作"处右"。

魏稼孙曰："是以偏将军"，御注无"是以"二字。

罗振玉曰：景龙、敦煌二本"吉"字上有"故"字，景福本"尚"作"上"，下同。

"凶"，敦煌本作"丧"。

"尚右"下，景龙、敦煌二本均有"是以"二字。

谦之案：河上、王弼无"是以"二字，王羲之本、傅、范本有。

又傅、范"居"并作"处"。

○人众多，以悲哀泣之；

严可均曰：河上、王弼作"杀人之众"。

此句上，御注、河上有"言以丧礼处之"六字，盖注语羼入正文，此与大典皆无。

易顺鼎曰：王弼本独此章无注，晁景迂遂疑王弼此章为非老子之言。

今按此章乃老子精言，与下篇"抗兵相加，哀者胜矣"同意，不解晁氏何以为此谬论也？惟此章语颇冗复，疑有古注误入正文，"言以丧礼处之"，观一"言"字，即似注家之语。

谭献曰：昔人云："大兵之后，必有凶年"八字，注文误入。

予以为"偏将军居左，上将军居右，言以丧礼处之"三句亦注文。

"言以丧礼处之"句，易州石本及御览引皆无。

严可均曰："悲哀"，王弼作"哀悲"。

谦之案：道藏王本作"悲哀"，可据订正。

又"泣"，一说当作"莅"。

罗运贤曰：按"泣"当为"莅"之讹。

说文无"莅"字，盖即"○""本书三十二章及周官、左传、庄子并有"莅"字，说文盖遗而未收，"莅""○"古同。 淮南俶真训注引老子"以道莅天下"，"莅"正作"○""。

说文："○，临也。"

"莅之"与下句"处之"一律。

申鉴政体"好恶以章之，喜怒以莅之，哀乐以○之"，与"以哀悲莅之"，文法正通。

战胜，以哀礼处之。

严可均曰："哀礼"，各本作"丧礼"。

谦之案：道藏张太守汇刻四家注，此章末引王弼注"疑此非老子之作也"一句，今诸王本皆佚，知弼有所疑，故独无注。

河上本于"兵者不祥之器"至"言以丧礼处之"诸句，均加注释，所见之本同，而见解不同，不可以此遂谓河上注之后于王注也。

此章虽多古注窜入之处，惟其中如"夫隹兵者不祥之器"，"杀人众多，以悲哀莅之"，"战胜，以哀礼处之"等语，皆千古精言，非老子不敢道、不能道。

今试删其冗复，订定经文如次：夫隹兵者，不祥之器，"兵者不祥之器，非君子之器。 "物或恶之，故有道者不处。

"不得已而用之，恬淡为上。 "君子居则贵左，用兵则贵右。

"吉事尚左，凶事尚右，是以偏将军居左，上将军居右。 "杀人众多，以悲哀莅之。

"胜而不美，若美之，是乐杀人。 夫乐杀者，不可得意于天下。 "战胜，以哀礼处之。

"言居上世，则以丧礼处之。 "谦之案：王羲之本、傅、范本"言以丧礼处之"，"言"下有"居上势则"四字。

程大昌易老通言引"势"作"世"，疑为古注，今据补。

「音韵」此章旧说以文多错乱，故不言其韵。

实则此章以者、器、恶、处为韵"鱼部"，右、之、之为韵"之部"。

者，古音渚，右，古音以。

知文多相协，只中间所插入注语可删。

右景龙碑本不分章，一百七字，敦煌本一百一十四字，河上本一百一十六字，王本一百一十七字，傅本一百三十三字，范本一百三十四字。

河上本题"偃武第三十一"，王本题"三十一章"，范本题"夫佳兵章第三十一"。