管子轻重篇新诠 管子轻重五 海王

元材案：「海王」当作「山海王」。

山海二字，乃汉人言财政经济者通用术语。

《盐铁论》中即有十七见之多。

本篇中屡以「山、海」並称。

又前半言盐，后半言铁。

盐者海所出，铁者山所出。

正与《史记。

平准书》所谓「齐桓公用管仲之谋\，通轻重之权，徼山海之业，以朝诸侯。

用区区之齐显成霸名」及《盐铁论。

轻重篇》文学所谓「管仲设九府徼山海」之传说相符合。

王即《轻重甲篇》「故为人君而不能谨守其山林菹泽草莱，不可以立为天下王」之王，谓以垄断山海之利权而王天下也。

尹註释「海王」为「以负海之利而王其业」者非。

提要：本文共分四段。

第一段，从「桓公问於管子曰吾欲籍於台雉"榭"至「惟官山海为可耳」，论籍於台雉"榭"等四籍之危害性並提出「官山海」之主张。

第二段从「桓公曰何谓官山海」至「人无以避此者数也」，论正盐筴──盐专卖政策之利。

第三段从「今铁官之数曰」至「无不服籍者」，论铁器专卖政策之利。

第四段即最后一段，论「人用之数」──即本国无山海因人之山海之筴。

全文用桓管互相问答，一气呵成。

与《揆度》及《轻重甲、乙》等篇之用许多不相联系的短篇杂协而成者完全不同。

桓公问於管子曰：「吾欲藉〔一〕於台雉〔二〕，何如？」

管子对曰：「此毁成也〔三〕。

」

「吾欲籍於树木〔四〕。

」管子对曰：「此伐生也〔五〕。

」「吾欲籍於六畜〔六〕。

」

管子对曰：「此杀生也〔七〕。

」

「吾欲籍於人，何如〔八〕？」管子对曰：「此隱情也〔九〕。

」桓公曰：「然则吾何以为国？」

管子对曰：「唯官山海〔一０〕为可耳。

」

〔一〕姚永概云：「藉当从下文一例作籍。

下同。

」郭沫若云：「此篇起处与《轻重甲篇》第六节之起处及《国蓄篇》文大同小异，足见乃一人所依託。

」元材案：姚说是也，郭说可商。

本篇及《轻重甲篇》与《国蓄篇》均有此一段文字，但三篇中除字句上有异同外，其最大之分歧，即本篇与《甲篇》皆无「田亩」与「正户」二籍而另有「树木」一籍，《国蓄篇》则反是。

此盖由於三篇作者对於是否征收田亩税之一问题，各有其不同之主张。

当於《国蓄篇》详论之。

〔二〕王引之云：「台为宫室之名，雉乃筑墙之度。

台、雉二字意义不伦。

雉盖●之讹也。

●与射同，即榭字之假借。

《乘马数》、《事语》、《地数》、《轻重甲》诸篇言台榭者屡矣，则此亦当然。

《尔雅》曰：「闍谓之台，有木者谓之榭。

」」元材案：此说是也。

籍於台榭，与《国蓄篇》之「以室廡籍」，《轻重甲篇》之「籍於室屋」，均指房屋税而言，盖犹后世之房捐。

庞树典以「台雉」为「砖瓦」，穿凿可哂！

〔三〕元材案：毁成，《国蓄篇》及《轻重甲篇》同。

尹注《国蓄篇》云：「是使人毁坏庐室。

」安井衡云：「人苦暴敛，则將毁台。

」尹桐阳云：「屋成而毁之以图免税。

」

〔四〕元材案：此又桓公问也。

下仿此。

籍於树木，《轻重甲篇》同，《国蓄篇》无。

盖犹后世之森林税。

〔五〕元材案：伐生，《轻重甲篇》同。

尹桐阳云：「伐，斩也。

」

〔六〕元材案：《国蓄篇》作「以六畜籍」，《轻重甲篇》作「欲籍於六畜」。

此如汉翟方进之奏「增马牛羊算」，即《汉书。

西域传》陈忠所谓「孝武算至舟车，訾及六畜」者也。

訾亦算也，即籍之意。

盖犹后世之牲口税。

〔七〕元材案：「杀生」，谓杀其牲口以图免税。

《轻重甲篇》同。

《国畜篇》作「谓之止生」。

又《管子。

八观篇》云：「六畜有征，闭货之门也。

」义与此同。

〔八〕元材案：「籍於人」，《国蓄篇》作「以正人籍」，《轻重甲篇》作「欲籍於万民」。

尹桐阳云：「所谓丁税。

《周礼》太宰之职，「以九赋敛财贿」。

郑玄以赋为口率出泉。

《汉书