管子轻重篇新诠 管子轻重四 事语

张佩纶云：「《战国策。

刘向別录》：「中书本号或曰《国策》，或曰《短长》，或曰《事语》。

」此篇亦名《事语》。

疑子政校中秘书时，以《事语》之述六国时事近於《国策》者入《国策》，而其述齐桓时事类於《管子》者入《管子》，故仍以《事语》名篇。

其为战国游士依託管子无疑。

」又云：「此篇必不止二节。

《山至数篇》之「梁聚」、「请士」、「特命我曰」三节，《轻重乙》之「衡谓寡人曰」一节，均当以类录入。

盖后人强分之以足篇数，愈杂糅不可读矣。

」元材案：本书所述，虽以齐桓、管仲为问答之主体，然只是著者假託之词，与齐桓时事初无关係，予在《巨"筴"乘马篇》已详论之。

即如张氏所云「以齐桓时事类於《管子》者入《管子》，故仍以《事语》名篇」。

然本书各篇之假託齐桓时事者，实不止张氏所举数节为然，乃仅此篇可名为《事语》，不知张氏又將何以解之？且古人行文，体例本不如后世之谨严。

节数多寡，原无一定。

故《管子》其他各篇亦多长短不一。

《论语》、《孟子》及诸子书莫不皆然。

若必一一为之补订，则古籍之可议者，不止《管子轻重篇》一书而已！至本书之篇名取义，或以篇首所见之字为题，如《巨"筴"乘马》、《国蓄》、《山国轨》、《山权数》、《地数》、《国准》等是。

或以篇中之內容为题，如《乘马数》、《山至数》、《揆度》等是。

或以干支为题，如《轻重甲、乙、丙、丁、戊、己》等是。

本篇篇首，即问「事之至数」，故即以《事语》为题，盖亦属於第一类。

此等方法，亦古籍中通用之例，正不必以《战国策》之一名《事语》，遂疑此篇为《战国策》之一部分也。

提要：全文共分二大段：第一段论「泰奢之数」不可用於「危隘之国」。

第二段论佚田所提「用非其有，使非其人」之观点亦不合，其理由为「不定內不可以持天下」。

两段皆以「积蓄」为中心。

前者谓「非有积蓄、积财」，不可以「用人、劝下」。

后者谓「国有十年之蓄」，始能操「十胜」之权。

桓公问管子曰：「事之至数〔一〕可闻乎？」

管子对曰：「何谓至数〔二〕？」

桓公曰：「秦奢〔三〕教我曰：「帷盖〔四〕不修，衣服不眾，则女事不泰〔五〕。

俎豆之礼不致牲〔六〕，诸侯大牢，大夫少牢。

不若此〔七〕，则六畜不育。

非高其台榭，美其宫室，则群材不散。

〔八〕」此言何如？」

管子曰：「非数也。

」

桓公曰：「何谓非数？」

管子对曰：「此定壤之数也〔九〕。

彼天子之制〔一０〕，壤方千里，齐诸侯〔一一〕方百里，负海子〔一二〕七十里，男五十里，若胸臂之相使也〔一三〕，故准徐疾〔一四〕贏不足〔一五〕，虽在下也不为君忧〔一六〕。

彼壤狭而欲举〔一七〕与大国爭者〔一八〕，农夫寒耕暑芸，力归於上，女勤於缉绩徽织，功〔一九〕归於府者，非怨民心，伤民意也。

非有积蓄，不可以用人；非有积财，无以劝下〔二０〕。

泰奢之数〔二一〕，不可用於危隘之国。

」桓公曰：「善。

」

〔一〕元材案：「至数」一词，又见《汉书。

东方朔传》。

「朔云：「朔狂，幸中耳。

非至数也。

」」但彼处是指东方朔善於测算而言，与《后汉书。

王涣传》所谓「神算」之意义相同。

此处「至数」之至即《管子。

法法篇》「夫至用民者」之至，尹注云：「至，善也。

」数者，《说文》：「计也。

」至数即善计。

犹《盐铁论。

本议篇》之言「长策」，《非鞅篇》之言「巨计」，《利议篇》之言「异策」或「奇计」，《诛秦篇》之言「至计」矣。

〔二〕张佩纶云：「此三句乃《山至数》篇首。

「何谓至数」亦当是桓公问辞。

」元材案：此说非是。

本书所討论者，只是一个财政经济问题。

反復申述，不离其宗。

故各篇同文之处不一而足。

必如张氏说，言至数者应归之《山至数》。

则《地数篇》及《轻重甲篇》之论煮盐，与《轻重乙篇》之论鼓铁，皆应归之《海王篇》。

一切言积蓄者皆应归之《国蓄篇》。

而其它同文之处，亦应一一为之分別重新釐定而后可矣。

至「何谓至数」，明是管子语，乃亦必强定为桓公之辞。

然则上文「事之至数可闻乎」，又是何人问语耶？

〔三〕何如璋云：「所谓秦奢者，不必实有其人，桓公设为问难以明轻重之数。

下文佚田之类仿此。

」姚永概云：「「秦奢」，字作「秦」。

后「泰奢之数不可用於危隘之国」，字又作「泰」。

此篇之泰奢、佚田，皆是寓言，非实有其人也。

作「秦」乃误字。

」元材案：两氏说皆是也。

〔四〕元材案：帷盖二字又见《轻重丁篇》。

《礼。

檀弓》：「敝帷不弃，为埋马也。

敝盖不弃，为埋狗也。

」帷，车帷。

盖，车盖。

二者皆纺织物，乃女工生产品。

〔五〕元材案：「女事不泰」，宋本作「士女不泰」，非是。

女事谓女工生产之事。

泰，通也。

女事不泰，犹言女工生产不发达。

〔六〕猪饲彦博云：「不当作必。

」戴望云：「不字衍文。

」元材案：「不致牲」当依猪饲说作「必致牲」。

下文太牢、少牢，即致牲之等级。

《国语。

楚语》：「诸侯祀以太牢，大夫祀以少牢。

」但对太牢少牢之解释，歷来说者不一。

《大戴记。

曾子天圆》：「诸侯之祭牲牛曰太牢，大夫之祭牲羊曰少牢。

」此一说也。

又《公羊》桓八年传「冬曰烝」注云：「礼，天子诸侯卿大夫牛羊豕凡三牲曰太牢，天子元士、诸侯之卿大夫羊豕凡二牲曰少牢。

」程大昌《演繁露》云：「牛羊豕具为太牢，但有羊豕而无牛，则为少年。

今人独以太牢为牛，失之也。

」此又一说也。

但祭祀必须用牲则一，故曰「必致牲」。

戴说失之。

〔七〕金廷桂曰：「「不若此」三字衍文。

」元材案：此乃紧承上文而言。

上文言祭祀之礼，诸侯必致太牢，大夫必致少牢。

不若此，则六畜之需要减少，故人民不肯繁育之也。

金说非。

〔八〕元材案：《盐铁论。

通有篇》大夫云：「《管子》曰：「不飭宫室，则材木不可胜用。

不充庖