友情链接:
九五查询
古籍史书
老黄历
免责说明:本站内容全部由九五查询从互联网搜集编辑整理而成,版权归原作者所有,如有冒犯,请联系我们删除。
Copyright © 2024 95cx.com All Rights Reserved. 九五查询(95cx.com)鄂ICP备2022010353号-6
免责说明:本站内容全部由九五查询从互联网搜集编辑整理而成,版权归原作者所有,如有冒犯,请联系我们删除。
Copyright © 2024 95cx.com All Rights Reserved. 九五查询(95cx.com)鄂ICP备2022010353号-6
或问"进"。
曰:"水。"
或曰:"为其不舍昼夜与?"曰:"有是哉!满而后渐者,其水乎?"〔注〕水满坎而后进,人学博而后仕。
或问"鸿渐"。
曰:"非其往不往,非其居不居,渐犹水乎!"〔注〕鸿之不失寒暑,亦犹水之因地制行。
"请问木渐"。
曰:"止于下而渐于上者,其木也哉!亦犹水而已矣。"
〔注〕止于下者,根本也;渐于上者,枝条也。
士人操道义为根本,业贵无亏;进礼学如枝条,德贵日新。
〔疏〕"或问进"者,问仕进之道也。
易渐云:"进得位,往有功也。"
王制云:"大乐正论造士之秀者,以告于王,而升诸司马,曰进士。"
郑注云:"进士,可进受爵禄也。"
本书君子云:"或曰:‘子于天下则谁与?’曰:‘与夫进者乎!’或曰:‘贪夫位也,慕夫禄也,何其与?’曰:‘此贪也,非进也。 ’"明或问所谓进,必谓仕进也。
"为其不舍昼夜与"者,音义:"为其,于伪切,下‘为道’、‘为利’同。"
不舍昼夜,论语子罕文,彼作"不舍"。
舍,正字;舍,通用字。
此设为或人不悟答义,谬以为仕进之道当学水之进而不已也。
"有是哉"者,论语云:"子路曰:‘有是哉,子之迂也!’"皇疏云:"子路闻孔子以正名为先,以为不是,故云有是哉。"
按:惊怪之词,谓不意子之迂远如此也。
此文"有是哉",亦谓不意或人之谬解如此也。
满而后渐,即盈科而行之谓。
刘氏宝楠论语子罕正义云:"法言所谓进,与夫子言逝义同。 逝者,往也,言往进也。 春秋繁露山川颂篇云:‘水则源泉混混沄沄,昼夜不竭,既似力者;盈科后行,既似持平者;循微赴下,不遗小间,既似察者;循溪谷不迷,或奏万里而必至,既似知者;障防山而能清净,既似知命者;不清而入,洁清而出,既似善化者;赴千仞之壑,入而不疑,既似勇者;物既困于火,而水独胜之,既似武者;咸得之生,失之而死,既似有德者。 孔子在川上曰:逝者如斯夫,不舍昼夜!此之谓也。 ’董引论语以证似力一节,非以论全德也。 至法言所谓满而后渐,则又一义。 孟子离娄篇:‘徐子曰:仲尼亟称于水,曰:水哉!水哉!何取于水也?孟子曰:源泉混混,不舍昼夜,盈科而后进,放乎四海。 有本者如是,是之取尔。 ’此即满而后渐之义,亦前义之引申。"
按:法言此文所云进,自指仕进而言,与孔子叹逝义别。
满而后渐,乃学而优则仕之喻,亦无所谓前义之引申。
刘解误也。
"或问鸿渐"者,鸿渐、易渐文,彼虞翻注云:"鸿,大鴈也;渐,进也。"
按:此难满而后渐之义,谓水虽必盈科而后进,而鸿则乘时而翱翔已耳。
必学优而后仕,则鸿渐何以称焉?"非其往不往"云云者,夏小正"九月遰鸿鴈",传云:"遰,往也。"
按:自北而南也,从我见言之曰来,从其居言之曰往。
淮南子时则:"仲秋之月,候鴈来。"
高注云:"候时之鴈从北漠中来,过周雒,南至彭蠡也。"
又:"季秋之月,候鴈来。"
注云:"盖以为八月来者,其父母也;是月来者,盖其子也。"
月令作"鸿鴈来"。
淮南、小戴谓之来,小正传及此谓之往,其义同也。
又小正"正月,鴈北乡",传云:"先言鴈而后言乡者,何也?见鴈而后数其乡也。 乡者,何也?乡其居也,鴈以北方为居。 何以谓之居?生且长焉尔。 何不谓之南乡也?曰非其居也。"
月令郑注云:"凡鸟随阴阳者,不以中国为居。"
"渐犹水"也者,言鸿之往来有候,居处有常,犹水之流必循理,万折必东,以喻君子之仕非其道不由,非其位不处也。
"请问木渐"者,此又难非其往不往,非其居不居之义。
易渐云:"山上有木渐,君子以居贤德善俗。"
然则渐不一象,仕不一术。
鸿渐之说,即有如上文所答者,而山木之渐乃是因地利,顺自然,以成其高,疑人之仕进亦或可以势厚为凭借。
"止于下而渐于上"云云者,说文:"木,冒也,冒地而生,东方之行。 从屮,下象其根。"
徐锴系传云:"屮者,木始甲坼也。 万物皆始于微。 合抱之木,生于毫末,故木从屮。 木之性,上枝旁引一尺,下根亦引一尺,故于文木上下均也。"
言木必根深而后枝茂,犹水必源盛而后流长,以喻君子必下学而后上达也。
注"水满坎而后进,人学博而后仕"。
按:孟子云:"流水之为物也,不盈科不行;君子之志于道也,不成章不达。"
赵岐注云:"盈,满也;科,坎也。 流水满坎乃行,以喻君子学必成章乃仕进也。"
邠卿以仕进解达,正用法言释孟子。
弘范此注,乃更以赵义释法言也。
吾未见斧藻其德若斧藻其楶者也。
〔注〕斧藻犹刻桷丹楹之饰楶栌也。
〔疏〕"斧藻其德",各本皆作"好斧藻其德"。
按:文选王元长曲水诗序、张茂先女史箴,李注再引此文,均无"好"字。
御览一百八十八引与选注同。
本书音义遇呼报切之"好",多为作音,此独无文,是音义本亦无此字。
今各本有之,乃校书者依论语"吾未见好德如好色者也"妄增。
彼文以好色为喻,此文自以斧藻其楶为喻,增"好"字无义,今订正。
音义:"楶,音节。"
"者也",世德堂本作"者欤",误。
注"斧藻犹刻桷丹楹之饰"。
按:尔雅释器云:"斧谓之黼。"
郭璞注云:"黼文画斧形,因名云。"
考工记云:"画缋之事,白与黑谓之黼。"
玉藻郑注云:"杂釆曰藻。"
则斧、藻皆谓文饰。
注"楶栌也"。
按:说文:"楶,欂栌也。"
尔雅释宫:"栭谓之楶。"
郭注云:"楶即栌也。"
鸟兽触其情者也,众人则异乎!〔注〕人由礼义闲其邪情,故异于鸟兽也。
贤人则异众人矣,〔注〕奉宣训诲。
圣人则异贤人矣。
〔注〕制立礼教。
礼义之作,有以矣夫。
〔注〕言训物者,其岂徒哉!人而不学,虽无忧,如禽何?〔注〕是以圣人作,为礼以教人,使人以有礼,知自别于禽兽。
〔疏〕"鸟兽触其情者也"者,易系辞:"触类而长之。"
虞注云:"触,动也。"
说苑修文引传曰:"触情纵欲,谓之禽兽。"
众人,谓凡人。
"众人则异乎"者,言所异几希也。
韩诗外传云:"不肖者,精化始具,而生气感动,触情纵欲。"
孟子尽心赵注云:"凡人则触情纵欲,而求可乐。"
"贤人则异众人"云云者,白虎通圣人云:"千人曰英,倍英曰贤,万人曰杰,倍杰曰圣。"
"礼义之作,有以矣夫"者,荀子礼论云:"夫人一之于礼义,则两得之矣;一之于情性,则两失之矣。"
诗关雎序云:"发乎情,民之性也。 止乎礼义,先王之泽也。"
"人而不学,虽无忧,如禽何"者,说文:"●,愁也。"
经传通作"忧"。
白虎通田猎云:"禽是鸟兽之总名。"
荀子劝学云:"故学数有终,若其义,则不可须臾舍也。 为之,人也;舍之,禽兽也。"
注"是以"至"禽兽"。
按:曲礼文。
学者,所以求为君子也。
求而不得者有矣"一",夫未有不求而得之者也。
〔注〕有其具,犹或不能成其事,无其志,必不能立其业。
〔疏〕哀公问云:"君子也者,人之成名也。"
白虎通号云:"或称君子者何?道德之称也。 君之为言,群也;子者,丈夫之通称也。"
按:"求而不得者有矣夫",于义可疑。
下文云:"颜徒易乎?曰睎之则是。"
又云:"不欲睎则已矣,如欲睎,孰御焉?"又篇末云:"立道,仲尼不可为思矣。 术业,颜渊不可为力矣。 曰:‘未之思也,孰御焉?’"然则学者患不求为君子耳,无容有求而不得者。
今云"有矣夫",明与"睎之则是"诸文相反。
御览六百十三引邹子曰"博学者,所以求为君子也。 求而不得鲜矣,未有不求而得之者也",全本此文,而"有矣夫"作"鲜矣",疑邹湛所见法言如此。
文选曹子建与吴季重书,李注引此文作"求而不得者有矣",无"夫"字,御览六百七引亦同,尤不可通。
明"有矣"必"鲜矣"之误。
今法言各本皆作"有矣夫",盖校书者习见论语"君子而不仁者有矣夫,未有小人而仁者也",据以妄改,与上文"吾未见斧藻其德"妄增"好"字例同。
"一""有矣",习俗误以下文"夫"上属,与"有矣"连读,汪氏仍之,而颇觉其非,故曰"于义可疑",而以"夫"字为从前校书者所妄增。
今正以"夫"为发语词,与下文"未有"连读,于义固无可疑,汪氏按语以为"有"当作"鲜","夫"字系妄增者,差矣。
睎骥之马,亦骥之乘也。
睎颜之人,亦颜之徒也。
或曰:"颜徒易乎?"曰:"睎之则是。"
曰:"昔颜尝睎夫子矣,正考甫尝睎尹吉甫矣,〔注〕正考甫,宋襄公之臣也。 尹吉甫,周宣王之臣也。 吉甫作周颂,正考甫慕之而作商颂。 公子奚斯尝睎尹吉甫矣。 〔注〕奚斯,鲁僖公之臣也,慕正考甫,作鲁颂。 不欲睎则已矣,如欲睎,孰御焉?"〔疏〕"睎骥之马"云云者,说文:"睎,望也。"
经传多作"希"。
论语:"骥不称其力。"
皇疏云:"骥者,马之上善也。"
音义:"之乘,绳证切。"
诗渭阳"路东乘黄",毛传云:"四马也。"
晋书虞溥传引此作"希骥之马,亦骥之乘。 希颜之徒,亦颜之伦。"
文选李萧远运命论,李注引与今本同,惟"睎"皆作"晞"。
"颜徒易乎",音义:"易乎,以豉切。"
"曰睎之则是",世德堂本无"曰"字。
"曰昔颜尝睎夫子矣"云云者,此更端之辞,故句首更有"曰"字。
檀弓:"公瞿然失席,曰:‘是寡人之罪也。 ’曰:‘寡人尝学断斯狱矣。 ’"左传哀公篇:"乞曰:‘不可得也。 ’曰:‘市南有熊宜僚者。 ’"皆其例。
说详俞氏樾古书疑义举例。
此文"曰"字,俞云当在"正考甫"句上,因或人问颜徒易乎,故应之曰"睎之则是,昔颜尝睎夫子矣"。
又恐或人闻此,疑夫子大圣,非人所能睎,故又曰"正考甫尝睎尹吉甫矣,公子奚斯尝睎正考甫矣"。
杨子之意,自以颜睎夫子为主,正考甫、公子奚斯不过泛举之,以小见大,以浅见深。
若其间无"曰"字以别之,则漫无主宾之辨矣。
荣按:"睎之则是",专就睎颜而言,乃答问之语。
以下三事,则更自发意,广为举证,既非同义所及,故别着"曰"字,以见更端。
至此三事虽有大小、深浅之异,而其所以证明"睎之则是"之义则同,语势贯注,无容间隔。
俞说非也。
汪氏中释夫子云:"古者孤卿大夫皆称子,称子而不成词,则曰夫子。 夫者,人所指名也。 以夫配子,所谓取足以成词尔。 孔子为鲁司寇,其门人称之曰子,曰夫子。 后人沿袭以为师长之通称,而莫有原其始者。"
"尝",世德堂本作"常"。
"不欲睎",世德堂本作"如不欲睎"。
按:此涉下文而衍。
"孰御焉"者,尔雅释言云:"御,禁也。"
注"正考甫"至"商颂"。
按:此鲁诗说也。
史记宋世家赞云:"襄公之时,修行仁义,欲为盟主,其大夫正考父美之,故追道契、汤、高宗所以兴,作商颂。"
迁为申公再传弟子,说诗皆本鲁义。
裴骃集解云:"韩诗商颂章句亦美襄公。"
是韩义同鲁,法言多鲁诗说,故亦以商颂为正考甫作。
毛诗那序云:"微子至于戴公,其间礼乐废坏,有正考甫者,得商颂十二篇于周之大师,以那为首。"
国语鲁语记闵马父语云:"昔正考父校商之名颂十二篇于周大师。"
则古文说以商颂为正考甫得之周太师,非其所作;又以太师,非其所作;又以为戴公时人,非襄公之臣。
左传昭公篇云:"正考父佐戴、武、宣。"
孔子世家文同。
今按十二诸侯年表,戴公末年,当周平王五年乙亥,下距襄公元年,当周襄王二年辛未,阅一百十七年。
若考甫逮事戴公,虽甚寿考,不当至襄公时尚存。
此与宋世家所云不合。
魏氏源诗古微云:"考父佐戴、武、宣,不逮事襄公。 或宋襄所作惟殷武一篇,其前四篇则考父作之,至襄公而追录其诗,遂序以为美襄。 犹秦风车邻、驷驖录于襄公之世,而序以为美襄公,事同一例。"
荣谓今、古文说所传各异,不能强同;史公博取百家,时多抵牾,亦无须曲解,魏说未为允也。
诗嵩高、烝民并云:"吉甫作诵。"
潜夫论三式云:"周宣王时,辅相大臣以德佐治,亦获有国,故尹吉甫作封颂二篇。"
注"奚斯"至"鲁颂"。
按:诗閟宫云:"新庙奕奕,奚斯所作。"
毛传以所作为作庙,而诗乃史克作。
駉小序云:"駉,颂僖公也。 僖公能遵伯禽之法,俭以足用,宽以爱民,务农重谷,牧于垧野,鲁人尊之,于是季孙行父请命于周,而史克作是颂。"
孔疏云:"其义通于下三篇,亦是行父所请,史克所作也。"
是古文说不以閟宫之诗为奚斯作。
据法言此文,则知鲁诗解奚所斯作为作诗,与韩诗同。
班孟坚两都赋序云:"故皋陶歌虞,奚斯颂鲁,同见采于孔氏,列于诗、书。"
李注引韩诗薛君章句云:"奚斯,鲁公子也。 是诗公子奚斯所作也。"
段氏玉裁经韵楼集云:"此章自‘徂来之松’至‘新庙奕奕’七句,言鲁修造之事。 下奚斯所作三句,自陈奚斯作此閟宫一篇,其辞甚长,且甚大,万民皆谓之顺也。 作诗之自举其名者,小雅节南山曰:‘家父作诵,以究王5,式讹尔心,以畜万邦。 ’巷伯曰:‘寺人孟子,作为此诗,凡百君子,敬而听之。 ’大雅嵩高曰:‘吉甫作诵,其诗孔硕,其风肆好,以赠申伯。 ’烝民曰:‘吉甫作诵,穆如清风,仲山甫永怀,以慰其心。 ’并此篇为五云。 奚斯所作,即吉父、家父作诵之辞也。 曰‘孔曼且硕,万民是若’,即其诗孔硕,以畜万邦之意也。 ‘所’字不上属,‘所作’犹作诵、作诗之云。 以作为韵,故不曰作诵、作诗耳。 汉人言诗者,无不如是。 偃师武虚谷援杨子法言,后汉书曹褒传、班固传,及诸石刻之文度尚碑、太尉刘宽碑、绥民校尉熊君碑、费泛碑、杨震碑、沛相杨统碑、曹全碑、张迁表,一一可证。 文选两都赋‘皋陶歌虞,奚斯颂鲁’,注云:‘韩诗鲁颂曰:新庙奕奕,奚斯所作。 薛君曰:奚斯,鲁公子也,言其新庙奕奕然盛,是诗公子奚斯所作也。 ’分释二句甚明。 学者多谓毛诗与韩大异。 毛传曰:‘有大夫公子奚斯者作是庙也。 ’愚谓毛诗‘庙’字必‘诗’字之误。 传之原本必重举奚斯所作,而释之曰:‘有大夫公子奚斯者作是诗也。 ’剪割毛传者,尽去其复举之文,则以新庙闵公庙也,有大夫公子奚斯者作是庙也,相联为顺,而改‘诗’为‘庙’,此其与韩不同之故。 以‘奚斯所作’上属者,乃郑笺之说,非古说也。"
荣谓若膺分析此诗句读,及以节南山诸篇释此诗文例,以明奚斯所作之为作颂,而非作庙,义极精确,足证鲁、韩旧说之不可易。
惟谓毛传作是庙之"庙"字亦必"诗"字之误,则近武断。
毛诗与鲁、韩固不须强同也。
文选谢玄晖拜中军记室辞随王笺,李注引"希骥之马,亦骥之乘也",李轨曰:"希,望也。"
又李萧远运命论注引"颜尝睎夫子矣",李轨曰:"希,望也。 言颜回尝望孔子也。"
今各本无此注。
或曰:"书与经同,而世不尚,治之可乎?"曰:"可。"
或人哑尔笑曰:"须以发策决科。"
〔注〕射以决科,经以策试,今徒治同经之书,而不见策用,故笑之。
曰:"大人之学也,为道;小人之学也,为利。 子为道乎?为利乎?"或曰:"耕不获,猎不飨,耕猎乎?"曰:"耕道而得道,猎德而得德,是获飨已,〔注〕耕猎如此,利莫大焉。 吾不睹参、辰之相比也。"
是以君子贵迁善。
迁善者,圣人之徒与!〔注〕去恶迁善,兼总仁义也。
徒犹弟子也。
百川学海,而至于海;〔注〕行之不息,归之不已。
丘陵学山,不至于山,是故恶夫画也。
〔注〕画,止。
〔疏〕白虎通五经云:"经所以有五,何?经,常也,有五常之道,故曰五经。 乐仁,书义,礼礼,易智,诗信也。"
又云:"五经何谓?易、尚书、诗、礼、春秋也。"
陈氏立疏证云:"以易、尚书、诗、礼、春秋为五经,与上异,盖兼存两说也。"
文选蔡伯喈郭有道碑"遂考览六经",李注云:"五经及乐经也。"
子云剧秦美新"制成六经",李注云:"经有五,而又有乐,故云六经也。"
是皆以易、书、诗、礼、春秋为五经,并乐经为六也。
汉书武帝本纪,元朔五年,置五经博士。
同经之书,谓若论语、孝经之属,汉时谓之传记。
孟子题辞云:"孝文皇帝欲广游学之路,论语、孝经、孟子、尔雅皆置博士,后罢传记博士,独立五经而已。"
是也。
"世不尚",谓不立学官。
"哑尔"者,音义:"哑尔,于革切。"
说文:"哑,笑也。"
易震云:"笑言哑哑。"
释文引马融云:"笑声。"
"发策决科"者,汉书萧望之传云:"以射策甲科为郎。"
颜注云:"射策者,谓为难问疑义,书之于策,量其大小,署为甲乙之科,列而置之,不使彰显。 有欲射者,随其所取,得而释之,以知优劣。"
史记儒林传序,索隐引如淳云:"汉仪,弟子射策,甲科百人,补郎中;乙科二百人,补太子舍人,皆秩比二百石。 次郡国文学,秩百石。"
"大人之学也,为道"云云者,孟子云:"从其大体为大人,从其小体为小人。"
赵注云:"大体,心思礼义;小体,纵恣情欲。"
按:世德堂本两"也"字各在"为道"、"为利"字下。
"耕不获,猎不飨"云云者,说文:"获,刈谷也。"
又:"享,献也。"
周礼大司马云:"献禽以祭社。"
郑注云:"田止,虞人植旌,众献其所获禽也。"
是猎飨字正当作"享"。
经传通用"飨"。
"是获飨已",世德堂本作"是获飨也"。
御览六百七引亦作"也"。
"吾不睹参辰之相比也"者,参辰,说文作"◆●,或省作“参晨"。
经传多以"晨"为"◆",而以"辰"为"晨"。
文选陆士龙答兄机诗,李注引此作"吾不见参商之相比也"。
又苏子卿诗注引与今本同;又引宋衷注云:"辰,龙星也;参,虎星也。 我不见龙、虎俱见。"
天官书云:"参为白虎,三星直者,是为衡石。 下有三星,兑,曰罚,为斩艾事。 其外四星,左、右肩股。"
按参之正体止三星,其状平列,故谓之衡石,兼左、右肩股,数之为七。
以衡石三星与罚三星并数为六,所谓参伐连体。
罚即伐也。
此连体六星亦通谓之参,或通谓之伐,或兼举二名曰参伐。
夏小正"五月参则见",传云:"参也者,伐星也。"
诗小星"维参与昴",毛传云:"参,伐也。"
此通谓之参也。
考工记"熊旗六斿以象伐也"。
郑注云:"伐属白虎宿,与参连体而六星,"此通谓之伐也。
公羊传昭公篇:"伐为大辰。"
何休解诂云:"伐谓参伐也。"
徐彦疏云:"正以伐在参旁,与参连体而六星,故言伐谓参伐。 伐与参为一候故也。"
此兼举二名也。
尔雅释天云:"天驷,房也。 大辰、房、心、尾也。 大火谓之大辰。"
郭注云:"龙为天马,故房四星谓之天驷。 龙星明者以为时候,故曰大辰。 大火,心也,在中最明,故时候主焉。"
按:房四星,心三星,尾九星,通谓之大辰。
心当中一星尤明大,色赤如火,故心亦谓之大火,特专蒙大辰之名也。
汪氏中释●◆二文云:"东方七宿,最明大者莫如心,西方七宿,最明大者莫如◆,故古人多用之以纪时令。 于文◆从晶,大火为大●,●亦从晶,并象二星之形,而●即从之,故知●◆之用,该乎列宿矣。"
音义:"相比,毗志切。"
天官书云:"魁下六星,两两相比者,名曰三能。"
又:"危东六星,两两相比,曰司空。"
正义云:"比,近也。"
按:参属西宫,辰属东宫,此见彼伏,永不并出。
左传昭公篇云:"昔高辛氏有二子,伯曰阏伯,季曰实沈,居于旷林,不相能也,日寻干戈,以相征讨。 后帝不臧,迁阏伯于商丘,主辰,商人是因,故辰为商星;迁实沈于大夏,主参,唐人是因,故参为晋星。"
故凡人事相离反者,皆以参辰为喻。
此句旧解为冒下之辞,长沙章工部华云:"参辰喻道利,参辰不相比者,言为道之学与为利之学不相为谋,义当上属为一节。"
按:章说至当,可破曲园错简之疑,说见下文。
"君子贵迁善"云云者,易益云:"风雷益,君子以见善则迁,有过则改。"
荀子大略云:"君子之学如蜕,翻然迁之。"
音义:"徒与,音余,下皆同。 疑者别出。"
孟子云:"能言距杨、墨者,圣人之徒也。"
赵注云:"徒,党也。"
按:此又承上而正告之言。
苟知为道之学与为利之学不相为谋,则当决然去利而就道,是谓迁善;不能迁善谓之画,故下文又设二譬以明之。
世德堂本"迁善者"作"迁善也者"。
"百川学海"云云者,广雅释丘云:"小陵曰丘。"
说文:"陵,大也。"
释名释山云:"大阜曰陵。"
司马云:"百川动而不息,故至于海;丘陵止而不进,故不至于山。 学者亦犹是矣。"
按百川之于海,丘陵之于山,各相类似,而百川能到海,丘陵不能为山者,百川能迁,而丘陵则画也。
御览六百七引"而至于海"作"而归于壑";又五十三引"恶夫画也"作"恶夫住者"。
注"射以决科,经以策试"。
按:此八字于义未顺,必有脱误。
注"徒犹弟子也"。
按:孟子"其徒数十人",赵注云:"其徒,学其业者也。"
吕氏春秋"诬徒视徒如己",高注云:"徒谓弟子也。"
注"画,止"。
按:论语"力不足者中道而废,今女画",孔注云:"画,止也。 力不足者当中道而废,今汝自止耳,非力极也。"
刘疏云:"说文曰:‘画,界也,象田四界。 聿,所以画之。 ’引申之,凡有所界限而不能前进者,亦为画。 故此注训止。"
频频之党,甚于●斯,亦贼夫粮食而已矣。
〔注〕●斯群行啄谷,谕人党比游宴,贼害粮食,有损无益也朋而不心,面朋也;友而不心,面友也。
〔注〕匿怨,仲尼之所耻;面朋,杨子之所讥。
〔疏〕"频频之党甚于●斯"者,广雅释训云:"频频,比也。"
说文:"挡,朋群也。"
经传通用"党"。
离骚王逸注云:"党,朋也。"
音义:"●斯,羊茹切。 鸒,雅乌。"
按诗小弁云:"弁彼鸒斯,归飞提提。"
毛传云:"鸒,卑居。 卑居,雅乌也。 提提,群貌。"
孔疏云:"鸒,卑居,释鸟文也。 卑居又名雅乌。 郭璞曰:‘雅乌小而多群,腹下白,东呼为鹎鸟。 ’是也。 此鸟名鸒,而云斯者,语辞。 犹蓼彼萧斯,菀彼柳斯。 传或有‘斯’者,衍字,定本无‘斯’字。 以刘孝标之博学,而类苑鸟部立鸒斯之目,是不精也。 此鸟性好群聚,故云‘提提,群貌’。"
今本尔雅作"●斯,鹎鶋"。
释文出"斯",云:"本多无此字。 案:‘斯’是诗人协句之言,后人因将添此字也。 而俗本遂斯旁作鸟,谬甚。"
是斯为语词,孔、陆说同。
而法言云●斯者,陈氏奂诗毛传疏云:"此用诗辞以足句耳。"
是也。
"亦贼夫粮食而已矣"者,诗桑柔云:"降此蟊贼,稼穑卒痒。"
尔雅释虫云:"食节贼。"
李巡注云:"食禾节者,言贪狠,故曰贼也。"
按:此文云贼,即以蟊贼为喻,犹云蠹也。
周礼廪人,郑注云:"行道曰粮,谓糒也。 止居曰食,谓米也。"
"朋而不心"云云者,司马云:"言朋友当以诚心相与切磋琢磨,不可心知其非而不告,但外貌相媚悦,群居游戏,相从饮食而已。"
俞云:"君子贵迁善与参辰之不相比意不相承,频频之党与恶画之义亦不相承,疑此两节传写互误。 杨子盖因参辰之不相比而戒人之党比游宴,故曰:‘频频之党,甚于●斯。 ’广雅释训曰:‘频频,比也。 ’李轨注亦以党比游宴释之,则与参辰之不相比,意正一贯矣。 至君子贵迁善,乃申明恶画之义。 迁善,是不画也。 今订正如左:‘吾不睹参辰之相比也。 频频之党,甚于●斯,亦贼夫粮食而已矣。 百川学海,而至于海;丘陵学山,不至于山,是故恶夫画也。 是以君子贵迁善。 迁善者,圣人之徒与!’"按:"书与经同"至"参辰不相比"为一节;"君子贵迁善"又承上而申言之,至"恶画"为一节;"频频之党"至"友而不心,面友也",则别为一章,文义甚明。
曲园不知参、辰喻道、利,乃以相比字与频频字皮傅生义,谓杨子因参辰之不相比,而戒人之党比游宴。
然则君子之不党不比者,为皆取法于参辰耶?斯为谬矣!注"匿怨,仲尼之所耻"。
按论语云:"匿怨而友其人,左丘明耻之,丘亦耻之。"
皇疏引范宁云:"藏怨于心,诈亲于形外,扬子法言曰:‘友而不心,面友也。 ’亦丘明之所耻。"
或谓子之治产,不如丹圭之富。
曰:"吾闻先生相与言,则以仁与义;市井相与言,则以财与利。 如其富!如其富!"或曰:"先生生无以养也,死无以葬也,如之何?"曰:"以其所以养,养之至也;以其所以葬,葬之至也。"
〔注〕养不必丰,葬不必厚,各顺其宜,惟义所在。
〔疏〕丹圭者,史记货殖传云:"白圭,周人也。 当魏文侯时,李克务尽地力,而白圭乐观时变,故人弃我取,人取我与,能薄饮食,忍嗜欲,节衣服,与用事僮仆同苦乐,趋时若猛兽贽鸟之发。 故曰:‘吾治生产,犹伊尹、吕尚之谋,孙吴用兵,商鞅行法是也。 ’盖天下言治生,祖白圭。"
孟子云:"白圭曰:‘吾欲二十而取一。 ’"又云:"白圭曰:‘丹之治水也,愈于禹。 ’"赵注云:"白圭,周人也,节以货殖,欲省赋利民。"
又云:"丹,名;圭,字也。"
朱子集注亦云周人;又引林氏据史记以为圭为此论,盖欲以其术施之国家也。
是皆以孟子之白圭,即货殖传之白圭。
盖本法言此文为说。
阎氏若璩四书释地续云:"韩非书白圭相魏。 邹阳书:‘白圭战亡六城,为魏取中山。 ’又:‘白圭显于中山,中山人恶之魏文侯,文侯投以夜光之璧。 ’魏拔中山,在文侯十七年癸酉,下逮孟子乙酉至梁,凡七十三年,为国之将相者,尚能存于尔时乎?纵存于尔时,尚能为国筑堤防治水害乎?苟皆能之,孟子与之晤对,其爵之尊,寿之高,当何如隆礼,而但曰‘子之’、‘吾子’之云乎?我故断其为两人也。"
毛氏奇龄说与阎氏同。
周氏广业孟子四考云:"白圭,货殖传云当魏文侯时,乐观时变。 邹阳书曰白圭为魏拔中山,文侯赐以夜光之璧。 计其年且长以倍,不当自名曰丹,孟子呼为吾子,故阎百诗、毛初晴并言有两白圭。 与孟子言者名丹,字圭,不得与史强合。 今考韩非子云:‘白圭之行堤也,塞其穴,故无水难。 ’正邻国为壑之证。 吕氏春秋审应览有白圭与惠施折辨语,则其为另一人,似无可疑。 然史又称白圭自言:‘吾治生产,犹商鞅行法。 ’据竹书纪年,秦封卫鞅于商,在梁惠咸王三十年,是圭后于鞅甚明。 国策昭王时白圭始见,而拔中山者,言乐羊,不言白圭,吕氏春秋及新序载孟尝君、白圭问答,于魏文侯皆称谥,恐史与邹阳之说误以武侯为文侯也。"
宋氏翔凤孟子赵注补正引管氏同云:"战国时盖有三白圭。 邹阳书白圭战亡六城,为魏取中山。 魏取中山在文侯十七年,下逮孟子至梁之岁七十三年矣,此魏之白圭也。 货殖传白圭乐观时变,人弃我取,人取我与,此又一白圭也。 孟子之书自谓治水愈禹,欲二十而取一,此又一白圭也。 三者名同而人异,太史公误以货殖之白圭列于魏文侯时。 圭之言曰:‘圭治生产,犹伊尹、吕尚之谋,孙吴用兵,商鞅行法。 ’白圭拔中山,去商鞅之死七十三年,去鞅为大良造亦六十三年,彼何以称及鞅哉?夫拔中山者,盖乐羊、吴起之流,货殖之白圭则富商大贾,不必尝仕宦,其为时不可知也。 太史公误谓与李悝并世,然言圭善治生而不言仕魏,则虽误而犹未甚也。 要不若圭自言者之足据。 若孟子之白圭,盖好为高言而不通晓事体,微特不能上及文侯,其与逐利趋时若贽鸟猛兽之发者,亦岂一人哉?"荣按:邹阳书之白圭,与孟子之白圭,年代悬隔,自不得谓非两人。
若货殖传之白圭,则固自言:"吾治生产,犹商鞅行法。"
其非邹阳书之白圭,显然可见。
正即孟子所见欲二十取一,自称治水愈禹者,何以谓此又一白圭耶?史记白圭传首二语,乃追叙之辞,与传末"天下言治生"云云,文义相应,所以志生产事业之沿革,时世风尚之异同。
李悝为魏文侯作尽地力之教,详见汉书食货志。
李克即李悝,悝、克古音同部,故得通用。
传意谓自魏文侯以来,天下言治生者,祖李悝,以尽地力为务。
至白圭出而一变其术,以观时变、决取舍为务,于是天下言治生者,亦一变其宗师,舍悝而祖圭。
此即由农利而进于商利之说,本不谓圭与悝并世,更未尝谓其仕魏文侯也。
百诗以下,读史记不精,又牵引邹阳书,并为一谈,妄意治产之圭与名丹之圭当为两人,乃以子云、邠卿、朱子、林氏为谬,且以史公为误。
夫魏文侯与商鞅之后先不相及,曾仕文侯为将相者之不得称及商鞅,稍治史事者所知。
何有一传之中,方谓其与魏文侯同时,又称其以商鞅行法自拟?史公即兼收百家,不容抵牾至此。
于庭谓货殖传之白圭与孟子之白圭当是一人,所见甚是,而未能明言其所以故,特详辨之。
白圭名丹,而云丹圭者,名字连称,古人常例,惟多先字后名。
左传文公篇孔疏云:"古人连言名字者,皆先字后名。"
又僖公篇疏云:"古人之言名字者,皆先字后名而连言之。"
是也。
此先名后字者,按家语弟子解,原亢字子籍,而史记弟子传称原亢籍。
又弟子传商瞿字子木,而汉书儒林传称商瞿子木。
又弟子传矫子庸疵、周子家竖、光子乘羽、田子庄何、王子中同,汉书悉改为桥庇子庸、周丑子家、孙虞子乘、田何子装、王同子中。
则知先名后字,汉时称人之例然也。
其名丹字圭者,经义述闻云:"圭读为◆,声近假借也。 说文:‘◆,鲜明黄色也,从黄,圭声。 蘳,黄华,从艹,◆声,读若堕坏。 ’是黄谓之◆也。 名丹字◆,与名赤字华同义。 华亦黄也。"
焦氏循孟子正义云:"说文丹部云:‘丹,巴、越之赤石也。 ’说苑修文篇云:‘圭者,玉也。 ’考工记匠人注云:‘圭之言圭,洁也。 ’洁者,洁白也。 玉之白者为圭,石之赤者为丹,赤炽盛而以洁白消之,此名字所以取欤?"焦、王说异,理堂为优。
自序云"扬季官至卢江太守,有田一◆,有宅一区,世世以农桑为业,家产不过十金。"
故或以治产相讽也。
"吾闻先生相与言"云云者,文选皇甫士安三都赋序,李注云:"先生,学人之通称也。"
初学记引风俗通云:"市,亦谓之市井。 言人至市,有所鬻卖者,当于井上洗濯,令香洁,然后到市也。 或曰古者二十亩为井田,因井为市,故云也。"
四书释地续云:"后汉刘宠列传:‘拜会稽太守,山民愿朴,乃有白首不入市井者。 父老自称山谷鄙生,未尝识郡朝。 ’郡朝,太守之厅事也。 此可证市井贴在国都言。 注引风俗通义,以井为井田,则在野矣,非市交易之处,井共汲之所。 张守节曰:‘古人未有市及井,若朝聚井汲水,便将货物于井边货卖,故言市井。"
陈氏立公羊传宣公篇义疏云:"因井为市,盖始于三代以前。 初作井田时,民情俭朴,无非寻常日用,故于井田间交易,非谓汲水之井也。 后世渐趋于文,百货交易,必于都会聚集之所,因亦谓之市井。"
荣谓井者,方里之谓。
古者市皆别处,盖以方里之地为之,故谓之市井。
三辅黄图庙记云:"长安市有九,各方二百六十六步,凡四里为一市。"
此则后代都市之制,广袤倍增,然正可因此以想见三代恒常之市,其地不过方里也。
汉书货殖传引管子曰:"士相与语仁义于宴间,商相与语财利于市井。"
明古有是言,故云"吾闻"也。
"如其富!如其富"者,论语云:"桓公九合诸侯,不以兵车,管仲之力也。 如其仁!如其仁!"孔注云:"谁如管仲之仁!"按:法言重言"如其"者三见:此文:"如其富!如其富!"吾子:"如其智!如其智!"渊骞:"如其寝!如其寝!"凡句法相同者,其解释当相似,故通于此而扞格于彼之说,必非作者之旨。
俞云:"如其富,言如何其以富也。 重言之者,深疾之之辞。 此句法本于论语之‘如其仁!如其仁’。 孔注增字解经,颇非经旨。 以杨子之意推之,则如其仁者,不许之也。 孔子于管仲但许其事功之盛,而未尝予之以仁。 故其意若曰:‘论管仲者,但以事功论之足矣,如何其以仁也?如何其以仁也?’即下章‘民到于今受其赐’,可谓推许之至,而于仁字固不一及也。 非杨子此文,则孔子之意不见矣。 吾子篇:‘或问屈原智乎?曰:如玉如莹,爰见丹青,如其智!如其智!’此与孔子之论管仲,正可互明。 盖若管仲者,论其事功可也,不必论其仁也。 若屈原者,论其志节可也,不必论其智也。"
荣按:论语如其仁之为深许管仲,义无可疑。
彼郑注亦云:"重言如其仁者,九合诸侯,功济天下,此仁为大。 死节,仁小者也。"
义同孔注。
假如俞说,如其仁者,不许之之辞,若管仲者,但论其事功可也,不必论其仁也。
则按之上下文义,尽成矛盾,此说断非经旨。
经传释词云:"如犹乃也。 言管仲不用民力而天下安,乃其仁!乃其仁也!"刘疏以为此训最当,盖不直言为仁,而言如其仁,明专据功业言之。
然此说按之论语及吾子篇之"如其智",于义似协,以释此文"如其富",已嫌不顺,若施之渊骞之"如其寝",则绝不可通。
是子云亦必不训如为乃,可知也。
今细绎之,窃谓子云解论语,实同孔义。
此文如其富云者,其字指上文之丹圭,谓士相与语不及财利,若必以财利为言,则吾岂如丹圭之富也。
以此推之,吾子云"如其智"者,其即指屈原,谓谁如屈原之智也。
渊骞云"如其寝"者,其指上文渊、骞之徒。
徒者,弟子也。
谓两贤得游孔子之门,以扬其名,岂如其弟子之湮没不彰也。
如此解之,于论语及本书三文,似皆可通,当得为子云本意也。
公羊传隐公篇"如勿与而已矣",解诂云:"如即不如,齐人语也。"
然则以如为谁如,为岂如,犹以如为不如。
盖古人自有语急、语舒之例,不可谓增字以解之,必于文义未安也。
音义云:"俗本下句作‘如其义’,非。"
按:集注引宋、吴本及今汉魏丛书本,下句均作"如其义";又世德堂本不重此句,皆非。
"或曰先生"云云者,此承上文"先生相与言"云云,而以养生送死之事相难,以见空言仁义之有所不可行也。
世德堂本作"生无以养,死无以葬",无两"也"字。
"以其所以养"云云者,吴云:"生事之以礼,不必丰也。 死葬之以礼,不必厚也。 孔子曰:‘啜菽饮水,尽其欢,斯之谓孝。 敛手足形还葬而无椁,称其财,斯之谓礼。 ’"按:治平本"以其所以葬"作"以其所葬",与上句不一律。
秦氏恩复校谓上句衍下"以"字。
陶氏鸿庆读法言札记云:"以其所葬,五臣注本作‘以其所以葬’,当从之。 此答或人生无以养、死无以葬之问,故云然。 李注云:‘惟义所在。 ’吴注云:‘生事之以礼,死葬之以礼。 ’义也,礼也,皆指所以养、所以葬而言。 温公集注不言李本之异,是李本与各本同也。 秦校反谓以其所以养句衍下‘以’字,文理未协,恐不可从。"
按:陶说是也。
治平本偶脱此"以"字耳。
或曰:"猗顿之富以孝,不亦至乎?颜其馁矣!"曰:"彼以其粗,颜以其精;彼以其回,颜以其贞。 〔注〕回,邪也。 贞,正也。 颜其劣乎?颜其劣乎?"〔注〕至足者,外物不能累其内。
〔疏〕"猗顿之富"者,音义:"猗顿,于离切。"
史记货殖传云:"猗顿用盬盐起,而邯郸郭纵以铁冶成业,与王者埒富。"
集解云:"孔丛曰:‘猗顿,鲁之穷士也,耕则常饥,桑则常寒,闻朱公富,往而问术焉。 朱公告之曰:子欲速富,当畜五牸。 于是乃适西河,大畜牛羊于猗氏之南。 十年之间,其息不可计,赀拟王公,驰名天下。 以兴富于猗氏,故曰猗顿。 ’"按孔丛陈士义文,"西河"当作"河东"。
汉书地理志,河东郡有猗氏。
文选贾谊过秦论,李注引孔丛正作"乃适河东"。
"颜其馁矣"者,说文:"馁,饥也。"
司马云:"或人以为颜氏之亲当不免于馁也。"
"彼以其粗"云云者,音义:"其粗,千胡切。"
司马云:"养体为粗,养志为精;骄乱争疾为邪,屡空不改其乐为正。"
按:精、贞为韵。
"颜其劣乎"者,说文:"劣,弱也。"
按:经传以为优之反。
此与上文"如其富!如其富"同义,谓以精与贞言,则吾以颜氏之孝为至。
子若言富,则颜诚不能与猗顿比也。
吴胡部郎玉缙云:"此即上文‘养之至’义,谓颜岂劣乎?其,岂也。"
注"回,邪也。 贞,正也"。
按说文:"●,邪也。"
经传皆通作"回"、"邪"。
易:"干,元、亨、利、贞。"
子夏传云:"贞,正也。"
或曰:"使我纡朱怀金,其乐可量也。"
曰:"纡朱怀金者之乐,不如颜氏子之乐。 颜氏子之乐也,内;〔注〕至乐内足,不待于外。 纡朱怀金者之乐也,外。"
〔注〕内乐不足,是故假于金朱外物尔,乃说乐也。
或曰:"请问屡空之内。"
〔注〕欲以此义嘲杨子也。
曰:"颜不孔,虽得天下不足以为乐。"
"然亦有苦乎?"曰:"颜苦孔之卓之至也。"
或人瞿然曰:"兹苦也,只其所以为乐也与!"〔疏〕"纡朱怀金"者,音义:"纡朱,邕俱切。"
张平子东京赋:"纡皇组。"
薛综注云:"纡,垂也。"
按说文:"纡,诎也。 一曰萦也。"
续汉书舆服志云:"诸侯王,赤绶。"
注引徐广云:"太子及诸侯王,金印、龟纽,纁朱绶。"
然则犹言为侯王也。
音义:"其乐,音洛,下同。"
"可量也",治平本作"不可量已";世德堂本作"不可量也",文选范蔚宗宦者传论李注、后汉书宦者传章怀太子注引同,此皆校书者妄改。
惟毛本文选鲍明远拟古诗注引作"可量也",为古本之仅存者。
杨书多以"也"为"邪",说见各本条。
妄人不知"也"字之义,遂增"不"字。
而治平本直改"也"为"已",愈失其真。
俞云:"‘其乐可量也’,犹云‘其乐可量邪’?与上文众人所能踰也,文法一律。"
荣按:此乃设想之辞。
"其乐可量邪",见歆羡无极之意。
若增"不"字而读"也"如字,或改"也"为"已",全失属辞之妙矣。
"不如颜氏子之乐"者,易系辞云:"颜氏之子,其殆庶几乎?"论语云:"子曰:‘贤哉,回也!一箪食,一瓢饮,在陋巷,人不堪其忧,回也不改其乐。 贤哉,回也!’"郑注云:"贫者人之所忧,而颜渊志道,自有所乐,故深贤之。"
"颜氏子之乐也,内;纡朱怀金者之乐也,外"者,吕氏春秋慎人引子贡曰:"古之得道者,穷亦乐,达亦乐。 所乐非穷达也,道得于此,则穷达一也。"
世德堂本"纡朱怀金"下无"者"字。
"请问屡空之内"者,论语:"回也,其庶乎!屡空。"
何晏集解云:"言回庶几圣道,虽数空匮,而乐在其中矣。 一曰:‘屡犹每也,空犹虚中也。 以圣人之善道,教数子之庶几,犹不至于知道者,各内有此害。 其于庶几每能虚中者,惟回怀道深远。 不虚心不能知道。 ’"潘氏维城论语古注集笺云:"案说文无‘屡’字。 古只作‘娄’,说文云:‘娄,空也。 ’则与下‘空’字同义。 然下文云‘亿则屡中’、‘空中’殊不成义,当以新附屡字训数之说为得。"
刘疏云:"诗节南山:‘不宜空我师。 ’毛传:‘空,穷也。 ’引申之,凡贫穷无财者,亦谓之空。 史记伯夷列传:‘然回也屡空,糟糠不厌。 ’盐铁论地广云:‘夫贱不害知,贫不妨行。 颜渊屡空,不为不贤;孔子不容,不为不圣。 ’后汉贾逵传:‘帝谓马防曰:贾逵母病,此子无人事于外,屡空,将从孤竹之子于首阳矣。 ’是汉人解屡空皆为空匮,注前说是也。"
俞氏樾群经平议,据说文娄空连文,谓:"古语有如此,许君犹及知之。 凡物空者无不明。 以人言,则曰‘离娄’;以屋言,则曰‘丽廔’。 孔子以娄空称颜子,盖谓颜子之心通达无滞,亦若窗牖之丽廔闿明也。 终日不违,无所不说,并其证也。"
荣按:论语以颜子屡空与子贡货殖对举,明以贫富为言,不仁者不可以久处约,屡空者能久处约之验。
久处约而不改其乐,非中心安仁者不能,所以为庶几。
此躬行实践之美,较诸泛论心德,远为深切着明。
平叔渐染玄风,故有虚中之诂。
其后王辅嗣、顾欢、太史叔明之徒,敷畅斯旨,益以寂虚、遗忘、大通、顿尽诸辞诠释空字,斯则语涉襌悦,去古弥远。
曲园傅会许书,衍为空明之论,义尤肤浅。
法言此章,皆论儒者安贫乐道之学。
此用屡空字,自亦解为数匮,与集解前一说同也。
"屡空之内",谓屡空者之内乐何事也。
"颜不孔,虽得天下不足以为乐"者,此明颜子所乐非他,乃在得孔子而师事之,以孔子之道为至乐,虽王天下不与易,为真能道颜子之乐事者。
明乎此,则知程子云:"箪瓢陋巷非可乐,盖自有其乐尔。"
及云:"昔受学周茂叔,每令寻颜子所乐何事。"
舍昔贤亲师乐道之义不言,而故为隐约难知之说以疑学者,远不若子云此言之亲切而有味也。
"然亦有苦乎"者,此问辞而省"曰"字。
古人多有此法,说详古书疑义举例。
"颜苦孔之卓之至也"者,论语云:"颜渊喟然叹曰:‘仰之弥高,钻之弥坚;瞻之在前,忽焉在后。 夫子循循然善诱人,博我以文,约我以礼,欲罢不能,既竭吾才。 如有所立卓尔,虽欲从之,末由也已。 ’"郑注云:"卓,绝望之辞。"
按:谓高远穷绝瞻望也。
说文:"●,高也。"
古文作"卓"。
潘氏集笺云:"经义述闻:‘仪礼觐礼:匹马卓上。 卓之言,超也,绝也,独也。 ’广雅:‘趠,绝也。 ’李善西都赋注:‘逴跞,犹超绝也。 ’趠、逴与卓,古并同声,其义一也。 汉书河间献王传:‘卓尔不群。 ’说苑君道篇:‘踔然独立。 ’说文:‘●,特止也。 ’徐锴传曰:‘特止,卓立也。 ’踔与●、卓,古亦同声,皆独貌也。 据此,则卓尔者,形容夫子之道之超然特立,故郑以为绝望之辞也。 扬子法言学行篇‘颜苦孔之卓’指此。"
刘疏云:"道不外学,学不外礼。 夫子十五志学,三十而立。 志学即博文也。 立即立于礼也,亦即约礼也。 如有所立卓尔,谓礼之所立,无非道也。 颜子于博约之后,服习既久,故举其所已知者以自明,求其所未知者以自勉。 庄子田子方篇:颜子曰:‘夫子步亦步,夫子趋亦趋,夫子驰亦驰,夫子奔逸绝尘,而回瞠若乎后矣。 ’奔逸绝尘,则夫子之所立卓尔也;回瞠若乎后,则欲从末由也。 惟欲从末由,故仰钻既竭,而弥高弥坚也;在前可瞻,而忽焉在后也。 此颜子之未达一间也。 然虽欲从末由,而终是欲罢不能。 故夫子又言:‘回,吾见其进,未见其止矣。 ’"按:既竭吾才,欲从末由,故谓之苦。
世德堂本无"之至"二字。
"或人瞿然"云云者,音义:"瞿然,音句。"
说文:"●,举目惊●然也。"
经传通作"瞿"。
庄子徐◆鬼"子綦瞿然喜曰",司马彪注云:"喜貌。"
又李颐注云:"惊视貌。"
音义:"只其,音支,适也。"
按:欲从末由,而仍未见其止,故所苦正其所乐而已。
后汉书宦者传注引此文。
李轨注:"朱,朱绂也。 金,金印也。"
选注分引宦者传论及拟古诗下。
今法言各本无此注。
注"欲以此义嘲杨子也"。
按:论衡别通云:"富人之宅,以一丈之地为内,内中所有,柙匮所赢,缣布丝绵也。 贫人之宅,亦以一丈为内,内中空虚,徒四璧立,故曰贫。"
弘范意以或人以内外字可兼通居处而言,因以内为室中之义,戏言屡空之家,复何所有,而云乐耶?故云欲以此义嘲杨子。
实则法言此文乃欲申论颜子所乐何事,特假问发之。
内者,内乐之省。
正以屡空之遇,当使人困心衡虑,不堪其忧。
今云内乐,果为何义?故云"请问屡空之内"。
以为嘲谑之词,非也。
曰:"有教立道,无止仲尼;有学术业,无止颜渊。"
或曰:"立道,仲尼不可为思矣。 术业,颜渊不可为力矣。"
曰:"未之思也,孰御焉?"〔注〕孔子习周公,颜回习孔子,无止之者。
〔疏〕此别为一章,与上不属。
以承或人之语之后,故特着"曰"字以起之。
"无止",各本皆作"无心"。
音义云:"天复本并作‘无止’。"
按:心、止隶形相近而误,今据订正。
俞云:"术当读为述。 礼记祭义:‘结诸心,形诸色,而术省之。 ’郑注曰:‘术当为述。 ’韩敕后碑‘共术韩君德政’,张表碑‘方伯术职’,樊敏碑‘臣子褒术’,并以术为述,皆其证也。 述业与立道正相对,有教立道,作者之谓圣也;有学述业,述者之谓明也。 又按音义曰:‘天复本心作止。 ’当从之。 言立道不止,则为仲尼;述业不止,则为颜渊也。 李、宋、吴本并作‘心’,于义难通。 温公从之,非是。"
按:俞说是也。
经传释词云:"有犹或也。"
言或以立道为教,进而不已,斯仲尼矣;或以述业为学,进而不已,斯颜渊矣。
即前文"睎之则是"之意。
思、力互文。