朱子语类 朱子语类卷第三十 论语十二

雍也篇一

雍也可使南面章

问：「『宽洪简重』，是说仲弓资质恁地。

」曰：「夫子既许它南面，则须是有人君之度，意其必是如此。

这又无稽考，须是更將 它言行去看如何。

」义刚。

问：「『雍也可使南面』，伊川曰：『仲弓才德可使为 政也。

』尹氏曰：『南面，谓可使为 政也。

』第一章凡五说，今从 伊川尹氏之说。

范氏曰『仲弓可以为诸侯』，似不必指诸侯为 南面，不如为 政却浑全。

谢氏曰：『「仁而不佞」，其才宜如此。

』杨 氏亦曰：『雍也仁矣。

』据 『仁而不佞』，乃或人之问。

夫子曰『不知其仁』，则与『未知，焉得仁』之语同，谓仲弓为 仁矣。

不知两 说何所据 ，恐『仁』字圣人未尝轻许人。

」曰：「南面者，人君听政之位，言仲弓德度简严 ，宜居位。

不知其仁，故未以仁许之。

然谓仲弓未仁，即下语太重矣。

」榦。

仲弓问子桑伯子章

仲弓见圣人称之，故因问子桑伯子如何。

想见仲弓平日也疑这人，故因而发问。

夫子所谓可也者，亦是连上面意思说也。

仲弓谓「居敬而行简」，固是居敬后自然能简，然亦有居敬而不行简者。

盖居敬则凡事严 肃，却要亦以此去律事。

凡事都要如此，此便是居敬而不行简也。

时举。

仲弓为 人简重，见夫子许其可以南面，故以子桑伯子亦是一箇简底人来 问孔子，看如何。

夫子云此人亦可者，以其简也。

然可乃仅可而有未尽之辞。

故仲弓乃言「居敬行简」，夫子以为 然。

南。

行夫问子桑伯子。

曰：「行简，只就临民上说。

此段若不得仲弓下面更问一问，人只道『可也简』，便道了也是利害。

故夫子復 之曰：『雍之言然。

』这亦见仲弓地步煞高，是有可使南面之基，亦见得他深沉详密处。

论来 简已是好资稟，较之繁苛琐细，使人难事，亦煞不同。

然是居敬以行之，方好。

」贺孙。

问：「『居敬行简』之『居』，如居室之『居』？」先生应 。

復 问：「何谓简？」曰：「简是凡事据 见定。

」又曰：「简静。

」復 问：「『简者不烦 之谓』，何谓烦 ？」曰：「烦 是烦 扰。

」又曰：「居敬是所守正而行之以简。

」节。

居敬、行简，是两 件工夫。

若谓「居敬则所行自简」，则有偏於居敬之意。

人杰 。

问「居敬而行简」。

曰：「这箇是两 件工夫。

如公所言，则只是居敬了，自然心虚理明，所行自简，这箇只说得一边。

居敬固是心虚，心虚固能理明。

推著去，固是如此。

然如何会 居敬了，便自得他理明？更有几多 工夫在。

若如此说，则居敬行简底，又那裏得来 ？如此，则子桑伯子大故是箇居敬之人矣。

世间有那居敬而所行不简。

如上蔡说，吕 进伯是箇好人，极至诚\，只是烦 扰。

便是请客，也须临时两 三番换食次，又自有这般人。

又有不能居敬，而所行却简易者，每事不能劳 攘得，只从 简径 处行。

如曹参 之治齐，专 尚清静，及至为 相，每日酣饮不事事，隔墙小吏酣歌叫呼，参 亦酣饮歌呼以应 之，何有於居敬耶！据 仲弓之言，自是两 事，须子细看始得。

」又曰：「须是两 头尽，不只偏做一头。

如云內 外，不只是尽其內 而不用尽其外；如云本末，不只是致力於本而不务 乎其末。

居敬了，又要行简。

圣人教人为 学皆如此，不只偏说一边。

」僩。

问：「注言：『自处以敬，则中有所主而自治严。

』程子曰：「居敬则心中无物，故所行自简。

』二说不相碍否？」先生问：「如何？」曰：「看集注是就本文说，伊川就居简处发意。

」曰：「伊川说有未尽。

」宇。

集注。

胡问：「何谓行简？」曰：「所行处简要，不恁烦 碎，居上烦 碎，则在下者如何奉承得！故曰『临下以简』，须是简。

程子谓敬则自然简，只说得敬中有简底人。

亦有人自处以敬，而所行不简，却说不及。

圣人所以曰居敬，曰行简，二者须要周尽。

」淳。

居敬行简，是有本领底简；居简行简，是无本领底简。

程子曰：「居敬则所行自简。

」此是程子之意，非仲弓本意也。

人杰 。

胡叔器问：「『居敬则心中无物，而所行自简』，此说如何？」曰：「据 某看，『居敬而行简，以临其民』，它说『而行简以临民』，则行简自是一项，这『而』字是別唤 起。

今固有居敬底人，把得忒重，却反行得烦 碎底。

今说道『居敬则所行自简』，恐却无此意。

『临下以简，御眾以宽』。

简自別是一项，只是拣 那紧要底来 行。

」又问：「看『简』字，也有两 样 。

」曰：「只是这箇简，岂有两 样 ！」又曰：「看它诸公所论，只是爭箇『敬』字。

」义刚。

叔器问：「集注何不全用程说？」曰：「程子只说得一边，只是说得敬中有简底意思，也是如此。

但亦有敬而不简者，某所以不敢全依它说。

不简底自是烦 碎，下面人难为 奉承。

『御眾以宽，临下以简。

』便是简时，下面人也易为 奉承，自不烦 扰。

圣人所以说『居敬行简』，二者须是两 尽。

」义刚问：「敬是就心上说，简是就事上说否？」曰：「简也是就心上做出来 。

而今行简，须是心裏安排后去行，岂有不是心做出来 ！」义刚。

问：「居敬则內 直，內 直则外自方。

居敬而行简，亦犹內 直而外方歟？若居简而行简，则是喜静恶 动 、怕事苟安之人矣。

」曰：「程子说『居敬而行简』，只作一事。

今看將 来 ，恐是两 事。

居敬是自处以敬，行简是所行得要。

」广。

问：「伊川说：『居敬则心中无物而自简。

』意觉不同。

」曰：「是有些子差，但此说自不相害。

若果能居敬，则理明心定，自是简。

这说如一箇物相似，內外 都贯通。

行简是外面说。

居敬自简，又就裏面说。

看这般所在，固要知得与本文少异，又要知得与本文全不相妨。

」贺孙。

问：「『仲弓问子桑伯子』章，伊川曰：『內 主於敬而简，则为 要直；內 存乎简，则为 疏略。

仲弓可谓知旨者。

』但下文曰：『子桑伯子之简，虽可取而未尽善，故夫子云可也。

』恐未必如此。

『可也简』，止以其简为 可尔。

想其他有未尽善，特有简可取，故曰可也。

游氏曰：『子桑伯子之可也，以其简。

若主之以敬而行之，则简为 善。

』杨 氏曰：『子桑伯子为 圣人之所可者，以其简也。

』夫主一之谓敬，居敬则其行自简，但下文『简而廉』一句，举不甚切。

今从 伊川游氏杨 氏之说。

伊川第二第三说皆曰，居简行简，乃所以不简。

先有心於简，则多却一简，恐推说太过。

既曰疏略，则太简可知，不必云『多却一简』。

如所谓『乃所以不简』，皆太过。

范氏曰：『敬以直內 ，简以临人，故尧 舜修己以敬，而临下以简。

』恐敬、简不可太分说。

『居』字只训『主』字，若以为 主之敬而行之简，则可；以为居 则敬而行则简，则不可。

若云修己，临下，则恐分了。

仲弓不应 下文又总说『以临其民也』。

」又曰：「子桑伯子其处己亦若待人。

据 夫子所谓『可也简』，乃指子桑伯子说。

仲弓之言乃发明『简』字，恐非以子桑伯子为 居简行简也。

尹氏亦曰：『以其居简，故曰可也。

』亦范氏之意。

吕 氏以为 引此章以证前章之说，谢氏以为 因前章以发此章之问，皆是旁说。

然於正说亦无妨。

谢氏又曰：『居敬而行简，举其大而略其细。

』於『敬』字上不甚切，不如杨 氏作『主一而简自见』。

」曰：「『可也简』，当从 伊川说。

『剩却一「简」字』，正是解太简之意。

『乃所以不简』之说，若解文义，则诚\有剩语；若以理观之，恐亦不为 过也。

范固有不密处，然敬、简自是两 事，以伊川语思之可见。

据 此文及家语所载，伯子为 人，亦诚\有太简之病。

谢氏『因上章而发明』之说是。

」榦。

徒务 行简，老子是也，乃所以为 不简。

子桑伯子，或以为 子桑户 。

升卿。

哀公问弟子章

问：「圣人称顏子好学，特举『不迁怒，不贰过』二事，若不相类，何也？」「圣人因见其有此二事，故从 而称之。

」柄谓：「喜怒发於当然者，人情之不可无者也，但不可为 其所动 耳。

过失则不当然而然者，既知其非，则不可萌於再，所谓『频復 之吝』也。

二者若不相类，而其向背实相对 。

」曰：「圣人虽未必有此意，但能如此看，亦好。

」柄。

顏子自无怒。

因物之可怒而怒之，又安得迁！

问：「『不迁怒』，此是顏子与圣人同处否？」曰：「圣人固是『不迁怒』，然『不迁』字在圣人分上说便小，在顏子分上说便大。

盖圣人合下自是无那迁了，不著说不迁。

才说，似犹有商量在。

若尧 舜则无商量了。

是无了，何迁之有，何不迁之有！」燾。

內 有私意，而至於迁怒者，志动 气 也；有为 怒气所 动 而迁者，气 动 志也。

伯恭谓：「不独迁於他人为 迁，就其人而益之，便是迁。

」此却是不中节，非迁也。

道夫。

「不迁怒，不贰过」。

据 此之语，怒与过自不同。

怒，却在那不迁上。

过，才说是过，便是不好矣。

僩。

或问顏子「不贰过」。

曰：「过只是过。

不要问他是念虑之过与形见之过，只消看他不贰处。

既能不贰，便有甚大底罪过也自消磨了。

」时举。

问「不迁怒，不贰过」。

曰：「重处不在怒与过上，只在不迁不贰上。

今不必问过之大小，怒之深浅\。

只不迁，不贰，是甚力量！便见工夫。

佛家所谓『放下屠刀，立地成佛』，若有过能不贰，直是难。

贰，如贰官之『贰』，已有一箇，又添一箇也。

」又问「守之也，非化之也」。

曰：「圣人则都无这箇。

顏子则疑於迁贰与不迁贰之间。

」赐。

祖道录云：「贰不是一二，是长贰之『贰』。

」余同。

寻 常解「不贰过」，多只说「过」字，不曾说「不贰」字。

所谓不贰者，「有不善未尝不知，知之未尝復 行也」。

如顏子之克己，既克己私，便更不萌作矣。

人杰 。

「『不迁怒，不贰过』，一以为 克己之初，一以为 用功之处。

」曰：「自非礼勿视听言动 ，积习之久，自见这箇意思。

」夔孙。

问：「学顏子，当自『不迁怒，不贰过』起？」曰：「不然。

此是学已成处。

」又问：「如此，当自四勿起？」曰：「是。

程子云：『顏子事斯语，所以至於圣人，后之学者宜服膺而勿失也。

』」过。

不迁不贰，非言用功处，言顏子到此地位，有是效验耳。

若夫所以不迁不贰之功，不出於非礼勿视勿听勿言勿动 四句耳。

伯羽。

謨录云：「此平日克己工夫持养纯熟，故有此效。

」行夫问「不迁怒，不贰过」。

曰：「此是顏子好学之符验如此，却不是只学此二件事。

顏子学处，专 在非礼勿视听言动 上。

至此纯熟，乃能如此。

」时举。

贺孙录云：「行夫问云云，曰：『「不迁怒，不贰过」不是学，自是说顏子一箇证验如此。

』恭父云：『顏子工夫尽在「克己復 礼」上。

』曰：『「回虽不敏，请事斯语矣」，是他终身受用只在这上。

』」问：「不迁怒、贰过，是顏子克己工夫到后，方如此，却不是以此方为 克己工夫也。

」曰：「夫子说时，也只从 他克己效验上说。

但克己工夫未到时，也须照管。

不成道我工夫未到那田地，而迁怒、贰过只听之耶！」义刚。

或问：「顏子工夫只在克己上，不迁不贰乃是克己效验。

」或曰：「不迁不贰，亦见得克己工夫即在其中。

」曰：「固是。

然克己亦非一端，如喜怒哀乐 ，皆当克，但怒是粗而易见者耳。

」或曰：「顏子平日但知克己而已。

不迁不贰，是圣人见得他效验如此。

」曰：「但看『克己復 礼』，自见得。

」

问：「『不迁怒』是见得理明，『不贰过』是诚\意否？」曰：「此二者拆开不得，须是横看。

他这箇是层 层 趲上去，一层 了，又一层 。

『不迁怒，不贰过』，是工夫到处。

」又曰：「顏子只是得孔子说『克己復 礼』，终身受用只是这四箇字。

『不违仁』，也只是这箇；『不迁怒，不贰过』，也只是这箇；『不改其乐 』，也只是这箇。

『克己復 礼』，到得人欲尽，天理明，无些渣滓，一齐透彻 ，日用之间，都是这道理。

」贺孙。

问：「不迁不贰，此是顏子十分熟了，如此否？」曰：「这是夫子称他，是他终身到处。

」问：「若非礼勿视听言动 ，这是克己工夫。

这工夫在前，分外著力，与不迁不贰意思不同。

」曰：「非礼勿视听言动 ，是夫子告顏子，教他做工夫。

要知紧要工夫却只在这上。

如『无伐善，无施劳 』，是他到处；『不迁怒，不贰过』，也是他到处。

」问：「就不迁不贰上看，也似有些浅\深。

」曰：「这如何浅\深？」曰：「『不迁怒』是自然如此，『不贰过』是略有过差，警觉了方会 不復 行。

」曰：「这不必如此看。

只看他『不迁怒，不贰过』时心下如何。

」贺孙。

又云：「看文字，且须平帖看他意，缘他意思本自平帖。

如夜来 说『不迁怒，不贰过』，且看不迁不贰是如何。

顏子到这裏，直是浑然更无些子渣滓。

『不迁怒』，如镜悬 水止；『不贰过』，如冰消冻 释。

如『三月不违』，又是已前事。

到这裏，已自浑沦，都是道理，是甚次第！」问：「过，容是指已前底说否？」曰：「然。

」问：「过是逐事上见得，如何？」曰：「固是逐事上见。

也不是今日有这一件不是，此后更不做；明日又是那一件不是，此后更不做。

只顏子地位高，纔见一不善不为 ，这一番改时，其余是这一套须顿消了。

当那时须顿进一番。

他闻一知十，触处贯通。

他觉得这一件过，其余若有千头万绪，是这一番一齐打併 扫 断 了。

」曰：「如此看『不贰过』，方始见得是『三月不违』以后事。

」曰：「只这工夫原头，却在『非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动 』上面。

若是『不迁怒』时，更无形跡。

但初学如何须要教他『不迁怒，不贰过』得？这也便要如此不得，只是克己工夫。

孔子不以告其他门人，却独以告顏子，可见是难事，不是顏子担 当不得这事。

其他人也只逐处教理会 。

道无古今，且只將 克己事时时就身己检察，下梢也便会 到『不迁怒，不贰过』地位，是亦顏子而已。

须是子细体认他工夫是如何，然后看他气象 是如何，方看他所到地位是如何。

如今要紧只是箇分別是非。

一心之中，便有是有非；言语，便有是有非；动 作，便有是有非；以至於应 接宾朋，看文字，都有是有非，须著分別教无些子不分晓 ，始得。

心中思虑纔起，便须是见得那箇是是，那箇是非。

才去动 作行事，也须便见得那箇是是，那箇是非。

应 接朋友交游，也须便见得那箇是是，那箇是非。

看文字，须便见得那箇是是，那箇是非。

日用之间，若此等类，须是分別教尽，毫釐必计始得。

孔子曰：『三人行，必有我师焉。

择 其善者而从 之，其不善者而改之。

』且如今见人行事，听人言语，便须著分別箇是非。

若是他做不是，说不是，虽不可诵言之，自家是非，须先明诸心始得。

若只管恁地鶻突不分別，少间一齐都滚做不好处去，都不解知。

孟子亦说道：『我知言：詖辞知其所蔽，淫辞知其所陷，邪辞知其所离，遁辞知其所穷。

』这不是分別得分明，如何得胸次恁地瞭然！天下只是箇分別是非。

若见得这箇分明，任你千方百计，胡说乱道，都著退听，缘这箇是道理端的著如此。

如一段文字，纔看，也便要知是非。

若是七分是，还他七分是；三分不是，还他三分不是。

如公乡里议论，只是要酌中，这只是自家不曾见得道理分明。

这箇似是，那箇也似是，且捏合做一片，且恁地过。

若是自家见得是非分明，看他千度万態，都无遯形。

如天下分裂之时，东边称王，西边称帝，似若不復可 一。

若有箇真主出来 ，一齐即见退听，不朝者来 朝，不服者归服，不贡者入贡。

如太祖之兴，所谓刘 李孟钱，终皆受併 ，天下混一。

如今道理箇箇说一样 ，各家自守以为 是，只是未得见这公共道理是非。

前日曾说见道理不明，如『居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道』，是大丈夫；若后车千乘，传 食诸侯，唤 做大丈夫也得。

」问：「是非本吾心之固有，而万物万事是非之理莫不各具。

所以是非不明者，只缘本心先蔽了。

」曰：「固是。

若知得事物上是非分明，便是自家心下是非分明。

程先生所以说『纔明彼，即晓 此』。

自家心下合有许多道理，事物上面各各也有许多道理，无古今，无先后。

所以说『先圣后圣，其揆则一』下，又说道：『若合符节。

』如何得恁地？只缘道理只是一箇道理。

一念之初，千事万事，究竟於此。

若能先明诸心，看事物如何来 ，只应 副將 去。

如尺度，如权 衡，设在这裏，看甚么物事来 ，长底短底，小底大底，只称量將 去，可使不差毫釐。

世上许多要说道理，各家理会 得是非分明，少间事跡虽不一一相合，於道理却无差错。

一齐都得如此，岂不甚好！这箇便是真同。

只如今诸公都不识所谓真同，各家只理会 得半截，便道是了。

做事都不敢尽，且只消做四五分。

这边也不说那边不是，那边也不说这边不是。

且得人情不相恶 ，且得相和同，这如何会 好！此乃所以为 不同。

只是要得各家道理分明，也不是易。

须是常常检点，事事物物，要分別教十分分明。

是非之间，有些子鶻突也不得。

只管会 恁地，这道理自然分明。

分別愈精，则处事愈当。

故书 曰：『惟精惟一，允执 厥中。

』尧 舜禹数 圣人出治天下，是多多少少事！到末后相传 之要，却只在这裏。

只是这箇精一直是难！」贺孙。

问：「前夜承教，以『不迁怒，不贰过』，乃顏子极至处，又在『三月不违仁』之后。

据 贺孙看，若不贰，是逐事不贰，不是体统说。

而『三月不违』，乃是统说。

前后浅\深，殊有未晓 。

」曰：「不须泥这般所在。

某那夜是偶然说如此，实亦不见得甚浅\深，只一箇是死后说，一箇是在生时说。

读书 且要理会 要紧处。

如某旧时，专 拣 切身要紧处理会 。

若偏旁有窒碍处，只恁地且放下。

如看这一章，只认取『不迁怒，不贰过』意思是如何，自家合如何，便是会 做工夫。

如射箭，要中红心，他贴上面煞有许多圈子，善射者不须问他外面圈子是白底，是黑底，是朱底，只是一心直要中红心始得。

『不贰过』，不须看他已前，只看他不贰后气 象。

顏子固是於念虑处少差輒改。

而今学者未到顏子地位，只须逐事上检点。

过也不论显微，如大雷雨也是雨，些子雨也是雨，无大小都唤 做过。

只是晴明时节，青天白日，便无些子云翳，这是甚么气 象！」贺孙。

问：「顏子能克己，不贰过，何为 三月之外有违仁处？」曰：「孔子言其『有不善未尝不知』，便须亦有不善时。

」又问：「顏子之过如何？」曰：「伊川復 卦所言自好。

未到『不勉而中，不思而得』，犹常用力，便是心有未顺处。

只但有纤毫用意处，便是顏子之过。

」

敬之问：「顏子『不迁怒，不贰过』，莫只是静后能如此否？」曰：「圣贤之意不如此。

如今卒然有箇可怒底事在眼前，不成说且教我去静！盖顏子只是见得箇道理透，故怒於甲时，虽欲迁於乙，亦不可得而迁也。

见得道理透，则既知有过，自不復 然。

如人错喫 乌 喙，才觉了，自不復 喫 。

若专 守虚静，此乃释老之谬学，將 来 和怒也无了，此成甚道理？圣贤当怒自怒，但不迁耳。

见得道理透，自不迁不贰。

所以伊川谓顏子之学，『必先明诸心，知所往，然后力行以求至』，盖欲见得此道理透也。

」立之因问：「明道云：『能於怒时遽忘其怒，而观理之是非。

』又是怎生？」曰：「此是明道为 学者理未甚明底说，言於怒时且权 停阁这怒，而观理之是非，少间自然见得当怒不当怒。

盖怒气 易发难制，如水之澎涨，能权 停阁这怒，则如水渐渐归港。

若顏子分上，不消恁地说，只见得理明，自不迁不贰矣。

」时举。

贺孙录別出。

敬之问：「『不迁怒，不贰过』，顏子多是静处做工夫。

」曰：「不然。

此正是交滚头。

顏子此处无他，只是看得道理分明。

且如当怒而怒，到不当怒处，要迁自不得。

不是处便见得，自是不会 贰。

」敬之又问：「顏子深潜纯粹，所谓不迁不贰，特其应 事之陈跡。

」曰：「若如此说，当这时节，此心须別有一处安顿著。

看公意，只道是不应 事接物，方存得此心。

不知圣人教人，多是於动 处说，如云『出门如见大宾，使民如承大祭』，又如告顏子『克己復 礼为 仁』，正是於视听言动处理会 。

公意思只是要静，將 心顿於黑卒卒地，说道只於此处做工夫。

这不成道理，此却是佛家之说。

佛家高底也不如此，此是一等低下底如此。

这道理不是如此。

人固有初学未有执 守，应 事纷杂，暂 於静处少息，也只是略如此。

然做箇人，事至便著应 ，如何事至，且说道待自家去静处！当怒即怒，当喜即喜，更无定时。

只当於此警省，如何是合理，如何是不合理。

如何要將 心顿放在闲处得？事父母，便有事父母许多酬酢；出外应 接，便有出外许多酬酢。

」贺孙。

问顏子不迁怒。

先生因语余先生宋杰 云：「怒是箇难克治底。

所谓『怒，逆德也』。

虽圣人之怒，亦是箇不好底事物，盖是恶 气 感得恁地。

某寻 常怒多，极长。

如公性宽怒少，亦是资质好处。

」寿。

问：「『今也则亡，未闻好学』，觉语意上句重，下句宽，恐有引进后人意否？」曰：「看文字，且要將 他正意平直看去，只要见得正道理贯通，不须滯 在这般所在。

这两 句意只同。

与哀公言，亦未有引进后学意，要紧只在『不迁怒，不贰过』六字上。

看道理要得他如水相似，只要他平直滔滔流去。

若去看偏旁处，如水流时，这边壅一堆泥，那边壅一堆沙，这水便不得条直流去。

看文字，且把著要紧处平直看教通彻 ，十分纯熟。

见得道理，如人一身从 前面直望见背后，从 背直望见前面，更无些子遮蔽，方好。

」贺孙。

问：「集注『怒不在血气 则不迁』，只是不为 血气 所动 否？」曰：「固是。

」因举公厅断 人，而自家元不动 。

又曰：「只是心平。

」植。

集注。

问：「『不贰过』，乃是略有便止。

如韩退之说『不二之於言行』，却粗了。

」曰：「自是文义不如此。

」又问：「『不贰过』，却有过在。

『不迁怒』，已至圣人，只此一事到。

」曰：「纔云不迁，则於圣人之怒，亦有些异。

」曰：「如此，则程先生引舜，且借而言。

」曰：「然。

」可学。

问：「伊川谓：『顏子地位，岂有不善！所谓不善，只是微有差失。

』」曰：「如今学者且理会 不迁、不贰。

便大过，不贰也难。

」儒用。

问：「『不贰过』，集注云『过於前者，不復 於后』，则是言形见之过。

伊川乃云：『如顏子地位，岂有不善！所谓「不善」，只是微有差失。

纔差失，便能知之；纔知之，便更不萌作。

』又似言念虑之过。

不知当如何看。

」先生曰：「不必问是念虑之过与形见之过，但过不可贰耳。

」时举。

陈后之问：「顏子『不迁怒』，伊川说得太高，浑沦是箇无怒了。

『不贰过』，又却低。

」曰：「『喜怒哀乐 发而皆中节』，『天下之达道』，那裏有无怒底圣人！只圣人分上著『不迁』字不得。

顏子『不迁怒』，便尚在夹界处，如曰『不改其乐 』然。

」曰：「『不贰过』，只是此过不会 再生否？」曰：「只是不萌於再。

」淳。

问：「黎兄疑张子谓『慊於己者，不使萌於再』，云：『夫子只说「知之未尝復 行」，不是说其过再萌於心。

』广疑张子之言尤加精密。

至程子说『更不萌作』，则兼说『行』字矣。

」曰：「萌作亦只是萌动 。

盖孔子且恁大体说。

至程子张子又要人会 得分晓 ，故復 如此说到精极处。

只管如此分別，便是他不会 看，枉了心力。

」广。

士毅录云：「程子张子怕后人小看了，故復 说到精极处，其实则一。

」

问顏子「不迁怒，不贰过」。

曰：「看程先生顏子所好何学论说得条理，只依此学，便可以终其身也。

」立之因问：「先生前此云：『不迁、怒贰过，是「克己復 礼」底效验。

』今又以为 学即在此，何也？」曰：「为 学是总说，『克己復 礼』又是所学之目也。

」又云：「天理人欲，相为 消长。

克得人欲，乃能復 礼。

顏子之学，只在这上理会 。

仲弓从 庄敬持养处做去，到透彻时，也则一般。

」时举问：「曾子为 学工夫，比之顏子如何？」曰：「曾子只是箇守。

大抵人若能守得定，不令走作，必须透彻 。

」时举云：「看来 曾子所守极是至约。

只如守一箇『孝』字，便后来 无往而不通，所谓『推而放诸四海而准 』；与夫居敬、战 阵，无不见得是这道理。

」曰：「孝者，百行之源，只为 他包得阔故也。

」时举。

蔡元思问好学论似多头项。

曰：「伊川文字都如此多头项，不恁缠去，其实只是一意。

如易传 包荒便用冯河，不遐遗便朋亡，意只是如此。

他成四项起，不恁缠说，此论须做一意缠看。

『其本也真而静』，是说未发。

真，便是不杂，无人偽 ；静，便是未感。

『觉者约其情，使合於中，正其心，养其性』，方是大纲说。

学之道『必先明诸心，知所往，然后力行以求至』，便是详此意。

一本作『知所养』，恐『往』字为 是，『往』与『行』字相应 。

」淳。

问：「『天地储 精』，如何是储 精？」曰：「储， 谓储 蓄。

天地储 蓄得二气 之精聚，故能生出万物。

」广。

问：「何为 储 精？」曰：「储 ，储 蓄；精，精气。

精气 流通，若生物时阑定。

本，是本体，真，是不杂人偽 ；静，是未发。

」復 问：「上既言静，下文又言未发，何也？」曰：「叠这一句。

」復 问：「下文『明诸心，知所养』，一本作『知所往』，孰是？」曰：「『知所往』是，应 得力行求至。

」节。

气 散则不生，惟能住便生。

消息，是消住了，息便生。

因说「天地储 精」及此。

士毅。

「『得五行之秀者为 人』。

只说五行而不言阴阳者，盖做这人，须是五行方做得成。

然阴阳便在五行中，所以周子云：『五行一阴阳也。

』舍五行无別討阴阳处。

如甲乙属 木，甲便是阳，乙便是阴；丙丁属 火，丙便是阳，丁便是阴。

不须更说阴阳，而阴阳在其中矣。

」或曰：「如言四时而不言寒暑耳。

」曰：「然。

」僩。

「其本也真而静，其未发也五性具焉。

」五性便是真，未发时便是静，只是叠说。

僩。

问：「程子云：『情既炽 而益荡，其性凿矣。

』性上如何说凿？」曰：「性固不可凿。

但人不循此理，任意妄作，去伤 了他耳。

凿，与孟子所谓凿一般，故孟子只说『养其性』。

养，谓顺之而不害。

」广。

问：「顏子之所学者，盖人之有生，五常之性，浑然一心之中。

未感物之时，寂然不动 而已，而不能不感於物，於是喜怒哀乐 七情出焉。

既发而易纵，其性始凿。

故顏子之学见得此理分明，必欲约其情以合於中，刚决以克其私。

私欲既去，天理自明，故此心虚静，隨感而应 。

或有所怒，因彼之可怒而怒之，而己无与焉。

怒才过，而此心又復 寂然，何迁移之有！所谓过者，只是微有差失。

张子谓之『慊於己』，只是略有些子不足於心，便自知之，即隨手消除，更不復 萌作。

为 学工夫如此，可谓真好学矣。

」曰：「所谓学者，只是学此而已。

伊川所谓『性其情』，大学所谓『明明德』，中庸所谓『天命之谓性』，皆是此理」。

南升。

「『明诸心，知所往』，穷理之事也。

『力行求至』，践履之事也。

穷理，非是专 要明在外之理。

如何而为 孝弟，如何而为 忠信，推此类通之，求处至当，即穷理之事也。

」人杰 。

圣人无怒，何待於不迁？圣人无过，何待於不贰？所以不迁不贰者，犹有意存焉，与「愿无伐善，无施劳 」之意同。

犹今人所谓愿得不如此。

是固尝如此，而今且得其不如此也。

此所谓「守之，非化之也」。

人杰 。

文振再说「顏子好学」一章。

因说程先生所作好学论，曰：「此是程子二十岁时已做得这文好。

这箇说话，便是所以为 学之本。

惟知所本，然后可以为 学。

若不去大本上理会 ，只恁地茫茫然，却要去文字上求，恐也未得。

」时举。

伊川文字，多有句相倚处，如顏子好学论。

可学。

问：「顏子短命，是气 使然。

刘 质夫所录一段又別。

」曰：「大纲如此说。

」可学。

按：此条集义在先进篇章。

问：「吕 与叔引横渠说解迁怒事，又以『三月不违』为 气 不能守。

恐是张子吕 氏皆是以己之气 质论圣人之言。

」曰：「不须如此说。

如说这一段，且只就这一段平看。

若更生枝节，又外面討一箇意思横看，都是病。

」人杰 因曰：「须是这裏过一番，既闻教诲，可造平淡。

」曰：「此说又是剩了。

」人杰 。

「伊川曰：『顏子之怒，在物不在己，故不迁。

有不善未尝不知，知之未尝復 行，不贰过也。

』游氏曰：『不迁怒者，怒適其可而止，无溢怒之气 也。

传 所谓『怒於室而色於市』者，迁其怒之甚也。

不迁怒，则发而中节矣。

喜怒哀乐 不能无也，要之，每发皆中节之为难耳。

不贰过者，一念少差而觉之早，不復 见之行事也。

盖惟圣人能寂然不动 ，故无过。

顏子能非礼勿动 而已，故或有不善始萌于中，而不及復 行，是其过在心，而行不贰焉。

』但其间正心、修身之说，若以不贰过作正心，不迁怒作修身，亦可。

恐不必如此。

右第三章，凡八说，今从 伊川游氏之说。

伊川外五说大率相类，其说皆正，故不尽录，然亦不出第一说之意。

横渠第一第二说皆曰：『怒於人者，不使迁乎其身。

』吕 氏亦曰：『不使可怒之恶 反迁诸己，而为 人之所怒。

』此说恐未安。

如此，只是不贰过之意。

圣人何以既曰『不迁怒』，又曰『不贰过』？若使恶 不迁诸己，则只说得『不贰过』。

又，横渠曰：『慊於己者，不使萌於再。

』萌字说太深，不如游氏作『行不贰』，伊川作『未尝復 行』，乃正。

范氏曰：『不迁怒者，性不移於怒也。

』此说不可晓 。

若谓性不移於怒而后能不迁怒，却稳，与伊川『怒不在己』之说同。

若谓不迁怒，则性不移於怒，恐未当。

以『移』字训『迁』字，则说太深。

余说亦宽。

谢氏曰：『不患有过，盖不害其为 改。

』其说又太浅\。

顏子不应 有过而后改，特知之未尝復 行尔。

又与横渠不萌之说相反，皆为 未当。

杨 氏不放心之说无甚差，但稍宽尔。

其他皆解得，何止不放心而已。

又说『今也则亡』一句，作『无』字说。

不知合训『无』字，合作死亡之亡？若训无字，则与下句重；若作死亡之亡，则与上句重，未知孰是。

尹氏用伊川说，故不录。

」先生曰：「游说不贰过，乃韩退之之意，与伊川不同。

伊川意却与横渠同。

外书 第五卷有一段正如此，可更思之。

须见游氏说病处。

横渠迁怒之说固未然，然与贰过殊不相似。

亡，即无也，或当读作无。

」榦。