朱子语类 朱子语类卷第一百三十 本朝四

自熙寧至靖康用人

问荆公得君之故。

曰：「神宗聪明绝人，与群臣说话，往往领略不去；才与介甫说，便有『於吾言无所不说』底意思，所以君臣相得甚懽 。

向见何万一之少年时所著数 论，其间有说云，本朝自李文靖公王文正公当国以 来 ，庙论主於安静，凡有建明，便以生事归之，驯至后来 天下弊事极多。

此说甚好。

且如仁宗朝是甚次第时节！国 势 却如此缓弱，事多不理。

英宗即位，已自有性气 要改作，但以圣躬多病，不久晏驾，所以当时諡之曰『英』。

神宗继之，性气 越紧，尤欲更新之。

便是天下事难得恰好，却又撞著介甫出来 承当，所以作坏 得如此！」又曰：「介甫变法，固有以召乱。

后来 又却不別去整理，一向放倒，亦无缘治安。

」儒用。

以下荆公。

论王荆公遇神宗，可谓千载一时，惜乎渠学术不是，后来 直坏 到恁地。

问：「荆公初起，便挟 术数 ？为后 来 如此？」曰：「渠初来 ，只是要做事。

到后面为 人所攻，便无去就。

不观荆公日录，无以知其本末。

它直是强辩，邈视一世，如文潞公，更不敢出一语。

」问：「温 公所作如何？」曰：「渠亦只见荆公不是，便倒一边。

如东坡当初议论，亦要变法，后来 皆改了。

」又问：「神宗元丰之政，又却不要荆公。

」曰：「神宗尽得荆公许多伎俩，更何用他？到元丰间，事皆自做，只是用一等庸人备 左右趋承耳。

」又问：「明道横渠初见时，皆许以峻用。

后来 乃如此，莫是荆公说已行，故然？」曰：「正如吾友適说徐子宜上殿极蒙褒奖，然事却不行。

」曰：「设使横渠明道用於当时，神宗尽得其学，他日还自做否？」曰：「不然。

使二先生得君，却自君心上为 之，正要大家商量，以此为 根本。

君心既正，他日虽欲自为 ，亦不可。

」又云：「富韩公召来 ，只是要去，语人云：『入见上，坐亦不定，岂能做事？』」某云：「韩公当仁庙再用时，与韩魏公在政府十余年，皆无所建明，不復 如旧时。

」曰：「此事看得极好，当记取。

」又问：「使范文正公当此，定不肯回。

」曰：「文正却不肯回，须更精密似前日。

」可学。

「荆公初作江东提刑，回来 奏事，上万言书 。

其间一节云：『今之小官俸薄，不足以养廉，必当有以益之。

然当今财用匱乏，而復 为 此论，人必以为 不可行。

然天下之财未尝不足，特不知生财之道，无善理财之人，故常患其不足。

』神宗甚善其言。

后来 纔作参 政第二日，便专 措置理财，遍置回易库 ，以笼\天下之利，谓周礼泉府之职正是如此。

却不知周公之制，只为 天下之货有不售，则商旅留滯 而不能行，故以官钱买之，使后来有 欲买者，官中却给与之，初未尝以此求利息也。

」时举云：「『凡国 之财用取具焉』，则是国 家有大费用皆给於此，岂得谓之不取利耶？朝廷财用，但可支常费耳。

设有变故之来 ，定无可以应 之。

」曰：「国 家百年承平，其实规模未立，特幸其无事耳。

若有大变，岂能支耶？神宗一日闻回易库 零细卖甚果子之类，因云：『此非朝廷之体。

』荆公乃曰：『国 家创置有司，正欲领其繁细。

若回易库 中，虽一文之物，亦当不惮出纳，乃有司之职，非人君所当问。

若人君问及此，则乃为 繁碎而失体也。

』其说甚高，故神宗信之。

」时举。

「新法之行，诸公实共谋\之，虽明道先生不以为不 是，盖那时也是合变时节。

但后来 人情汹 汹 ，明道始劝 之以不可做逆人情底事。

及王氏排眾议行之甚力，而诸公始退散。

」道夫问：「新法之行，虽涂人皆知其有害，何故明道不以为 非？」曰：「自是王氏行得来 有害。

若使明道为 之，必不至恁地狼狈。

」问：「若专 用韩富，则事体如何？」曰：「二公也只守旧。

」「专 用温公 如何？」曰：「他又別是一格。

」又问：「若是二程出来 担 负，莫须別否？」曰：「若如明道，十事须还他全別，方得。

只看他当时荐章，谓其『志节慷慨』云云，则明道岂是循常蹈故块然自守底人！」道夫。

吕 氏家传 载荆公当时与申公极相好，新法亦皆商量来 ，故行新法时，甚望申公相助。

又用明道作条例司，皆是望诸贤之助，是时想见其意好。

后来 尽背了初意，所以诸贤尽不从 。

明道行状 不载条例司事，此却好分明载其始末。

神宗尝问明道云：「王安石是圣人否？」明道曰：「『公孙硕肤，赤舄几几』，圣人气 象如此。

王安石一身尚不能治，何圣人为 ！」先生曰：「此言最说得荆公著。

」

荆公德行，学则非。

若海。

先生论荆公之学所以差者，以其见道理不透彻 。

因云：「洞视千古，无有见道理不透彻 ，而所说所行不差者。

但无力量做得来 ，半上落下底，则其害浅\。

如庸医不识病，只胡乱下那没紧要底药，便不至於杀 人。

若荆公辈，他硬见从 那一边去，则如不识病证，而便下大黄、附子底药，便至於杀 人！」燾。

刘 叔通言：「王介甫，其心本欲救民，后来 弄坏者 ，乃过误致然。

」曰：「不然。

正如医者治病，其心岂不欲活人？却將 砒礵与人喫 。

及病者死，却云我心本欲救其病，死非我之罪，可乎？介甫之心固欲救人，然其术足以杀 人，岂可谓非其罪？」僩。

因语荆公，陆子静云：「他当时不合於法度上理会 。

」语之云：「法度如何不理会 ？只是他所理会 非三代法度耳。

」居甫问：「荆公节俭恬退，素行亦好。

」曰：「他当时作此事，已不合中。

如孔子於饮食衣服之间，亦岂务 灭 裂？它当初便只苟简，要似一苦行然。

」某问：「明道『共改』之说亦是权 ？」曰：「是权 。

若从 所说，纵未十分好，亦不至如它日之甚。

」问：「章子厚说，温 公以母改子，不是。

此说却好。

」曰：「当时亦是温 公见得事急，且把做题目。

」问：「温 公当路，却亦如荆公，不通商量。

」曰：「温 公亦只是见得前日不是，己又已病，急欲救世耳。

哲宗於宣仁有憾，故子厚辈得入其说。

如亲政次日，即召中官。

范淳夫疏，拳拳君臣之间，只说到此，向上去不得，其如之何？」问：「宣仁不还政，如何？」曰：「王彦 霖系年录一段可见。

尝对 宣仁论君子小人，彦 霖云：『太皇於宫中须说与皇帝。

』曰：『亦屡 说，孙儿 都未理会 得。

』观此一节，想是以未可分付，故不放下。

宣仁性极刚烈。

蔡新州之事，行遣极重。

」曰：「当时若不得范忠宣救，杀 了他，他日诸公祸又重。

」曰：「赖有此耳。

」又问：「韩师朴曾子宣建中事如何？」曰：「渠二人却要和会 。

子宣日录极见渠心跡。

当时商量云，左除却軾辙，右除却京卞，此意亦好。

后来 元祐人渐多，颇攻其短，子宣却反悔，师朴无如之何。

」又问：「蔡京之来 ，乃师朴所引，欲以倾子宣。

」曰：「京入朝，师朴遣子迎之十里，子宣却遣子迎之二十里。

京既入，和二人皆打出。

」可学。

或录云：「韩师朴是箇鶻突的人，荐蔡京，欲使之排曾子宣」云云。

汪圣锡尝问某云：「了翁政日录，其说是否？」应 之曰：「不是。

」曰：「如何不是？」曰：「若言荆公学术之繆，见识之差，误神庙委任，则可。

壮祖 录云：「若言荆公学术不正，负神庙委任之意，是非谬乱，为 神庙圣学之害，则可。

」却云日录是蔡卞增加，又云荆公自增加。

如此，则是彼所言皆是，但不合增加其辞以诬宗庙耳。

又以其言『太祖用兵，何必有名？真宗矫诬上天』，为 谤祖宗。

此只是把持他，元不曾就道理上理会 ，如何说得他倒！」方子。

伯丰问四明尊尧 集。

曰：「只似討闹，却不於道理上理会 。

盖它止是於利害上见得，於义理全疏。

如介甫心术隱微处，都不曾攻得，却只是把持。

如曰『谓太祖滥杀 有罪，谓真宗矫诬上天』，皆把持语也。

龟山集中有政日录数 段，却好。

盖龟山长於攻王氏。

然三经义辨中亦有不必辨者，却有当辨而不曾辨者。

」。

「王氏新经尽有好处，盖其极平生心力，岂无见得著处？」因举书 中改古注点句数 处，云：「皆如此读得好。

此等文字，某尝欲看一过，与摭撮其好者而未暇。

」贺孙。

三舍士人守得荆公学甚固。

銖。

陈后山说，人为 荆公学，唤 作「转般仓，模画手。

致无嬴余，但有亏欠」！东坡云：「荆公之学，未尝不善，只是不合要人同己。

」此皆说得未是。

若荆公之学是，使人人同己，俱入於是，何不可之有？今却说「未尝不善，而不合要人同」，成何说话！若使弥望者黍稷，都无稂莠，亦何不可？只为 荆公之学自有未是处耳。

銖。

荆公作字说时，只在一禪寺中。

禪床前置笔砚，掩一龕灯 。

人有书 翰来 者，拆封皮埋放一边。

就倒禪床睡少时，又忽然起来 写一两 字，看来 都不曾眠。

字本来无许多义理，他要箇箇如此做出来 ，又要照顾须前后，要相贯通。

介甫解佛经亦不是，解「揭帝揭帝」云：「揭其所以为 帝者而示之。

」不知此是胡语！璘。

唐坰林夫力疏荆公，对 神宗前叱荆公。

每诵其疏一段竟，又问云：「王安石是如此也无？」荆公力辨之。

坰云：「在陛下前尚如此不臣！」坰初附荆公，荆公不曾收用，故后詆之。

坰初欲言时，就曾鲁公借钱三百千，以言荆公了，必见逐。

贫，用以作裹足。

曾以其作言事官，借与之。

后得罪逐，曾监取其钱，而后放行。

扬。

蜚卿问荆公与坡公之学。

曰：「二公之学皆不正。

但东坡之德行那裏得似荆公！东坡初年若得用，未必其患不甚於荆公。

但东坡后来 见得荆公狼狈，所以都自改了。

初年论甚生财，后来 见青苗之法行得狼狈，便不言生财。

初年论甚用兵，如曰『用臣之言，虽北取契丹可也』。

后来 见荆公用兵用得狼狈，更不復 言兵。

他分明有两 截底议论。

」道夫。

荆公后来 所以全不用许多儒臣，也是各家都说得没理会 。

如东坡以前进说许多，如均户 口、较赋役、教战 守、定军制、倡勇敢之类，是煞要出来 整理弊坏 处。

后来 荆公做出，东坡又却尽底翻转，云也无一事可做。

如拣 汰军兵，也说怕人怨；削进士恩例，也说士人失望，恁地都一齐没理会 ，始得。

且如役法，当时只怕道衙前之役，易致破荡。

当时於此合理会 ，如何得会 破荡？晁以道文集有论役法处，煞好。

贺孙。

熙寧更法，亦是势 当如此。

凡荆公所变更者，初时东坡亦欲为 之。

及见荆公做得纷扰狼狈，遂不復 言，却去攻他。

如荆公初上底书 ，所言皆是，至后来 却做得不是。

自荆公以改法致天下之乱，人遂以因循为 当然。

天下之弊，所以未知所终也。

必大。

介甫初与吕 吉甫好时，常简帖往来 。

其一云：「勿令上知。

」后来 不足，吕 遂缴奏之，神宗亦胡乱藏掩了。

介甫只好人奉己，故与吕 合。

若东坡们不顺己，硬要治他，如何天生得恁地狠！」义刚。

问：「万世之下，王临川当作如何评品？」曰：「陆象山尝记之矣，何待它人问？」「莫只是学术错否？」曰：「天资亦有拗强处。

」曰：「若学术是底，此样 天资却更有力也。

」曰：「然。

」琮。

介甫每得新文字，穷日夜阅之。

喜食羊头●，家人供至，或值看文字，信手撮入口，不暇用?；过食亦不觉，至於生患。

且道將 此心应 事，安得会 不错！不读书 时，常入书 院。

有外甥懒 学，怕他入书 院，多方討新文字；得之，只顾看文字，不暇入书 院矣。

文蔚。

因论王氏之学，而曰：「元泽 幼即颖悟。

尝有人笼\獐、鹿各一，以遗介甫，元泽 时俱未识也。

或问之曰：『孰为 鹿？孰为 獐？』元泽 曰：『獐边者是鹿，鹿边者是獐。

』其后解经大抵类此。

」必大。

世上有「依本分」三字，只是无人肯行。

且如苏氏之学，却成箇物事。

若王氏之学，都不成物事，人却偏要去学，这便是不依本分。

近看博古图，更不成文理，更不可理会 ，也是怪。

其中说一「旅」字，云：「王曰：『眾也。

』」这是自古解作眾，他却要恁地说时，是说王氏较香得些子。

这是要取奉那王氏，但恁地也取奉得来 不好。

义刚。

先生取荆公奏?进鄴侯家传 者，令人杰 读之。

广录云：「取荆公议府兵奏?，及鄴侯与德宗议復 府兵之说，令诸生诵之。

曰：『如今得箇宰相如此，甚好。

』」又读益公跋。

先生曰：「如益公说，则其事都不成做。

」人杰 云：「鄴侯有智略，如劝 肃宗先取范阳，亦好。

」曰：「此策诚\善。

彼劝 肃宗未可取两 京者，欲以两 京縶其四將 ，惜乎不用也！」人杰 云：「荆公保甲行於畿甸，其始固咈 人情，元祐诸公尽罢之，却是坏 其已成之法。

」曰：「固是。

近张元德亦有此议论寄来 。

」因言：「元祐诸公大略有偏处，多如此。

」人杰 云：「如弃地与西夏，亦未安。

」曰：「当时如吕 微仲，自以为 不然。

盖吕 西人，知其利害。

其他诸公所见，恨不得纳诸其怀 ；其意待西夏倔强时，只欲卑巽请和耳。

」因言：「本朝养兵?国 ，更无人去源头理会 ，只管从 枝叶上去添兵添將 。

太祖初定天下，將 诸军分隶州郡，特寄养耳，故谓之『第几 指挥』，谓之『禁军』，明其为禁 卫也。

其將 校乃衙前，今所谓『都知兵马使』，谓之『教练』，乃其军之將 也。

若都监，乃唐末监军之遗制。

鈐辖、都部署，皆国 初制也。

部署，即今之总管。

今州鈐、路鈐、总管，皆无职事，但大阅时供职一两 日耳。

潭州有八指挥，其制皆废弛。

而飞虎一军独盛，人皆谓辛幼安之力。

以某观之，当时何不整理亲军？自是可用。

却別创一军，又增其费。

又今之江上屯驻，祖宗时亦无之。

某之意，欲使更戍於州郡，可以渐汰將 兵，然这话难说。

又今之两 淮荆襄义勇皆可用，但人多不之思耳。

」人杰 。

广录云：「京畿保甲之法，荆公做十年方成。

至元祐时，温 公废了，深可惜！盖此是已成之事，初时人固有怨者，后来 做得成，想人亦安之矣。

却將 来 废了，可惜！因言军政后来 因事而添者甚多，添得新者，却不理会 旧时有者。

祖宗只有许多禁军散在诸州，谓之禁军者，乃天子所用之军，不许他役。

而今添得许多御前诸军分屯了，故诸州旧有禁军皆不理会 。

又如潭州缘置飞虎一军了，都不管那禁军与亲兵。

」

温 公可谓知、仁、勇。

他那活国 救世处，是甚次第！其规模稍大，又有学问，其人严 而正。

植。

以下温 公。

义刚曰：「温 公力行处甚篤，只是见得浅\。

」曰：「是。

」义刚。

子思所谓「诚\」，包得温 公所谓「不妄语」者。

温 公诚\在子思诚\裏。

閎祖。

曹兄问：「诸先生皆以为 司马公许多年居洛，只成就得一部通鑑；及到入朝，却做得许多不好事。

」曰：「道司马公做得未善，即是；道司马公之失，却不是。

当时哲庙若有汉昭之明，便无许多事。

」又曰：「不知有圣人出来 ，天下事如何处置？」因举易云：「井渫不食，行测也；求王明，受福也。

」卓。

温 公忠直，而於事不甚通晓 。

如爭役法，七八年间直是爭此一事。

他只说不合令民出钱，其实不知民自便之。

此是有甚大事？却如何舍 命爭！端蒙。

司马温 公为 諫官，与韩魏公不合。

其后作祠堂记，极称其为 人，岂非自见熙丰之事故也？韩公真难得，广大沉深！可学。

「司马公忧国 之心，至垂绝犹未忘；道乡亦然。

窃谓到此无可奈何，亦只得休矣。

」先生曰：「全不念著，却如释氏之忘。

若二公者，又似太过。

」问：「夫子曳杖负手，逍遥而歌，却不然。

」曰：「夫子犹言：『明王不兴，天下孰能宗予！』依旧是要做他底。

」德明。

「与其得小人，不若得愚人。

」温 公晚年更歷之多，为 此说。

扬。

范蜀公作温 公墓誌，乃是全用东坡行状 ，而后面所作铭，多记当时奸 党事。

东坡令改之，蜀公因令东坡自作，因皆出蜀公名，其后却无事。

若范所作，恐不免被小人掘了。

义刚。

涑水记闻，吕 家子弟力辨，以为 非温 公书 。

盖其中有记吕 文靖公数 事，如杀 郭后等。

某尝见范太史之孙某说，亲收得温 公手写 ?本，安得为 非温 公书 ！某编八朝言行录，吕 伯恭兄弟亦来 辨。

为 子孙者只得分雪，然必欲天下之人从 己，则不能也。

僩。

温 公省试，作民受天地之中以生论，以生为 活。

其说以为 民能受天地之中，则能活也。

温 公集中自有一段如此说，也说得好；却说他人以生为 生育之生者不然，拗论如此。

某旧时这般文字，及了斋集之类，尽用子细看过。

其有论此等去处，尽拈出看。

少年被病翁监著，他不许人看，要人读。

其有议论好处，被他监读，煞喫 工夫！又云：「了翁集后面说禪，更没討头处。

病翁笑曰：『这老子后来 说话如此，想是病心风。

』」僩。

正献为 温 公言，佛家心法，只取其简要。

此吕 氏之学也。

方。

问：「明道论元祐事，须並用熙丰之党。

」曰：「明道只是欲与此数 人者共变其法，且诱他入脚来 做。

」问：「如此却似任术？」曰：「处事亦有不能免者，但明道是至诚\为 之，此数 人者亦不相疑忌。

然须是明道方能了此。

后来 元祐诸公治得此党太峻，亦不待其服罪。

温 公论役法疏略，悉为 章子厚所驳，只一向罢逐，不问所论是非，却是太峻急。

然当时如蔡確辈留得在朝廷，岂不害事！」德明。

元祐诸公大纲正，只是多疏，所以后来 熙丰诸人得以反倒。

扬。

元祐诸贤议论，大率凡事有据 见定底意思；盖矫熙丰更张之失，而不知其墮於因循。

既有箇天下，兵须用练，弊须用革，事须用整顿。

如何一切不为 得！又曰：「元祐诸贤，多是闭著门说道理底。

后来 见诸行事，如赵元镇意思，是其源流大略可睹矣。

」儒用。

熙丰时，诸人生财治狱，纷起可畏。

一人尝以狱事累及吕 申公。

申公时为 枢 密，其人带 吏直入枢 府，令申公供文字之类，甚无礼。

后元祐间例治此等人，申公遂以其尝治己之故，恐人以为 私报 之讎，遂特轻之，当时人以是美之。

先生曰：「只是莫过行遣，至当得这般罪，合与他行遣。

此处皆是病。

」扬。

元祐特立一司，名「理诉所」，令熙丰间有所屈抑者，尽来 雪理，此元祐人之过也。

后徽宗即位求言，人尽言之。

后为 蔡京將 放，有说熙丰不好者，尽罪之，以鍾世美第一。

苏季明亦以此得罪。

扬。

范淳夫纯粹，精神短，虽知尊敬程子，而於讲学处欠缺。

如唐鑑极好，读之亦不无憾。

道夫。

范淳夫论治道处极善，到说义理处，却有未精。

。

范淳夫说论语较粗，要知却有分明好处。

如唐鑑文章，议论最好。

不知当时也是此道將 明，如何便教诸公都恁地白直！某尝看文字，见说得好处，便寻 他来 歷，便是出於好人之门。

贺孙。

范淳夫讲义，做得条畅 。

此等正是他所长，说得出，能如此分晓 。

必大。

范淳夫不可晓 ，招李方叔教其子温 辈，温甚 不佳。

又尝荐陈元舆自代。

若道要纯谨，李方叔初不纯谨；若道要学术议论，元舆又不是这样 人。

德明。

韩持国 赵清献俱学佛。

向在衢州，见清献公家书， 虽佛寻 常言语奉持亦谨，居家清苦之甚。

韩持国 臥病，令家人奏乐 於前，就床上辗转称快。

以此而观，则清献所得多矣。

德明。

正淳问：「韩持国 言『道上无克』，此说犹可。

至说『道无真假』，则误甚矣！」曰：「正缘其谓『道无真假』，所以言『无克』。

若知道有真假，则知假者在所当克也。

」必大。

南丰与兄，看来 是不足。

观其兄与欧公帖，可见。

义刚。

曾南丰初亦耿耿，后连典数 郡，欲入而不得，故在福建亦进荔子。

后得沧 州，过闕，上殿札子力为 諛说，谓本朝之盛自三代以下所无，后面略略说要戒惧 等语，所谓「劝 百而讽一」也。

然其文极妙。

曾子固初与介甫极厚善。

入馆后，出倅会 稽令。

集中有诗云：「知者尚復 然，悠悠谁可语！」必是曾諫介甫来 ，介甫不乐 ，故其当国 不曾引用。

后介甫罢相，子固方召入，又却专 一进諛辞，归美神宗更新法度，得箇中书 舍人。

丁艰而归，不久遂亡。

不知更活几 年，只做如何合杀 ？子宣在后，一向做出疏脱。

初，子宣有意调停，不主元祐，亦不主元丰，遂有建中靖国 年号，如丰相之陈塋中邹志完辈，皆其所引。

却又被诸公时攻其短，子宣不堪，有斥之使去国 者。

其弟子开有书 与子宣云：「某人者皆时名流，今置闲处。

」盖为 是也。

后韩忠彦 欲挤子宣，遂引蔡京入来 。

子宣知之，反欲通慇懃 於京。

忠彦 方遣其子迓京，则子宣之子已將 父命迎之於二十里外矣。

先时子宣攻京甚力，至是遂不復 谁何。

凡京有所论奏，不曰「京之言是」，则曰「京之言善」，又不自知其疏脱，载之日录。

儒用。

问：「刘 元城不知培植君子之党。

才一小事，便一向搏击 ，以致君子尽去而小人用矣，此其过否？」曰：「过不在此，是他见识有病。

『不知言，无以知人也。

』是他不知言。

且如说伊川，他只见得祖宗有典故，才有不合，便道不是。

渠不知辅导 少主之理当如此，故伊川一向被他论列，是他见识只如此。

又如蔡新州事，被他当时自谓有定策功，宣仁亦甚恶 之，谓须与他痛治，恐后来 皇帝被人惑，治他不得。

元城亦欲因其诗以治之。

当时执 政、侍从 、台諫有不欲治蔡者，一切逐去。

盖以诗治人自不正，因此以治彼罪，又不是。

诗胡说，何足道？定策谋\，他又不说了，又无缘治得他，都不消问了。

其本原只在开导 人主心术，使人主知不赏私恩，不罚私怨之理，则蔡何足虑！元城亦不是私意。

只是言不当如此，却不知以诗治人不当，又欲绝其定策奸 谋\。

如此治之，岂不使人主益疑？后蔡死，其家果诉冤，谓蔡有定策功。

诸人忌之，遂起大祸。

后治元祐诸公，皆为 蔡报 怨也。

温 公治时，必不如此。

」扬。

问：「黄履邢恕少居太学，邢固俊拔，黄亦谨厚力学，后来 二人却如此狼狈。

」曰：「它固会 读书 ，只是自做人不好。

然黄却是箇白直底人，只是昏愚无见识，又爱 官职，故为 邢所诱坏 。

邢则有意於为 恶 ，又济 之以才，故罪过多。

」僩。

邢恕本不定叠，知隨州时，温 公犹未绝之，与通书 。

只是明道康节看得好。

康节诗云：「慎勿轻为 西晋风！」明道语见上蔡录中，「便不得不说」处。

开封刽 子事，只是后来 撰出，当时无此事，辨诬中有「妄谓」二字。

德明。

问：「邢恕少年见诸公时，亦似好。

」先生曰：「自来 便尖利出头，不確实，到处裏去入作章惇 用。

林希作御史，希击 伊川，只俟邢救，便击 之。

恕言於哲宗：『臣於程某尝事之以师友，今便以程某斩 作千段，臣亦不救！』当时治恕者，皆寻 得明道行状 后所载说，即本此治之。

恕过恶 如此，皆不问。

只在这一边者，有毫发必治之。

」扬。

邢恕令王直方父为 高忘其名。

做一脱宣仁欲废哲宗事由文字，令高上之，人初不知之。

直方临死，以文字笼\分人，笼\中有其文字在，其说谓宣仁欲立其所生神宗弟。

徐度侍郎云：「便是立神宗弟，亦无不是。

」扬。

苏子容荐李清臣。

清臣一对 ，便说继述事，苏闻之骇然。

出，苏语李曰：「邦直將 作好官！」振。

因论高甲人及叶祖洽，曰：「此人本无才能，但时方尊尚介甫之学，祖洽多用其说，且因而推尊之，故作第一人。

按编年，上好读孟子，人未知之。

时廷试进士，始用策，叶祖洽乡人黄履在禁从 ，因以告之。

祖洽试策皆援引孟子，故称旨，擢为 第一。

然其人品凡下，又不敢望新进用事之人，提拔不起，当时不甚擢用。

元祐固是无缘用他，及至绍圣间，復行 『绍述』之说，依旧在闲处，无聊之甚，遂自诡以为熙 丰旧人，知熙丰事为 详。

又谓：『赵挺之亦熙丰旧人，尝荐臣。

今蒙擢在言路，乞召问之。

』士大夫贪得患失，固无所不至，然未有若祖洽之甚者。

」或谓：「此等人亦缘科第高，要做官职，牵 引得如此。

」曰：「只是自家无志。

若是有志底，自然牵 引它不得。

盖他气 力大，如大鱼相似，看是甚网，都迸裂出去。

才被这些子引动 ，便是元无气 力底人。

如张子韶汪圣锡王龟龄一样底 人，如何牵 得他！」儒用。

庄仲问：「本朝名公，有说得好者，於行上全不相应 ，是如何？」曰：「有一等人能谈仁义之道，做事处却乖。

此与鬼念大悲咒一般，更无奈何他处。

」又曰：「只是知得不明之故。

笔谈言士人们做文字，问即不会 ，用则不错者，皆是也。

岂可便以言取人！然亦不可以人废言，说得好处，须还他好始得。

如孟子取阳虎之言，但其用意別耳。

」友仁。

「学中策问，苏程之学，二家常时自相排斥，苏氏以程氏为 奸 ，程氏以苏氏为 纵横。

以某观之，只有荆公修仁宗实录，言老苏之书 ，大抵皆纵横者流，程子未尝言也。

如遗书 『贤良』一段，继之以『得志、不得志』之说，却恐是说他。

坡公在黄州猖狂放恣，『不得志』之说，恐指此而言。

」道夫问：「坡公苦与伊洛相排，不知何故？」曰：「他好放肆，见端人正士以礼自持，却恐他来 检点，故恁詆訾。

」道夫曰：「坡公气 节有余，然过处亦自此来 。

」曰：「固是。

」又云：「老苏辨奸 ，初间只是私意如此。

后来 荆公做不著，遂中他说。

然荆公气 习，自是一箇要遗形骸、离世俗底模样 ，喫物 不知飢饱。

尝记一书 ，载公於饮食绝无所嗜，惟近者必尽。

左右疑其为 好也，明日易以他物，而置此品於远，则不食矣，往往於食未尝知味也。

至如食钓饵，当时以为 诈，其实自不知了。

近世吕 伯恭亦然，面垢身汙，似所不卹，饮食亦不知多寡。

要之，即此便是放心。

辨奸 以此等为 奸 ，恐不然也。

老苏之出，当时甚敬崇之，惟荆公不以为 然，故其父子皆切齿之。

然老苏诗云：『老態尽从 愁裏过，壮 心偏傍醉中来 。

』如此无所守，岂不为 他荆公所笑！如上韩公书 求官职，如此所为 ，又岂不为 他荆公所薄！至如坡公著述，当时使得尽行所学，则事亦未可知。

从 其游者，皆一时轻薄辈，无少行检，就中如秦少游，则其最也。

诸公见他说得去，更不契勘。

当时若使尽聚朝廷之上，则天下何由得平！更是坡公首为 无稽，游从 者从 而和之，岂不害事！但其用之不久，故他许多败 坏 之事未出。

兼是后来 群小用事，又费力似他，故觉得他箇好。

」道夫。

以下三苏及门人。

或问：「东坡若与明道同朝，能从 顺否？」曰：「这也未见得。

明道终是和粹，不甚严 厉。

东坡称濂溪，只是在他前，不与同时同事。

」因说：「当时诸公之爭，看当时如此，不当论相容与不相容。

只看是因甚么不同，各家所爭是爭箇甚么。

东坡与荆公固是爭新法。

东坡与伊川是爭箇甚么？只看这处，曲直自显然可见，何用別商量？只看东坡所记云：『几 时得与他打破这「敬」字！』看这说话，只要奋手捋臂，放意肆志，无所不为 ，便是。

只看这处，是非曲直自易见。

论来 若说爭，只爭箇是非。

若是，虽斩 首穴胸，亦有所不顾；若不是，虽日食万钱，日迁九官，亦只是不是。

看来 別无道理，只有箇是非。

若不理会 得是非分明，便不成人。

若见得是非，方做得人。

这箇是处，便是人立脚底地盘。

向前去，虽然更有裏面子细处，要知大原头只在这裏。

且要理会 这箇教明白，始得。

这箇是处，便即是道，便是所谓『天命之谓性，率性之谓道』。

万物万事之所以流行，只是这箇。

做得是，便合道理；纔不是，便不合道理。

所谓学问，也只在这裏。

所以大学要先格物、致知。

一件物事，固当十分好；若有七分好，二分不好，也要分明。

这箇道理，直是要分明，细入於毫发，更无些子夹杂。

」又云：「东坡如此做人，到少间便都排废了许多端人正士，却一齐引许多不律底人来 。

如秦黄虽是向上，也只是不律。

因举鲁直饮食帖。

东坡虽然疏阔，却无毒。

子由不做声，却险。

少游文字煞弱，都不及眾人，得与诸苏並称，是如何？子由初上书 ，煞有变法意。

只当是时非独荆公要如此，诸贤都有变更意。

」贺孙。

问：「二苏之学得於佛老，於这边道理，元无见处，所以其说多走作。

」曰：「看来 只是不会 子细读书。

它见佛家之说直截简易，惊动 人耳目，所以都被引去。

圣贤之书 ，非细心研究不足以见之。

某数 日来 ，因间思圣人所以说箇『格物』字，工夫尽在这裏。

今人都是无这工夫，所以见识皆低。

然格物亦多般，有只格得一两 分而休者，有格得三四分而休者，有格得四五分、五六分者。

格到五六分者已为 难得。

今人原不曾格物，所以见识极卑，都被他引將 去。

二苏所以主张箇『一』与『中』者，只是要恁含糊不分別，所以横说竖说，善作恶 作，都不会 道理也。

然当时人又未有能如它之说者，所以都被他说动 了。

故某尝说，今人容易为 异说引去者，只是见识低，只要鶻突包藏，不敢说破。

纔说破，便露脚手。

所以都將 『一』与『中』盖了，则无面目，无方所，人不得而非之。

」僩。

二苏呼唤 得名字都不是了。

振。

两 苏既自无致道之才，又不曾遇人指示，故皆鶻突无是处。

人岂可以一己所见只管钻去，谓此是我自得，不是听得人底！

胡问：「东坡兄弟，若用时，皆无益於天下国 家否？」曰：「就他分限而言，亦各有用处；论其极，则亦不济 得事。

」淳。

东坡议论大率前后不同，如介甫未当国 时是一样议论，及后来 又是一样 议论。

公谨。

东坡只管骂王介甫。

介甫固不是，但教东坡作宰相时，引得秦少游黄鲁直一队进来 ，坏 得更猛。

淳。

或问：「张安道为 人何如？」曰：「不好。

如攻范党时，他大节自亏了。

后来 为 温 公攻击 ，章凡六七上，神宗不听，遂除温 公过翰林学士，而张居职如故。

尝见东坡为 温 公神道碑，敘 温 公自翰林学士为 御史中丞，自御史中丞再为 翰林学士，心尝疑之，此一节必有所以。

后观温 公集，乃知温 公以攻安道之故，再自御史过翰林。

而东坡兄弟怀 其平日待遇之厚，不问是非，极力尊之。

故东坡刪去此一节，不言其事，遂令读者有疑安道不好。

又刘 公湖州人，忘其名。

亦数 章攻之，而不见其首三章。

集中止有第四章，大概言，臣攻方平之短，已具於前数 奏中。

记得是最言其不孝之罪，可惜不见。

盖东坡尊方平，而天下后世之人以东坡兄弟之故，遂为 东坡讳而隱其事，併 毁 其疏以灭 踪。

某尝问刘 公之孙某求之，而其家亦已无本矣。

方平尝託某人买妾，其人为 出数 百千买妾，方平受之而不偿其直，其所为 皆此类也。

安道是箇秦不收魏不管底人，他又为 正人所恶 ，那边又为 王介甫所恶 。

盖介甫是箇修飭廉隅孝谨之人，而安道之徒，平日苟简放恣惯了，纔见礼法之士，必深恶 。

如老苏作辨奸 以讥介甫，东坡恶 伊川，皆此类耳。

论来 介甫初间极好，他本是正人，见天下之弊如此，锐意欲更新之，可惜后来 立脚不正，坏 了。

若论他甚样 资质孝行，这几 箇如何及得他！他们平日自恣惯了，只见修飭廉隅不与己合者，即深詆之，有何高见！」卓。

温 公自翰林学士迁御史中丞，累章论张方平。

所论不行，自中丞復 为 翰林学士。

东坡作温 公神道碑，只说自中丞復 为 翰林学士，却节去论方平事，为 方平讳也。

某初时看，更晓 不得。

后来 看得温 公文集，方知是如此。

文蔚。

老苏说得眼前利害事却好。

学蒙。

因说老苏，曰：「不能言而蹺蹊者有之，未有言蹺蹊而其中不蹺蹊者。

」扬。

三代节制之师，老苏权 论不是。

謨。

东坡善议论，有气 节。

若海。

东坡解经，一作解尚书 。

莫教说著处直是好！盖是他笔力过人，发明得分外精神。

东坡天资高明，其议论文词自有人不到处。

如论语说亦煞有好处，但中间须有些漏绽出来 。

如作欧公文集序，先说得许多天来 底大，恁地好了，到结末处却只如此，盖不止龙头蛇尾矣！当时若使他解虚心屈己，锻炼得成甚次第来 ！木之。

问：「东坡与韩公如何？」曰：「平正不及韩公。

东坡说得高妙处，只是说佛，其他处又皆粗。

」又问：「欧公如何？」曰：「浅\。

」久之，又曰：「大概皆以文人自立。

平时读书 ，只把做考究古今治乱兴衰底事，要做文章，都不曾向身上做工夫，平日只是以吟诗饮酒戏 謔度日。

」义刚。

东坡平时为 文论利害，如主意在那一边利处，只管说那利。

其间有害处，亦都知，只藏匿不肯说，欲其说之必行。

淳。

因论东坡刑赏论「悉举而归之仁义」，如是则仁义乃是不得已而行之物，只是作得一痴忠厚。

此说最碍理，学者所当察。

可学。

东坡刑赏论大意好，然意阔疏，说不甚透。

只似刑赏全不柰人何相似，须是依本文將 「罪疑惟轻，功疑惟重」作主意。

因论二苏刑赏论极做得不是。

先生曰：「用刑，圣人常有不得已之心；用赏，圣人常有不吝予之意，此自是忠厚了。

若更於罪之疑者从 轻，於功之疑者从 重，这尤是忠厚。

此是两 截之事。

」卓。

温 公墓碑云：「曰诚\，曰一。

」人多议之，然亦未有害。

诚\者，以其表裏言之；一者，以其始终言之。

人杰 。

「坡公作温 公神道碑，敘 事甚略。

然其平生大致，不踰於是矣，这见得眼目高处。

」道夫曰：「某作富公碑甚详。

」曰：「温 公是他已为 行状 ，若富公，则异於是矣。

」又曰：「富公在朝，不甚喜坡公。

其子弟求此文，恐未必得，而坡公锐然许之。

自今观之，盖坡公欲得此为 一题目，以发明己意耳。

其首论富公使虏事，岂苟然哉！」道夫曰：「向见文字中有云，富公在青州活飢民，自以为 胜 作中书 令二十四考，而使虏之功，盖不道也。

坡公之文，非公意矣。

」曰：「须要知富公不喜，而坡公乐 道而铺张之意如何。

」曰：「意者，富公嫌夫中国 衰弱而夷狄盛强，其为 此举，实为 下策。

而坡公则欲救当时之弊，故首以为 言也。

」先生良久乃曰：「富公之策，自知其下。

但当时无人承当，故不得已而为 之尔，非其志也。

使其道得行，如所谓选择 监司等事，一一举行，则內 治既强，夷狄自服，有不待於此矣。

今乃增幣 通和，非正甚矣。

坡公因绍圣元丰间用得兵来狼 狈，故假此说以发明其议论尔。

」道夫。

东坡南安学记说，古人井田封建不可行，今只有箇学校而已。

其间说舜远不可及，得如郑子产为 乡校足矣。

如何便决定了千万世无人可以为 舜，只得为 子产！又说古人於射时，因观者群聚，遂行选士之法，此似今之聚场 相扑 相戏 一般，可谓无稽之论。

自海外归来 ，大率立论皆如此。

淳。

或问：「东坡言：『逝者如斯，而未尝往也；盈虚者如代，而卒莫消长也。

』只是老子『独立而不改，周行而不殆』之意否？」曰：「然。

」又问：「此语莫也无病？」曰：「便是不如此。

既是『逝者如斯』，如何不往？『盈虚如代』，如何不消长？既不往来 ，不消长，却是箇甚底物事？这箇道理，其来 无尽，其往无穷。

圣人但云：『维天之命，於穆不已。

』又曰：『逝者如斯夫！』只是说箇不已，何尝说不消长，不往来 ？它本要说得来 高远，却不知说得不活了。

既是『往者如斯，盈虚者如代』，便是这道理流行不已也。

东坡之说，便是肇法师『四不迁』之说也。

」又云：「『盈虚者如代』，『代』字今多误作『彼』字。

『而吾与子之所共食』，『食』字多误作『乐 』字。

尝见东坡手写本，皆作『代』字、『食』字。

顷年苏季真刻东坡文集，尝见问『食』字之义。

答之云：『如「食邑」之「食』，犹言享也。

吏书言 「食邑其中」，「食其邑」，是这样 「食」字。

今浙间陂塘之民，谓之「食利民户 」，亦此意也。

』」又云：「碑本后赤壁赋『梦 二道士』，『二』字当作『一』字，疑笔误也。

」僩。

须见得道理都透了，而后能静。

东坡云：「定之生慧，不如慧之生定较速。

」此说得也好。

淳。

或言：「东坡虽说佛家语，亦说得好。

」先生曰：「他甚次第见识！甚次第才智！它见得那一道明，早亦曾下工夫，是以说得那一边透。

今世说佛，也不曾做得他工夫；说道，也不曾做得此边工夫；只是虚飘飘地，沙魘过世。

」谦。

草堂刘 先生曾见元城云：「旧尝与子瞻同在贡院。

早起洗面了，遶诸房去胡说乱说。

被他挠 得不成模样， 人皆不得看卷子。

乃夜乃归张烛，一看数 百副。

在赣上相会 ，坐时已自瞌睡，知其不永矣，不知当时许多精神那裏去？」二公皆归自岭海。

东坡曾知贡举。

扬。

东坡记贺水部事，或云无此事，盖乔 同紿东坡以求诗尔。

僩。

东坡荐秦少游，后为 人所论，他书 不载，只丁未录上有。

尝谓东坡见识如此，若作相，也弄得成蔡京了。

李方叔如许，东坡也荐他。

东坡聪明，岂不晓 觉得？他晚年自知所学底倚靠不得。

及与李昭书 ，有云：「黄秦辈挟 有余之资，而騖\於无涯之智，必极其所如，將 安所归宿哉？念有以反之。

」范淳夫持两 端，两 边都不恶 他，也只是不是。

如今说是说非，都是闲说。

若使將 身己顿放在苏黄间，未必不出其下。

须是自家强了他，方说得他，如孟子辟杨墨 相似。

这道理只是一箇道理，只理会 自家身己是本，其他都是闲物事。

缘自家这一身是天造地设底，已尽担负许多道理，纔理会 得自家道理，则事物之理莫不在这裏。

一语一默，一动 一静，一饮一食，皆有理。

纔不是，便是违这理。

若尽得这道理，方成箇人，方可以柱天踏地，方不负此生。

若不尽得此理，只是空生空死，空具许多形骸，空受许多道理，空喫 了世间人饭！见得道理若是，世上许多闲物事都没要紧，要做甚么？又曰：「伊尹说：『天之生斯民也，使先知觉后知，使先觉觉后觉。

予，天民之先觉者也，予將 以斯道觉斯民也。

非予觉之而谁也？』『思天下之民，匹夫匹妇有不与被尧舜 之泽 者，若己推而纳之沟 中。

其自任以天下之重如此！』圣贤与眾人皆具此理，眾人自不觉察耳。

」又曰：「圣人之心，如青天白日，更无些子蔽翳。

」又曰：「如今学者且要收放心。

」又曰：「万理皆具於吾心，须就自家身己做工夫，方始应 得万理万事，所以大学说：『在明明德，在新民。

』」贺孙。

先生因论苏子由云「学圣人不如学道」，他认道与圣人做两 箇物事，不知道便是无躯壳 底圣人，圣人便是有躯壳 底道。

学道便是学圣人，学圣人便是学道，如何將 做两 箇物事看！燾。

看子由古史序说圣人：「『其为 善也，如冰之必寒，火之必热 ；其不为 不善也，如騶虞之不杀 ，窃脂之不谷。

』此等议论极好。

程张以后文人无有及之者。

盖圣人行事，皆是胸中天理，自然发出来 不可已者，不可勉强有为 为 之。

后世之论，皆以圣人之事有所为 而然。

周礼纤悉委曲去处，却以圣人有邀誉於天下之意，大段鄙俚。

此皆缘本领见处低了，所以发出议论如此。

如陈君举周礼说有『畏天命，即人心』之语，皆非是圣人意。

」因说：「欧公文字大纲好处多，晚年笔力亦衰。

曾南丰议论平正，耐点检。

李泰伯文亦明白好看。

」木之问：「老苏文议论不正当。

」曰：「议论虽不是，然文字亦自明白洞达。

」木之。

子由古史论，前后大概多相背驰，亦有引证不著。

是他老来 精神短，做这物事，都忘前失后了。

淳。

近见苏子由语录，大抵与古史相出入。

它也说要「一以贯之」，但是他说得別。

他只是守那一，说万事都在一，淳录有「外」字。

然而又不把一去贯。

说一又別是一箇物事模样 。

义刚。

因说欒 城集，曰：「旧时看他议论亦好。

近日看他文字，煞有害处。

如刘 原父高才傲物，子由与他书 ，劝 之谦逊下人，此意甚好。

其间却云：『天下以吾辩而以辩乘我，以吾巧而以巧困我，不如以拙养巧，以訥养辩。

』如此，则是怕人来 困我，故卑以下之，此大段害事。

如东坡作刑赏忠厚之至论，却说『惧 刑赏不足以胜天 下之善恶 ，故举而归之仁』。

如此，则仁只是箇鶻突无理会 底物事，故又谓『仁可过，义不可过』。

大抵今人读书 不子细，此两 句却缘『疑』字上面生许多道理。

若是无疑，罪须是罚，功须是赏，何须更如此？」或曰：「此病原起於老苏。

」曰：「看老苏六经论，则是圣人全是以术欺天下也。

子由晚年作待月轩记，想他大段自说见得道理高，而今看得甚可笑！如说轩是人身，月是人性，则是先生下一箇人身，却外面寻 箇性来 合凑著，成甚义理！」雉。

子由深，有物。

作潁滨遗老传 ，自言件件做得是。

如拔用杨 畏来 之邵等事，皆不载了。

当时有「杨 三变」「两 来 」之号。

门下侍郎甚近宰相，范忠宣苏子容辈在其下。

杨 攻去一人，当子由做，不做，又自其下用一人；杨 又攻去一人，子由当做，又不做，又自其下拔一人。

凡数 番如此，皆不做。

杨 曰：「苏不足与矣。

」遂攻之。

来 亦攻之。

二人前攻人，皆受其风旨也。

后来 居潁昌，全不敢见一客。

一乡人自蜀特来 謁之，不见。

候数 日，不见。

一日，见在亭子上，直突入。

子由无避处了，见之。

云：「公何故如此？」云：「某特来 见。

」云：「可少候，待某好出来 相见。

」归，不出矣。

扬。

刘 大諫与刘 草堂言，子瞻却只是如此。

子由可畏，謫居全不见人。

一日，蔡京党中有一人来 见子由，遂先寻 得京旧常贺生日一诗，与诸小孙先去见人处嬉看。

及请其人相见，诸孙曳之满地。

子由急自取之，曰：「某罪废，莫带 累他元长去！」京自此甚畏之。

扬。

龙川志序所载，多得之刘 贡父。

害苏子美者是一李定，害东坡者又別是一李定。

苏东坡时守湖州，来 摄，东坡惊甚。

时陈伯修为 倅，多调护事。

伯修名师锡，建阳人，常作察院，同了翁言蔡京，后贬死。

东坡下御史狱，考掠之甚。

苏子容时尹开封，勘陈世儒事。

有人言文潞公之徒，尝请託之类亦置狱。

子容与东坡连狱，闻其有考掠之声，有诗云云。

世儒，执 中子也。

世儒所生张氏酷甚。

似是吕 申公外甥。

世儒妻一日讽群婢云：「本官若丁忧，汝辈要嫁底为 好嫁，要钱底与之钱。

」群婢以此遂药杀 之。

后置狱，夫妇皆赴法。

其妇慧甚，临赴法时，遂掣窗纸一片，即搯成一「番」字，使人送与其夫云云。

扬。

苏东坡子过，范淳夫子温 ，皆出入梁师成之门，以父事之。

然以其父名在籍中，亦不得官职。

师成自谓东坡遗腹子，待叔党如亲兄弟，諭宅库 云：「苏学士使一万贯以下，不须覆。

」叔党缘是多散金，卒丧 其身。

又有某人亦以父事师成。

师成妻死，温 与过当以母礼丧之 ，方疑忌某人。

不得已衰絰而往，则某人先衰絰在帷下矣！可学。

东坡謚「文忠」时，无「太师」，曾误写作「太师」。

人与言之，曰：「何妨？」遂因而赠之。

今行遣年月前后可考。

扬。

论东坡之学，曰：「当时游其门者，虽苦心极力，学得他文词言语，济 得甚事！如见识议论，自是远不及。

今东坡经解虽不甚纯，然好处亦自多，其议论亦有长处。

但他只从 尾梢处学，所以只能如此。

」富郑公初甚欲见山谷，及一见，便不喜，语人曰：「將 谓黄某如何，元来 只是分武寧一茶客！」富厚重，故不喜黄。

振。

黄山谷慈祥之意甚佳，然殊不严 重。

书 简皆及其婢妮，艷词小诗，先已定以悦人，忠信孝弟之言不入矣。

山谷使事多错本旨，如作人墓誌云：「敬授来 使，病於夏畦！」本欲言皇恐之意，却不知与「夏畦」相去关甚事？

黄鲁直以元祐党贬，得放还，因为 荆南甚寺作塔记。

人以此媒孽他，故再贬。

所以苏子由们皆闭门绝宾客。

有人自蜀来 ，累日不得见。

询其邻人，云：「他十数 日必一出门外小亭上坐。

」其人遂日候其出，才得一揖。

子由让其坐，且云：「待某入著衣服。

」即入去，一向不出。

黄鲁直书 浯溪碑是他最好底议论。

而沙隨却说他不是，盖云肃宗收復 两 京，再造王室，其功甚大，不可短他。

这事不如此。

肃宗之收復 京师，其功固可称。

至不待父命而即位，分明是篡。

功过当作两 项说，不以相揜可也。

沙隨之论，大概要考细碎制度，不要人说义理，与致堂说皆相反。

如云，韩赵魏为 诸侯，不为 不是。

盖为 周室微弱，不可不立他；待自家强盛，方可去治他。

又云：「晋之所以为 三卿分者，是其初不合併 得地太大，所以致得恁地。

若如此，则周室为 诸侯所陵，亦谓之武王不合有此天下，可乎？汉匡衡当恭显用事，不敢有言；至恭显死后方论他，遂为 王尊所劾。

沙隨以为 人主之意不可回，宰相不可以諫他，反遭祸害。

又唐刘 蕡云，天子不可漏言；他却诵言於庭，使宦官之势 愈张。

沙隨却云，刘 蕡以布衣应 直言极諫科，合如此说，纵杀身 犹可以得名。

岂有宰相与天子一体，而不諫諍人主，布衣却可出来 说！致堂说二疏是见元帝不足傅相，故持知止之义以求退，看来 是如此。

若萧望之则不容於不死，是不若二疏之先见。

沙隨乃云不然，且引郑忽之事为证，又不著题，皆不成议论。

」先生看东都事略。

文蔚问曰：「此文字如何？」曰：「只是说得箇影子。

適间偶看陈无己传 ，他好处都不载。

」问曰：「他好处是甚事？」曰：「他最好是不见章子厚，不著赵挺之绵袄\。

傅钦之闻其贫甚，怀 银子见他，欲以賙之；坐间听他议论，遂不敢出银子。

如此等事，他都不载。

如黄鲁直传 ，鲁直亦自有好处，亦不曾载得。

」文蔚问：「鲁直好在甚处？」曰：「他亦孝友。

」文蔚。

陈无己赵挺之邢和叔，皆郭大夫婿。

陈在馆职，当侍祠郊丘，非重裘不能御寒气 。

无己止有其一，其內子 为 於挺之家假以衣之。

无己詰所从 来 ，內 以实告。

无己曰：「汝岂不知我不著渠家衣耶？」却之，既而遂以冻 病而死。

谢克家作其文集序，中有云：「篋无副裘。

」又云：「此岂易衣食者？」盖指此事。

必大。

扬录云：「谢任伯作墓誌，所载不明，此岂可不白於后世也？」

陈后山与赵挺之邢和叔为 友婿，皆郭氏婿也。

后山推尊苏黄，不服王氏，故与和叔不协。

后山在馆中，差与南郊行礼。

亲戚谓其妻曰：「登郊台，率以夜半时，寒不可禁，须多办绵衣。

」而后山家止有一裘，其妻遂於邢家借得一裘以衣。

后山云：「我只有一裘，已著，此何处得来 ？」妻以实告。

后山不肯服，亟令送还，竟以中寒感疾而卒。

或曰：「非从 邢借，乃从 赵借也。

」故或人祭文有云「囊无副衣」，即谓此也。

赵挺之初亦是熙丰党中人，附蔡元长以得进；后来 见得蔡氏做得事势 不好了，却去攻他。

赵有三子：曰□诚\，曰思诚\，曰明诚\。

明诚\，李易安之夫也，文笔最高，金石录煞做得好！广。

晁以道后来 亦附梁师成，有人以诗嘲之曰：「早赴朱张饭，隨賡蔡子诗。

此回休倔强，凡事且从 宜！」人杰 。

张文潜软郎当，他所作诗，前四五句好，后数 句胡乱填满，只是平仄韵耳。

想见作州郡时闒冗。

平昔议论宗苏子由，一切放倒，无所为 ，故秦檜喜之。

檜其他岂肯无所为 ？陈无己亦是以策言不用兵，孝文和戎好，檜亦喜之。

扬。

徐德占为 御史中丞，不敢见人，朝路见南丰，敘致 甚恭。

南丰待之甚踞，云「公是徐禧，久闻公名」云云。

扬。

董敦逸在绍圣间为 御史，尝命录问孟后事。

奏章都上，次日忽入文字云：「臣昨日录问时，觉得宫中人口中有无舌者，臣恐有枉。

」当时以御史录问为 重，未上文字时，能论列未必如是。

后来 朝廷以其反覆，罪之。

后曾子宣荐士，皆一时名士，董亦在其中，名下注云：「臣履常疑其人。

履前时细行亦谨，与邢恕同学，未必不是为 邢所诱也。

」扬。

汪表民进言，史臣不能发明神宗德业，其史不好，诸小人遂执 此以生事。

扬。

小人不可与君子同处於朝。

昔曾布当建中靖国 初，专 欲涵养许多小人，渐渐被他得志，一时诸君子皆为其 所陷。

要之，要出来 做时，小人若未可卒去，亦须与分明开说是非善恶 ，使彼依自家话时，却以事付之。

若分明与说是非，不依自家话时，自家只得去了。

如何含含胡胡，我也做些，他也做些，都不与问那箇是是，那箇是非！久之，未有不为 其所胜 。

若与说得是非通透了，他也自要做好人。

他若既知得是非，又自要做人，这须旋旋安顿，与在外好差使。

吾人也无许多智巧对 副他。

兼是才做一事，自家便把许多精神智巧对 副他，自家心术已自坏 了。

明道先生若大用，虽是可以变化得小人，然亦须与明辨是非。

舜去「四凶」，孔子诛少正卯，当初也须与他说是非。

到得他自恃其高，不依圣人说话，只得去了。

贺孙。

曾子宣初亦未尝有甚恶 元祐人之意。

被陈塋中书之 后，遂乘势 作起徽宗攻治之，亦以其与熙丰本合也。

子开尝有书 諫其兄莫如此，并莫用蔡京之类。

子宣亦有答书 ，谓吾弟亦尝不容於元祐，今何故议论如此？子开虽然所见，亦鶻突。

扬。

曾子宣作相，荐蔡京。

子开不乐 之甚，力諫其兄，即乞出。

本不喜蔡京。

蔡京来 去，途中遇之，避又不得，不见又不得，遂謁见之。

京公服秉笏谢云：「今此得还闕皆相公之力，翰林之助。

」子开闻其言，愈不乐， 一切失措。

京秉笏谢之，子开亦忘笏了，只叉手答子。

子开因蔡確事，被刘 器之所逐。

后见其兄引荐繆，遂多主元祐之人。

子宣书 与之曰：「平日吾弟议论平正，无所偏党。

吾弟亦尝不容於元祐，今何故如此？」子宣后见蔡京事，深自恨，而敬服了翁。

扬。

或录云：「京致恭，子开略答之。

忽出笏稟事，因及子宣政事。

子开正色曰：『贤道家兄做得是邪？』」

「曾子宣手记，被曾拣 出好底印行。

某於刘 共父家借得全书 看，其间邪恶 之论甚多。

」或问：「若据 布所记，则元符间何为 与章厚同在政府，而能两 立？」曰：「便是恐不可全信。

然每奏事，布必留身对 ，必及厚。

厚独对 ，必及布。

哲宗欲两 闻其过失，亦多询及之。

」至。

了翁以书 达曾子宣，子宣怒，蹺足而读。

陈曰：「此国 家大事，相公且平心，无失待士之礼。

」曾下足，陈因此出。

扬。

了翁平生於取舍处，看得极分明。

从 此有入，凡作文多好言此理。

尝作一文祭李家人云：「熊掌我取，天实予之。

」所以平生所立如此。

陈了翁在贬窜中，与蔡京辈爭辨不已，亦是他有智数 。

盖不如此，则必为 京辈所杀 矣。

人杰 。

或录云：「了翁固是好人，亦有小小智数 」云云。

陈了翁气 刚才大，惜其不及用也！若海。

问：「云城了翁之刚，孰为 得中？」曰：「元城得中，了翁后来 有太过处。

元城只是居其位，便极言无隱，罪之即顺受。

了翁后来 做得都不从 容了。

所以元城尝论其尊尧 集所言之过，而戒之曰：「『告君行己，苟己无憾，而今而后，可以忘言矣。

』」僩。

了翁有济 时之才。

道乡纯粹，才不及也。

使了翁得志，必有可观。

道夫。

先生问：「潮州前此有迁客否？」德明答以不知。

先生因言：「子由謫循州。

元城经行海州，当时有言刘 器之好命，用事者擬窜某州，云：『且与他试命。

』后放还居南都，尚康强。

宣和末年方没，只隔一年，便有金虏之祸。

使其不死，必召用。

是时天下事被人作坏 ，已如鱼烂了，如何整顿！一场 狼狈不小。

今日且是无人望。

元城在南都，似箇银山铁壁，地又当往来 之冲。

过者必见，歷歷为 说平生出处，无小回护。

群小虽睥睨，不敢动 著他。

」德明。

录云：「此老若在，教他做时，不知能救得如何？」

邹道卿奏议不见於世。

德父尝刊行家集，龟山以公所弹击 之人犹在要路，故今集中无奏议。

后来 汪圣锡在三山刊龟山集，求奏议於其家，安止移书 令勿刊，可惜！不知龟山犹以出处一事为 疑，故奏议不可不行於世。

安止判院闻之，刊於延平。

德明。

问刘 元承挞 邹志完舟人事。

见晁氏客语，更当考。

曰：「道卿赴贬到某州，元承为守 。

舟人覆，若载邹正言，不敢取一钱。

元承挞 之。

」因云：「元承当蔡京用事时，煞做好官。

」德明。

扬录云：「舟子不用钱，愿载。

刘 闻之，追舟子史一慎，不得去载。

」

先生伤 时世之不可为 ，因叹曰：「忠臣杀 身不足以存国 ，谗人搆祸，无罪就死。

后人徒为 悲痛，柰何！刘 莘老死亦不明。

今其行状 似云，死后以木匣取其首。

或云服乐 ，或云取首级，皆无可考。

国 史此事是先君修正，云：『刘 挚 梁燾相继死岭表，天下至今哀之！』初，文潞公之子及甫，以刘 莘老当言路，潞公欲除中书 令。

诸公议，恐事多易杂，若致缴駮，反伤 老成道，只除平章军国 重事，乃是为 安潞公计耳。

渠家不悉，反终以为 怨。

及甫以书 与邢恕，有『粉昆、司马昭』等语。

邢恕收藏此柬，待党事发，即以此嫁祸於刘 梁。

本来 『粉昆』之语，乃指韩忠彦 。

盖忠彦 之弟嘉彦 为 駙马都尉，人呼为 『粉侯』，昆即兄也。

后事发，文及甫下狱，供称『司马昭』是说刘 挚 ，『粉』是说王巖叟，以其面白如粉。

昆者，兄也；兄，况也，是说梁况之。

故王巖叟虽已死，而二人皆以此重行贬窜以死。

」贺孙。

刘 挚 梁燾诸公之死，人皆疑之，今其家子孙皆讳之。

然当时多遣使恐嚇之，又州郡监司承风旨皆然，诸公多因此自尽。

刘 元城屡 被人嚇令自裁，刘 不畏，曰：「君命死即死，自死奚为 ！」写遗嘱 之类讫，曰：「今死无难矣！」卒无恙。

刘 只有过当处，然此须学得他始得。

梁刘 之死，先吏部作实录云：「梁燾刘 挚 同时死岭表，人皆冤之！」因论范淳夫及此。

扬。

广录云：「范淳夫死亦可疑。

虽其子孙备 载其死时详细，要之深可疑。

惟刘 器之死得明白。

亦几 不免，只是他处得好。

」

杲老为 张无尽所知。

一日，语及元祐人才，问：「相公以为 如何？」张曰：「皆好。

如温 公，大贤也。

」杲曰：「如此，则相公在言路时，论他则甚？」张笑曰：「公便理会 不得，只是后生死急要官做后如此。

」广。

龟山作周宪之墓铭，再三称其劾童贯之疏，但尚书 当时亦少索性。

若海。

章子厚与温 公爭役法，虽子厚悖慢无礼，诸公爭排之，然据 子厚说底却是。

温 公之说，前后自不相照应， 被他一一捉住病痛，敲点出来 。

诸公意欲救之，所以排他出去。

又他是箇不好底人，所以人皆乐 其去耳。

儒用。

以下章蔡。

朝廷以议役法去章惇 ，故惇 后得以为 言。

扬。

问：「章蔡之奸 何如？」曰：「京之奸 恶 又过於惇 。

方惇 之再入相也，京謁之於道，袖出一轴以献惇 ，如学校法、『安养院』之类，凡可以要结士誉买觅人情者，具在。

惇 辞曰：『元长可留他时自为 之。

』后京为相 ，率皆建明，时论往往归之。

至诣学自尝馒头，其中没见识士人以手加额，曰：『太师留意学校如此！』京之当国 ，费侈无度。

赵挺之继京为 相，便做不行。

挺之固庸人，后张天觉亦復 无所措手足。

京四次入相，后至盲废，始终只用『不患无财，患不能理财』之说，其原自荆公。

又以盐钞、茶引成柜进入，上益喜，谓近侍曰：『此太师送到朕添支也。

』由是內 庭赐予，不用金钱，虽累巨万，皆不费力。

钞法之行，有朝为 富商，暮为乞 丐者矣！」儒用。

蔡京诬王珪当时有不欲立哲宗之意。

珪无大恶 ，然依违鶻突；章惇 则以不欲立徽宗之故，故入奸 党；皆为 为 臣不忠。

扬。

蔡京奏其家生芝，上携鄆王等幸其第赐宴，云：「朕三父子劝 卿一盃酒。

」是时太子却不在，盖已有废立之意矣。

义刚。

蔡京不见杀 渊圣，以尝保佑东宫之故。

道君尝喜嘉王，王黼辈尝摇东宫。

道君作事亦有大思虑者。

欲再立后，前数 人有宠者当次立。

道君一日尽召语之曰：「汝辈当立，然皆有子，立之，恐东宫不安。

」遂立郑后。

郑无子。

扬。

京当时不主废立，故钦宗独治童贯等，而京罪甚轻。

义刚。

问：「蔡京何故得全首领，卒於潭州？」曰：「当时执 政大臣皆他门下客，如吴 元忠辈亦其荐引，不无牵 制处。

虏人物一番退时，是甚时节！台諫却別不曾理会 得事，三五箇月，只反倒得京，逐数 百里，慢慢移去，结末方移儋州。

及到潭州，遂死。

」问：「李伯纪后来 当国 时，京想已死否？不然，则必如张邦昌，想已正典刑矣。

」曰：「靖康名流，多是蔡京晚年牢笼\出来 底人才，伯纪亦所不免。

如李泰发是甚次第硬底人，亦为京 所罗致，他可知矣。

」今衡州所刊刘諫议文集中有一帖与泰发，盖微讽之。

按遗史，京之爱妾 二：曰慕容夫人，曰小李夫人。

又童贯之子童五十者，认以为 妹，生子翛，復 尚主。

小李出其下，怏怏求出，遂嫁宣赞舍人曹济 ，后为 湖南兵马都监。

京死潭州，李氏殯之於一僧寺。

儒用。

蔡京靖康方贬死於潭州。

八十余岁，自病死，初不曾有行遣。

后张国 安守潭，治叠此等，为 埋之。

然有人见其无头，后来 朝廷取看也。

扬。

蔡攸，字居安，京长子也。

王师入燕，以功进少师，领枢 密院事，封英国 公、燕国 公。

后欲相之，既而悔之，但进太保。

上將 谋\內 禪，亲书 「传 立东宫」字，以授李邦彦 。

邦彦 却立，不敢承白。

时中辈皆在列，上踌躇四顾，以付攸。

攸退，属 其客给事中吴 敏，敏即约李纲共为 之，议遂定。

渊圣既贬之，又欲诛之，乃命陈述持詔即所在斩 之。

述且行，上又取詔书 从 旁批三字曰：『翛亦然。

』於是兄弟及诛。

」扬。

蔡絛又有铁围 山语录。

絛与攸虽不同，然其用志又自乖。

攸只是褻狎，絛欲窃国 柄。

必大。

许右丞在宣政间，见奉上极於侈靡，亦如龟山意，归咎於王氏鳧鷖之说，因別解此诗以进云：「涇 水是浊 ，浊 者所以厚民。

」当时花石纲正盛，许乃要张此等文字去拦截，不知拦得住否？必大。

范致虚初间本因同县道士徐知常皆建阳人。

荐之於徽宗，遂擢为 右正言。

徐本一庸凡人，不知因甚得幸。

徽宗喜其会 说话，遂亲幸之。

致虚未到，即首疏云：「陛下若欲绍述熙丰之政，非用蔡京为 政不可。

」京一到，这许多事一变，更遏捺不下。

虽为 曾子宣论列一番，然如何遏得蔡京之势！ 呼啸群小之党，以致乱天下。

范一到，便为 惊世骇俗之论，取他人之不敢言者，无所忌惮而言之。

燾。

范某，蜀公族人，入宜州，见鲁直。

又见张怀 素，甚爱 之。

一夜与之观星，曰：「荧 惑如贯索，东南必有狱。

」范以告，得官。

汤 东野资之入京，亦得官。

可学。

宣政间，鄆州有数 子弟，好议论士大夫长短，常聚州前邸店中。

每士大夫过，但以嘴舒缩，便是长短他。

时人目为 「猪嘴」，以其状 似猪以嘴掘土。

此数 子弟因戏 以其号自標 ，为 甚「猪嘴大夫」「猪嘴郎」之属 。

少间为 人告以私置官属 ，有谋\反之意，兴大狱锻炼。

旧见一策子载，今记不得。

近看长编有一段：徽宗一日问执 政：「东州逆党何不为 处分了？」都无事之首尾。

若是大反逆事，合有首尾。

今看来 ，只是此事。

想李燾也不曾见此事，只大略闻得此一项语言。

宣政末年，论元祐学术事，如徐秉哲孙覿辈，说得更好。

后来 全是此等人作过，故曰：「天下有道，盗其先变乎！」德明。

因论贾生治安策中「深计者谓之妖言」，曰：「宣政间，凡『危』、『亡』、『乱』字，皆不得用，安得无后来 之祸！」又云：「世间有一种却是妖言。

如叶梦 得宇文虚中二人所为 ，极是乱道，平日持论却甚正。

每进言，必劝 人主以正心，修身为 先。

其言之辨裁，虽前辈有说不及处。

正如鬼出来 念大悲咒相似，正所谓『妖言』也。

」又曰：「此等人多是有才，会 说底。

若使有好人在上，收拾將 去，岂不做好人？只缘时节不好，义理之心不足以胜 其利欲之心，遂由径 捷出，无所不至。

若逢治世，他择 利而行，知为 君子之为 美，亦必知所趋向。

治世之才，亦那得箇箇是好人？但是好人多，自是相夹持在裏面，不敢为 非耳。

」又问：「邢和叔章子厚之才，使其遇治世，能为 好人否？」曰：「好人多，须不至如此狼狈。

然邢亦难识，虽以富韩马吕 邵程，亦看他不破。

」曰：「康节亦识得他。

」曰：「亦只是就他皮肤上略点他耳。

」又曰：「他家自有一本言行录，记他平日做作好处。

顷於沧 峡见其家有子弟在彼作税官，以一本见遗，看来 当初亦有得他力处。

盖元丰末，邢恕尝说蔡持正变熙丰法，召马吕 ，故言行录多记此等事。

尝见徐端立侍郎说，邢和叔之於元祐，犹陈胜 吴 广之於汉，以其首事而先起也。

」儒用。

因言：「宇文虚中尝从 童贯开燕山，隨童贯亦多年，未尝有一言諫童贯之失。

后来 徽宗与其弟粹中说：『闻卿云，虚中也极善料事。

朕方欲令在政府，而执 政不可，不得已出之。

』虚中后为 奉使，虏人留之，尊为国 师，凡事必咨问，甚敬信之。

凡虏人制礼作乐 ，创法建置，皆虚中教之。

后来 取其家眷，秦檜尽发与之，以其子某为 河南安抚 。

或者谓虚中虽在虏中，乃为 朝廷尝探伺虏动 静来 报 这下，多结豪杰 ，欲为 內 应 ，因其子为帅。

又，兀朮是时往蒙国 ，国 中空虚，虚中遂欲叛，剋日欲发。

兀朮闻之，遂亟走归，杀 虚中，而尽灭 其族。

或者以为 秦檜知虚中消息，密令人报 虏中，云虚中欲叛，故虏人得先其未发诛之。

」卓。

徽宗时郭药师，其人甚狡獪。

靖康之难，正原於此。

如李宗嗣，此人只是会 说，却不似那郭底有谋\。

那箇甚乖。

义刚。

因论靖康执 政，曰：「徐处仁曾忤蔡京来 。

旧做方面亦有声，后却如此错繆。

孙傅略得，却又好六甲神兵。

时节不好，人材往往如此。

」又曰：「张孝纯守太原，被围 甚急，朝廷遗其子灝 摠 师往救，却徘徊不进，坐视其父之危急而不卹，以至城陷。

时节不好时，首先是无了那三纲。

」按封氏编年载此甚详。

或曰：「京师再被围 时，张叔夜首领勤王之师以入。

叔夜为 人亦好。

」曰：「他当时亦不合领兵入城，只当驻在旁近以为 牵 制，且伸缩自如。

一入城后，便有许多掣肘处，所以迄无成功，至於扈从 北狩。

」儒用。

徐处仁，字择 之，南京人，靖康间执 政。

旧尝作帅时，早间理会 公事，饭后与属 官相见，皆要穿执 如法。

各人稟职事了，相与久坐说话议论，又各隨其人问难教戒，所以鞭策者甚至，故有人为 其属 者无不有所知晓事 。

吕 居仁亦尝事之。

凡作事，无不有规模，虽小事亦然，无苟作者。

只如支官吏酒，当其支日，以酒缸盛厅前，自往各尝之。

或差出外处，或辞去，或初来 官，按历 令各人以瓶来 取，如数 给之。

从 小至大一样 ，无分毫私偏。

先生又云，小处好，作州郡极佳，不甚知大体。

尝作疏上道君，论太后不居禁中事，如骂然。

道君曰：「徐许多问目，教朕如何答他！」李伯纪乞得去后，於今太上处纳了。

扬。

张孝纯，靖康间守太原，虏人围 其城。

凡抵当半年，守得极好，虏人攻之不能下。

本自好了，后来 却去降番人，做他官职。

是时渊圣以其围 急，遣孝纯之子张灝 为 河北招討使之属 ，令自招义兵往援之。

以言君命，则甚急而不可违；以言北河之地，则国 家所恃以为 根本；以言其父，则正在危难，有垂亡之厄，当晨夕倍道以救之。

灝 受命了，自走了。

世界不好，都生得这般人出来 ，可叹！子蒙。

问：「围 城时，李伯纪如何？」曰：「当时不使他，更使谁？士气 至此，消索无余，它人皆不肯向前。

惟有渠尚不顾死，且得倚仗之。

」问：「姚平仲劫寨事，是谁发？」曰：「人皆归罪伯纪，此乃是平仲之谋\。

姚种皆西方將 家。

师道已立功，平仲耻之，故欲以奇功取胜 。

及劫不胜 ，钦庙亲批，令伯纪策应 。

或云，当时若再劫，可胜 ，但无人敢主张。

」问：「种师中河东之死，或者亦归罪伯纪。

」曰：「不然。

尝亲见一將 官说师中之败 ，乃是为 流矢所中，非战 败 ，渠亲见之，甚可怪。

如种师道方为 枢 密，朝廷倚重，遽死，亦是气 数 。

伯纪初管御营，钦庙受以空名告身，自观察使以下使之自补。

师退，只用一二小使臣告。

御批云：『大臣作福作威，渐不可长！』及遣救河东，伯纪度事势 不可，辞不行，御批云：『身为 大臣，迁延避事！』是时许松老为 右丞，与伯纪善，书 『杜邮』二字与之，伯纪悟，遂行。

当危急时，反为 奸 臣所使，岂能做事？」问：「种师道果可倚仗否？」曰：「师道为 人口訥，语言不能出。

上问和亲，曰：『臣执 干戈以卫社稷，不知其它。

』遂去，不能反覆力执 。

大抵是时在上者无定说，朝变夕改，纵有好人，亦做不得事。

」可学。

论李仁甫通鑑长编，曰：「近得周益公书 ，亦疑其间考订未甚精密，因寄得数 条来 某看。

他书 靖康间事最疏略，如姚平仲劫寨，则以为 出於李纲之谋\；种师中赴敌 而死，则以为 迫於许翰之令。

不知二事俱有曲折，劫寨一事，决於姚平仲侥倖之举，纲实不知。

按，纲除知密院，辞免札子云：「方修战 具，严 守备 ，以俟援师，乘便迫虏，使进不得攻，退无所掠，势 穷而遁。

候其渡河，半济 而击 ，胜 可万全。

而平仲引眾出城，几 败 乃事。

然平仲受节制於宣抚 ，不关白於行营二月。

八日夜半平仲之出，种师道亦不知之，在微臣实无所与。

」时执 政如耿南仲辈，方极力沮纲，幸其有以藉口，遂合为 一辞，谓平仲之出，纲为 其谋\。

师中之死，亦非翰之故。

按，中兴遗史云：「河北制置副使种师中军真定，进兵解太原围 。

去榆次三十里，金人乘间来 突。

师中欲取银赏军，而輜重未到，故士心离散。

又尝约姚古张灝 两 军同进，二人不至，师中身被数 创，裹创力战 又一时，死之。

朝廷议失律兵將 ，中军统制官王从 道朝服而斩 於马行市。

脱如所书 ，则翰不度事宜，移文督战 ，固为 有罪。

师中身为 大將 ，握重兵，岂有见枢 府一纸书 ，不量可否，遂忿然赴敌 以死！此二事盖出於孙覿所纪，故多失实。

」问：「覿何如人？」曰：「覿初间亦说好话。

夷考其行，不为 诸公所与，遂与王及之王时雍刘 观诸人附阿耿南仲，以主和议。

后窜岭表，尤啣 诸公，见李伯纪辈，望风恶 之。

洪景卢在史馆时，没意思，谓靖康诸臣，覿尚无恙，必知其事之详，奏乞下覿具所见闻进呈。

秉笔之际，遂因而诬其素所不乐 之人，如此二事是也。

仁甫不审，多采其说，遂作正文书 之。

其他纪载有可信者，反为 小字以疏其下，殊无统纪，遂令观者信之不疑，极是害事。

昔王允之杀 蔡邕，也谓『不可使佞臣执 笔在幼主旁，使吾党蒙訕议。

』允之用心，固自可诛，然佞臣不可执 笔，则是不易之论。

」儒用。

姚平仲劫寨事，李伯纪不知。

当时庙堂问老种如何处置，种云：「合再劫。

」诸公不从 。

种再云拜告。

种老將 不会 说，盖虏人不支吾再劫也。

当时欲俟立春出战 者，待种师中来 也。

德明。

姚平仲出城劫寨，不胜 。

或问计於种师道，曰：「再劫。

」时不能从 。

使再劫，未必不胜 也。

曾有人问尹和靖：「靖康中孰可以为 將 ？」曰：「种师道。

」又问：「孰可以为 相？」良久，曰：「也只教他做。

」閎祖。

因论姚平仲劫寨，种师道令更劫，曰：「虏人以其不再来 了，再劫却是。

」因说，虏怕人劫寨，他那大势 定相杀 时，却不怕。

此中人轻佻，劫寨时却会 ，相杀却易困。

那人三四月，只喫 火烧 之类。

此人半日不食，便软了。

后魏帝常言「吴 儿 长於斫营，吾但三四十里下寨」云云。

斫营便是劫寨，是他最怕此也。

汪丈帅福时，某亦在。

逆亮来 时，一日送刘 宝去用兵。

汪丈问云：「今太尉去时如何？」曰：「与虏人战 时，第一阵决胜 ，第二阵未可知，第三阵杀他 不去矣。

盖此中只有些精锐在前，彼敌 不得；他顽不动 ，第三四阵已困於彼矣。

」汪丈云：「刘 大將 ，如此说了，却如何！」扬。

种师道字彝叔，赠太傅世衡之孙也。

少从 横渠学，练古今事宜。

上曰：「今日之事，卿意如何？」师道曰：「女真不知兵，岂有孤军深入人境而能善其归乎！」上曰：「业以讲和矣。

」对 曰：「臣以军旅之事事陛下，余非所敢知也。

」拜检校少傅，同知枢 密院事，为京 畿、河北、河东路宣抚 使，以姚平仲为 都统制，诸道兵悉隶之。

师道时被病，特命毋拜，许乘肩舆入朝，家人掖升殿。

虏使王芮素頡頏，方入对 ，望见师道，拜跪稍如礼，上顾笑曰：「彼为 卿故也。

」又请缓与金幣 ，禁游骑，使不得远接，俟彼墮归，扼而歼诸河。

公薨於第，年七十六。

阅月，京师復 受围 。

城陷，上慟哭曰：「朕不用种师道言，以至於此！」初，虏之去也，师道劝 上乘其半渡击 之，不从 。

曰：「异日必为 国 患！」故上嗟叹之。

建炎加赠少保。

扬。

昔人尝问尹和靖：「世难如此，孰可以当之者？」尹曰：「种师道可。

」曰：「將 则可矣，孰可以相？」久之，曰：「亦只令师道做，也好。

」一日，召师道来 ，全不能言，遂不用。

许翰时为 諫议，为 徽宗言：「当今之世，岂可令闲而不用？」上曰：「种老，不堪用矣。

卿可自见种问之，如何？」往见之，种亦不言。

许曰「上令某问公，公无以某为 书 生。

某以为 今日之兵」云云，要从 其去而击 之意。

种方应 ，谓彼云云。

「今不可击 ，候其过河击 之。

」许为 上备 言其意，方用之。

种，关西人，其性寡默，与中朝士大夫不合。

一日因对 ，渊圣曰：「朕已与和矣。

」种於此，全不能有所论，但曰：「臣以甲兵之事事陛下，其他非臣所与闻。

」扬。

「靖康之祸，纵元城了翁诸人在，亦了不得。

」伯謨曰：「心腹溃 了！」道夫。

问：「靖康之祸，若得前辈者一二人，莫可主张否？」曰：「也难主张。

胡文定谓龟山云：『当时若早用其言，也须救得一半。

』说得极公道。

」道夫。

天下不可谓之无人才，如靖康建炎间，未论士大夫，只如盗贼\中，是有多少人！宗泽 在东京收拾得诸路豪杰 甚多，力请车驾至京图恢復 。

只缘汪黄一力沮挠 ，后既无粮食供应 ，泽 又死，遂散而为 盗，非其本心。

自是当时不曾收拾得他，致为 飢寒所迫，以苟旦夕之命。

后来 诸將 立功名者，往往皆是此时招降底人。

所以成汤说：「万方有罪，在予一人！」圣人见得意思直如此。

儒用。

卓录云：「因言靖康绍兴间事，曰：『天下不可谓之无人才。

如高宗初兴，天下多少人才！自是高宗不能尽举而用之。

未说士大夫，只盗贼\中有几 箇人才，朝廷既不能用，皆散而为 盗贼\，可惜！宗泽 在东京，煞招收得诸路豪杰 、盗贼\，力请高宗还都，亦以图恢復 。

被汪黄谗譖，一面放散了，皆去而为 盗贼\。

当初高宗能听宗泽 李伯纪辈，犹有少进步处。

所以古人云：『万方有罪，在予一人！』怪他不得，你既不能用他，又无粮食与他喫 ，教他何如得？其势 只得散为 群贼\，以苟旦夕之命而已。

其中有多少人才，可惜！可惜！』」因论人物，云：「浙人极弱，却生得一宗汝霖，至刚果。

」某云：「明州近印忠简遗事，读之使人感愤流涕！如请驾还都之事，皆备 载，当时只是为 汪黄所沮。

」曰：「宗公奏札云：『陛下於近处，偶得二人为 相。

』当时驾既南下，中原群盗四起。

宗公使人招之，闻其名，皆来 隶麾下。

欲请驾还都，自將 往河北討伐金虏。

庙堂却行下，问所招人是何等色，以沮其策，遂至发病而死。

旧常见知宗子燾，云高宗在南京时，有宗室十五太尉者，名叔向，起兵於汝州，有数 万人，其谋\主曰陈烈，叔向自称『大王』。

已而下詔召之，令以兵属 大將 某人，身赴行在。

叔向愿以兵属 宗泽 。

陈烈曰：『朝廷不令属 宗泽 ，而自欲属 之，不可。

』叔向曰：『然则何以为 策？』烈曰：『某有一策，提兵过河北，乃萧王之举。

』是时詔下补烈通直郎。

叔向既就召，烈不受官而去，终身不知所之。

子燾云，向见叔向时，有一人常著道服隨之，疑即是陈烈。

」可学。

问今日事，因及石子重，是以其官召者，时为 福州抚 干 。

因史直翁荐，被召。

知庙堂不肯休，须著去。

先生曰：「虽是如此，然亦济 得甚事！」因举孟子言：「或远或近，或去或不去，归洁其身而已。

」又举了翁云：「在彼者是『举尔所知』，在我者是『为仁 由己』。

」遂言：「靖康初，张邦昌僭位，吕 舜徒为其 门下侍郎。

当时有言他人不足惜，只舜徒可惜者。

胡文定记其事云：『舜徒虽为 邦昌官，却能劝 邦昌收回偽赦 ，迎太后垂帘，皆其力也。

其人云，终是难分雪。

』文定记此，只到『终是难分雪』处便住，更无它语。

」问：「只如狄梁公在武后时，当时若无梁公，更害事。

」曰：「梁公只是荐得张柬之数 人，它已先死。

如梁公为 周朝相，舜徒为 邦昌官，皆不可以训。

伊川论平勃，谓当以王陵为 正，是也。

如舜徒辈一生践履，適遭变故，不幸有此事。

今人合下便如此，却不得。

」德明。

刘 聘君言，在太学时，传 写伊洛文字者，皆就帐中 写，以当时法禁重也。

扬。

靖康间，士人陈规守德安府城，虏人群盗皆攻不破。

朝野僉载有规跋，甚好。

僩。

陈规唐弼父也。

守顺昌，先教市人做泥团，如今敘 棚样 ，阁之於上。

虏人来 一齐放下，满街泥团，马陷，皆不能动 矣。

扬。

和州有官本忠义录，刻靖康以来 忠义死节之人。

从 实录编出。

子蒙。

张以道曰：「京西漕魏安行计口括牛，每四人共田百亩，只得一牛，由是大扰。

时潁州倅李椿之摄郡，与议不合，遂和归去来 词，休官，归作『见一亭』，而魏竟追官勒停。

李字彭年，岳州人。

」义刚。