梦溪笔谈 卷六　乐律二

前世遗事，时有于古人文章中见之。

元稹诗有"琵琶宫调八十一，三调弦中弹不出。"

琵琶共有八十四调，盖十二律各七均，乃成八十四调。

稹诗言"八十一调"，人多不喻所谓。

余于金陵丞相家得唐贺怀智《琵琶谱》一册，其序云："琵琶八十四调。 内黄钟、太蔟、林钟宫声，弦中弹不出，须管色定弦。 其余八十一调，皆以此三调为准，更不用管色定弦。"

始喻稹诗言。

如今之调琴，须先用管色"合"字定宫弦下生征，征弦上生商，上下相生，终于少商。

凡下生者隔二弦，上生者隔一弦取之。

凡弦声皆当如此。

古人仍须以金石为准，《商颂》"依我磬声"是也。

今人苟简，不復以弦管定声，故其高下无准，出于临时。

怀智《琵琶谱》调格，与今乐全不同。

唐人乐学精深，尚有雅律遗法。

今之燕乐，古声多亡，而新声大率皆无法度。

乐工自不能言其义，如何得其声和？今教坊燕乐，比律高二均弱。

"合"字比太蔟微下，却以"凡"字当宫声，比宫之清微高。

外方乐尤无法，求体又高教坊一均以来。

唯北狄乐声，比教坊乐下二均。

大凡北人衣冠文物，多用唐俗，此乐疑亦唐之遗声也。

今之燕乐二十八调，布在十一律，唯黄钟、中吕、林钟三律，各具宫、商、角、羽四音；其余或有一调至二三调，独蕤宾一律都无。

内中管仙吕调，乃是蕤宾声，亦不正当本律。

其间声音出入，亦不全应古法。

略可配合而已。

如今之中吕宫，却是古夹钟宫；南吕宫，乃古林钟宫；今林钟商，乃古无射宫；今大吕调，乃古林钟羽。

虽国工亦莫能知其所因。

十二律并清宫，当有十六声。

今之燕乐止有十五声。

盖今乐高于古乐二律以下，故无正黄钟声，只以"合"字当大吕，犹差高，当在大吕、太蔟之间，"下四"字近蔟，"高四"字近夹钟，"下一"字近姑洗，"高一"字近中吕，"上"字近蕤宾；"勾"字近林钟，"尺"字近夷则，"工"字近南吕，"高工"字近无射，"六"字近应钟，"下凡"字为黄钟清。

"高凡"字为太吕清，"下五"字为太蔟清，"高五"字为夹钟清。

法虽如此，然诸调杀声，不能尽归本律，故有偏杀、侧杀、寄杀、元杀之类。

虽与古法不同，推之亦皆有理。

知声者皆能言之，此不备载也。

古法，钟磬每虡十六，乃十六律也。

然一虡又自应一律，有黄钟之虡，有大吕之虡，其他乐皆然。

且以琴言之，虽皆清实，其间有声重者，有声轻者。

材中自有五音，故古人名琴，或谓之清征。

或谓之清角。

不独五音也，又应诸调。

余友人家有一琵琶，置之虚室，以管色奏双调，琵琶弦辄有声应之，奏他调则不应，宝之以为异物，殊不知此乃常理。

二十八调但有声同者即应；若遍二十八调而不应，则是逸调声也。

古法，一律有七音，十二律共八十四调。

更细分之，尚不止八十四，逸调至多。

偶在二十八调中，人见其应，则以为怪，此常理耳。

此声学至要妙处也。

今人不知此理，故不能极天地至和之声。

世之乐工，弦上音调尚不能知，何暇及此？