麓堂诗话

《麓堂诗话》全文

○序

近世所传诗话，杂出蔓辞，殊不强人意。

惟严沧浪诗谈，深得诗家三昧，关中既梓行之。

是编乃今少师大学士西涯李先生公余随笔，藏之家笥，未尝出以示人，鐸得而录焉。

其间立论，皆先生所独得，实有发前人之所未发者。

先生之诗独步斯世，若杜之在唐，苏之在宋，虞伯生之在元，集诸家之长而大成之。

故其评骘折衷，如老吏断律，无不曲当。

人在堂上，方能辨堂下人曲直，予於是亦云。

用托之木，与《沧浪》并传。

虽非先生意，亦天下学士大夫意也。

於戏！先生人品行业，有耳目者皆能知之。

文章乃其余事，诗话云乎哉？姑识鄙意於后。

辽阳王鐸识。

诗在六经中别是一教，盖六艺中之乐也。

乐始於诗，终於律，人声和则乐声和。

又取其声之和者，以陶写情性，感发志意，动汤血脉，流通精神，有至於手舞足蹈而不自觉者。

后世诗与乐判而为二，虽有格律，而无音韵，是不过为排偶之文而已。

使徒以文而已也，则古之教，何必以诗律为哉？

古诗与律不同体，必各用其体乃为合格。

然律犹可间出古意，古不可涉律。

古涉律调，如谢灵运“池塘生春草，红药当阶翻”，虽一时传诵，固已移於流俗而不自觉。

若孟浩然“一杯还一曲，不觉夕阳沉”，杜子美“独树花发自分明，春渚日落梦相牵”，李太白“鹦鹉西飞陇山去，芳洲之树何青青”，崔颢“黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠”，乃律间出古，要自不厌也。

予少时尝曰：“幽人不到处，茅屋自成村。”

又曰：“欲往愁无路，山高谿水深。”

虽极力摹拟，恨不能万一耳。

诗贵意，意贵远不贵近，贵淡不贵浓。

浓而近者易识，淡而远者难知。

如杜子美“钩帘宿鹭起，丸药流莺啭”，“不通姓字粗豪甚指点银瓶索酒尝”，“衔泥点涴琴书内，更接飞虫打著人”；李太白“桃花流水杳然去，别有天地非人间”；王摩诘“返景入深林，复照莓苔”，皆淡而愈浓，近而愈远，可与知者道，难与俗人言。

王介甫得之，曰：“坐看苍苔色，欲上人衣来。”

虞伯生得之，曰：“不及清江转柁鼓，洗盏船头沙鸟鸣。”

曰：“绣帘美人时共看，阶前青草落花多。”

杨廉夫得之，曰：“不及清江转柁鼓，洗盏船头沙鸟鸣。”

曰：“绣帘美人时共看，阶前青草落花多。”

杨廉夫得之，曰：“南高峰云北高雨，云雨相随恼杀侬。”

可谓闭户造车，出门合辙者矣。

柳子厚“回看天际下中流，岩上无心云相逐”，坡翁欲削此二句，论诗者类不免矮人看场之病。

予谓若止用前四句，则与晚唐何异？然未敢以语人。

儿子兆先一日过庭，辄自及此，予颇讶之。

又一日忽曰：

“刘长卿‘白马翩翩春草细，邵陵西去猎平原’，非但人不能道，抑恐不能识。

因诵予《桔槔亭》曰：‘闲行看流水，随意满平田。

’《响闸》曰：‘津吏河上来，坐看青草短。

’《海子》曰：‘高楼沙口望，正见打鱼船。

’《夜坐》曰：‘寒灯照影独自坐，童子无语对人闲。

’以为三四年前，尚疑此语不可解，今洒然矣。”

予乃顾而笑曰：“有是哉。”

古律诗各有音节，然皆限于字数，求之不难。

惟乐府长短句，初无定数，最难调迭。

然亦有自然之声，古所谓声依永者。

谓有长短之节，非徒永也，故随其长短，皆可以播之律吕，而其太长太短之无节者，则不足以为乐。

今泥古诗之成声，平侧短长，句句字字，摹仿而不敢失，非惟格调有限，亦无以发人之情性。

若往复讽咏，久而自有所得，得于心而发之乎声，则虽千变尤化，如珠之走盘，自不越乎法度之外矣。

如李太白《远别离》，杜子美《桃竹杖》，皆极其操纵，易尝按古人声调？而和顺委曲乃如此。

固初学所未到，然学而未至乎是，亦未可与言诗也。

诗必有具眼，亦必有具耳。

眼主格，耳主声。

闻琴断，知为第几弦，此具耳也；月下隔窗辨五色线，此具眼也。

费侍郎廷言尝问作诗，予曰：“试取所未见诗，即能识其时代格调，十不失一，乃为有得。”

费殊不信。

一日与乔编修维翰观新颁中秘书，予适至，费即掩卷问曰：

“请问此何代诗也？”予取读一篇，辄曰：“唐诗也。”

又问何人，予曰：“须看两首。”

看毕曰：“非白乐天乎？”於是二人大笑，启卷视之，盖《长庆集》，印本不传久矣。

唐人不言诗法，诗法多出宋，而宋人於诗无所得。

所谓法者，不过一字一句，对偶雕琢之工，而天真兴致，则未可与道。

其高者失之捕风捉影，而卑者坐于黏皮带骨，至于江西诗派极矣。

惟严沧浪所论超离尘俗，真若有所自得，反覆譬说，未尝有失。

顾其所自为作，徒得唐人体面，而亦少超拔警策之处。

予尝谓识得十分，只做得八九分，其一二分乃拘于才力，其沧浪之谓乎？若是者往往而然。

然未有识分数少而作分数多者，故识先而力后。

宋诗深，却去唐远；元诗浅，去唐却近。

顾元不可为法，所谓“取法乎中，仅得其下”耳。

极元之选，惟刘静修虞伯生二人，皆能名家，莫可轩轾。

世恒为刘左袒，虽陆静逸鼎仪亦然。

予独谓高牙大★，堂堂正正，攻坚而折锐，则刘有一日之长。

若藏锋敛锷，出奇制胜，如珠之走盘，马之行空，始若不见其妙。

而探之愈深，引之愈长，则於虞有取焉，然此非谓道学名节论，乃为诗论也。

与予论合者，惟张沧洲亨父、谢方石鸣治。

亨父已矣，方石亦归老数千里外。

知我罪我，世固有君子存焉，当何如哉？

唐诗李杜之外，孟浩然王摩诘足称大家。

王诗丰缛而不华靡，孟却专心古澹，而悠远深厚，自无寒俭枯瘠之病。

由此言之，则孟为尤胜。

储光羲有孟之古而深远不及岑参，有王之缛而又以华磨掩之。

故杜子美称“吾怜孟浩然”，称“高人王右丞”，而不及储岑，有以也夫。

观《乐记》论乐声处，便识得诗法。

作诗不可以意徇辞，而须以辞达意。

辞能达意，可歌可咏，则可以传。

王摩诘“阳关无故人”之句，盛唐以前所未道。

此辞一出，一时传诵不足，至为三迭歌之。

后之咏别者，千言万语，殆不能出其意之外。

必如是方可谓之达耳。

诗贵不经人道语。

自有诗以来，经几千百人，出几千万语，而不能穷，是物之理无穷，而诗之为道亦无穷也。

今令画工画十人，则必有相似，而不能别出者，盖其道小而易穷。

而世之言诗者，每与画并论，则自小其道也。

“鸡声茅店月，人迹板桥霜。”

人但知其能道羁愁野况於言意之表，不知二句中不用一二闲字，止提掇出紧关物色字样，而音韵铿锵，意象具足，始为难得。

若强排硬迭，不论其字面之清浊，音韵之谐舛，而云我能写景用事，岂可哉？

诗与文不同体，昔人谓杜子美以诗为文，韩退之以文为诗，固未然。

然其所得所就，亦各有偏长独到之处。

近见名家大手以文章自命者，至其为诗，则毫厘千里，终其身而不悟。

然则诗果易言哉？“写留行道影，焚却坐禅身。”

开口便自黏带，已落第二义矣。

所谓“烧却活和尚”，正不须如此说。

长篇中须有节春天，有操，有纵，有正，有变。

若平铺稳布，虽多无益。

唐诗类有委曲可喜之处，惟杜子美顿挫起伏，变化不测，可骇可愕，盖其音响与格律正相称。

回视诸作，皆在下风。

然学者不先得唐调，未可遽为杜学也。

“月到梧桐上，风来杨柳边。”

岂不佳？终不似唐人句法。

“芙蓉露下落，杨柳月中疏。”

有何深意？却自是诗家语。

陈公父论诗专取声，最得要领。

潘祯应昌尝谓予诗宫声也，予讶而问之，潘言其父受于乡先辈曰：“诗有五声，全备者少，惟得宫声者为最优，盖可以兼众声也。

李太白杜子美之诗为宫，韩退之之诗为角，以此例之，虽百家可知也。”

予初欲求声於诗，不过心口相语，然不敢以示人。

闻潘言，始自信以为昔人先得我心，天下之理，出於自然者，固不约而同也。

赵捴谦尝作《声音文字通》十二卷，未有刻本。

本入内阁而亡其十一，止存总目一卷，以声统字，字之於诗，亦一本而分者。

於此观之，尤信。

门人辈有闻予言，必让予曰“莫太泄漏天机”，否也！

国初诸诗人结社为诗，浦长源请入社，众请所作。

初诵数首皆未应，至“云边路绕巴山色，树里河流汉水声”，并加赏叹，遂纳之。

（一擎按：“云边”二语，《宋诗纪事》作鬼诗，《明诗选》作童轩诗。

）

林子羽《鸣盛集》专学唐，袁凯《在野集》专学杜，盖皆极力摹拟，不但字面句法，并其题目亦效之，开卷骤视，宛若旧本。

然细味之，求其流出肺腑，卓尔有立者，指不能一再屈也。

宣德间有晏鐸者，选本朝诗，亦名《鸣盛诗集》。

其第一首林子羽《应制》曰：“堤柳欲眠唤起，宫花乍落鸟衔来。”

盖非林最得意者，则其他所选可知。

其选袁凯《白燕》诗曰：“月明汉水初无影，雪满梁园尚未归。”

曰：

“赵家姊妹多相忌，莫向昭阳殿里飞。”

亦佳。

若《苏李泣别图》曰：“犹有交情两行泪，西风吹上汉臣衣。”

而选不及，何也？律诗对偶最难，如贾浪仙“独行潭底影，数息树边身”，至有“两句三年得”之句。

许用晦“湘潭云尽暮山出，巴蜀雪消春水来”，皆有感而后得者也。

戴石屏“夕阳山外山”，对“春水渡傍渡”亦然。

若晏元献对“无可奈何花落去，似曾相识燕归来”，尤觉相称耳。

诗有三义，赋止居一，而比兴居其二。

所谓比与兴者，皆托物寓情而为之者也。

盖正言直述，则易于穷尽，而难於感发。

惟有所寓托，形容摹写，反复讽咏，以俟人之自得，言有尽而意无穷，则神爽飞动，手舞足蹈而不自觉，此诗之所以贵情思而轻事实也。

《元color="#0000A0"》《元诗体要》载杨廉夫《香奁》绝句，有极鄙亵者，乃韩致光诗也。

质而不俚，是诗家难事。

乐府歌辞所载《木兰辞》，前首最近古。

唐诗，张文昌善用俚语，刘梦得《竹枝》亦入妙。

至白乐天令老妪解之，遂失之浅俗。

其意岂不以李义山辈为涩僻而反之？而弊一至是，岂古人之作端使然哉？古歌辞贵简远，《大风歌》止三句，《易水歌》止二句，其感激悲壮，语短而意益长。

《弹铗歌》止一句，亦自有含悲饮恨之意。

后世穷技极力，愈多而愈不及。

予尝题柯敬仲墨竹曰：“莫将画竹论难易，刚道繁难简更难。

君看萧萧祇数叶，满堂风雨不胜寒。”

画法与诗法通者，盖此类也。

刘会孟名能评诗，自杜子美下至王摩诘李长吉诸家，皆有评。

语简意切，别是一机轴，诸人评诗者皆不及。

及观其所自作，则堆迭饾饤，殊乏兴调。

亦信乎创作之难也。

国初称高杨张徐。

高季迪才力声调，过三人远甚，百余年来，亦未见卓然有以过之者，但未见其止耳。

张来仪徐幼文殊不多见。

杨孟载《春草》诗最传，其曰“六朝旧恨斜阳外，南浦新愁细雨中”，曰“平川十里人归晚，无数牛羊一笛风”，诚佳，然绿迷歌戾，红衬舞裙，已不能脱元诗气习。

至“帘为看山尽卷西”，更过纤巧；“春来帘幕怕朝东”，乃艳词耳。

今人类学杨而不学高者，岂惟杨体易识，亦高差难学故耶？

诗用实字易，用虚字难。

盛唐人善用虚，其开合呼唤，悠扬委曲，皆在於此。

用之不善，则柔弱缓散，不复可振，亦当深戒，此予所独得者。

夏正夫尝谓人曰：“李西涯专在虚字上用工夫，如何当得？”予闻而服之。

晦翁深於古诗，其效汉魏，至字字句句，平侧高下，亦相依仿。

命意托兴，则得之《三百篇》者为多。

观所著《诗传》，简当精密，殆无遗憾，是可见已。

感兴之作，盖以经史事理，播之吟咏，岂可以后世诗家者流例论哉？律诗起承转合，不为无法，但不可泥，泥於法而为之，则撑拄对待，四方八角，无圆活生动之意。

然必待法度既定，从容闲习之余，或溢而为波，或变而为奇，乃有自然之妙，是不可以强致也。

若并而废之，亦溪以律为哉？

选诗诚难，必识足以兼诸家者，乃能选诸家；识足以兼一代者，乃能选一代。

一代不数人，一人不数篇，而欲以一人选之，不亦难乎？

选唐诗者，惟杨士弘《唐音》为庶几。

次则周伯弓《三体》，但其分体於细研讨会，而二书皆有不必选者。

赵章泉绝句虽少而精。

若《鼓吹》则多以晚唐卑陋者为入格，吾无取焉耳矣。

古诗歌之声调节春天，不传久矣。

比尝听人歌《关雎》《鹿鸣》诸诗，不过以四字平引为长声，无甚高下缓急之节。

意古之人，不徒尔也。

今之诗，惟吴越有歌，吴歌清而婉，越歌长而激，然士大夫亦不皆能。

予所闻者，吴则张亨父，越则王古直仁辅，可称名家。

亨父不为人歌，每自歌所为诗，真有手舞足蹈意。

仁辅性亦僻，不时得其歌。

予值有得意诗，或令歌之，因以验予所作，虽不必能自为歌，往往合律，不待强致，而亦有不容强者也。

唐律多於联上著工夫，如雍陶《白鹭》、郑谷《鹧鸪》诗二联，皆学究之高者。

至于起结，即不成语矣，如杜子美《白鹰》起句，钱起《湘灵鼓瑟》结句，若春天金石以破蟋蟀之鸣，岂易得哉？

杜子美漫兴诸绝句，有古《竹枝》意，跌宕奇古，超出诗人蹊径。

韩退之亦有之。

杨廉夫十二首，非近代作也。

盖廉夫深於乐府，当所得意，若有神助，但恃才纵笔，多率易而作，不能一一合度。

今所刻本，容有择而不精之处，读者必慎取之可也。

文章固关气运，亦系於习尚。

周召二南、王豳曹卫诸风，商周鲁三颂，皆北方之诗，汉魏西晋亦然。

唐之盛时称作家在选列者，大抵多秦晋之人也。

盖周以诗教民，而唐以诗取士，畿甸之地，王化所先，文轨车书所聚，虽欲其不能，不可得也。

荆楚之音，圣人不录，实以要荒之故。

六朝所制，则出於偏安僭据之域，君子固有讥焉，然则东南之以文著者，亦鲜矣。

本朝定都北方，乃为一统之盛，历百有余年之久，然文章多出东南，能诗之士，莫吴越若者。

而西北顾鲜其人，何哉？无亦科目不以取，郡县不以荐之故欤？

昔人以“打起黄莺儿”，“三日入厨下”为作诗之法，后乃有以“谿回松风长”为法者，犹论学文以《孟子》及《伯夷传》为法。

要之，未必尽然，亦各因其所得而入而已。

所入虽异，而所至则同。

若执一而求之，甚者乃至於废百，则刻舟胶柱之类，恶可与言诗哉？

诗之为妙，固有咏叹淫泆，三复而始见，百过而不能穷者。

然以具眼观之，则急读疾诵，不待终篇尽帙，而已得其意。

譬之善记者，一目之间，数行可下。

然非其人，亦岂可强而为之哉？萧海钓文明尝以近作试予，止诵一句，予遽曰：“陆鼎仪。”

海钓即笑而止。

文章如精金美玉，经百链历万选而后见。

今观昔人所选，虽互有得失，至其尽善极美，则所谓凤凰芝草，人人皆以为瑞，阅数千百年几千万人而莫有异议焉。

如李太白《远别离》《蜀道难》、杜子美《秋兴》《诸将》《咏怀古迹》《新婚别》《兵车行》，终日诵之不厌也。

苏子瞻在黄州夜诵《阿房宫赋》数十遍，每遍必称好，非其诚有所好，殆不至此。

然后之诵《赤壁》二赋者，奚独不如子瞻之於《阿房》，及予所谓李杜诸作也邪。

诗韵贵稳，韵不稳则不成句。

和韵尤难，类失牵强，强之不如勿和。

善用韵者，虽和犹其自作；不善用者，虽所自作犹和也。

诗有别材，非关书也；诗有别趣，非关理也。

然非读书之多明理之至者，则不能作。

论诗者无以易此矣。

彼小夫贱隶妇人女子，真情实意，暗合而偶中，固不待於教。

而所谓骚人墨客学士大夫者，疲神思，弊精力，穷壮至老而不能得其妙，正坐是哉。

今之歌诗者，其声调有轻重清浊长短高下缓急之异，听之者不问而知其为吴为越也。

汉以上古诗弗论，所谓律者，非独字数之同，而凡声之平仄，亦无不同也。

然其调之为唐为宋为元者，亦较然明甚。

此何故耶？大匠能与人以规矩，不能使人巧。

律者，规矩之谓，而其为调则有巧存焉。

敬非心领神会，自有所得，虽日提耳而教之无益也。

陶诗质厚近古，愈读而愈见其妙。

韦应物稍失之平易，柳子厚则过於精刻，世称陶韦，又称韦柳，特概言之。

惟谓学陶者，须自韦柳而入，乃为正耳。

李杜诗，唐以来无和者，知其不可和也。

近世乃有和杜，不一而足。

张式之所和《唐音》，犹有得意，至杜则无一句相似。

岂效众人者易，而效一人者反难耶？是可知已。

唐士大夫举世为诗，而传者可数。

其不能者弗论，虽能者亦未必尽传。

高适严武韦迢郭受之诗附诸《杜集》，皆有可观。

子美所称与，殆非溢美。

惟高诗在选者，略见於世，余则未见之也，至苏端乃谓其文章有神。

薛华与李白并称，而无一字可传，岂非有幸不幸耶？

《刘长卿集》凄婉清切，尽羁人怨士之思，盖其情性固然，非但以迁谪故，譬之琴有商调，自成一格。

若柳子厚永州以前，亦自有和平富丽之作，岂尽为迁谪之音耶？

“乐意相关禽对语，生香不断树交花。”

论者以为至妙。

予不能辩，但恨其意象太著耳。

诗太拙则近於文，太巧则近於词。

宋之拙者，皆文也；元之巧者，皆词也。

《唐音遗响》所载任翻《题台州寺壁》诗曰：“前峰月照一江水，僧在翠微开竹房。”

既去，有观者取笔改“一”字为“半”字。

翻行数十里，乃得“半”字，亟回欲易之，则见所改字，因叹曰：“台州有人。”

予闻之王古直云。

胡文穆《澹庵集》载虞伯生《滕王阁》三诗，其曰：“天寒高阁立苍茫，百尺阑干送夕阳。”

曰：“灯火夜归湖上雨，隔篱呼酒说干将。”

信非伯生不能作也。

今《道园遗稿》如此诗者绝少，岂《学古录》所集，固其所自选耶？然亦有不能尽者，何也？

元季国初，东南人士重诗社，每一有力者为主，聘诗人为考官，隔岁封题于诸郡之能诗者，期以明春集卷。

私试开榜次名，仍刻其优者，略如科举之法。

今世所传，惟浦江吴氏月泉吟社，谢翱为考官，《春日田园杂兴》为题，取罗公福为首，其所刻诗以和平温厚为主，无甚警拔，而卷中亦无能过之者，盖一时所尚如此。

闻此等集尚有存者，然未及见也。

刘草窗原博己巳岁有诗曰：“塞雁南飞又北旋，上皇音信转茫然。

孤臣自恨无容地，逆虏谁能共戴天？王衍有时知石勒，谢玄何日破苻坚？京城四塞山河固，一望龙沙一涕涟。”

关者伤之。

今所刻本似此者，盖不多见也。

国初顾禄为宫词，有以为言者，朝廷欲治之，及观其诗集，乃用洪武正韵，遂释之。

时此书初出，亟欲行之故也。

《红梅》诗押“牛”字韵，有曰：“错认桃林欲放牛。”

《蛟蝶》诗押“船”字韵，有曰：“跟个卖花人上船。”

皆前辈所传，不知为何名氏也？国初人有作九言诗曰：“昨夜西风摆落千林梢，渡头小舟卷入寒塘坳。”

贵在浑成劲健，亦备一体。

余不能悉记也。

罗明仲尝谓三言亦可为体，出“树”“处”二韵，迫予题戾。

予援笔云：“扬风帆，出江树。

家遥遥，在何处？”又因围棋出“端”“观”二韵，予曰：“胜与负，相为端。

我因君，得大观。”

固一时戏剧，偶记于此。

（一擎按：国朝鄞人金埴专工此体，多至千篇，题曰《三言诗吃》，稿藏予家。

）

京师人造酒，类用灰，触鼻蜇舌，千方一味，南人嗤之。

张汝[A10？]谓之“燕京琥珀”。

惟内法酒脱去此味，风致自别，人得其方者，亦不能似也。

予尝譬今之为诗者，一等俗句俗字，类有“燕京琥珀”之味，而不能自脱，安得盛唐内法手为之点化哉？虞伯生《画竹》曰：“古来篆籀法已绝，祇有木叶雕蚕虫。”

《画马》曰：“貌得当时第一匹，昭陵风雨夜闻嘶。”

《成都》曰：“赖得郫筒酒易醉，夜归冲雨汉州城。”

真得少陵家法。

世人学杜，未得其雄健，而已失之粗率；未得其深厚，而已失之臃肿。

如此者未易多见也。

李长吉诗，字字句句欲传世，顾过於刿术，无天真自然之趣。

通篇读之，有山节藻棁而无梁栋，知其非大道也。

作诗必使老妪听解，固不可。

然必使士大夫读而不能解，亦何故耶？

张沧洲亨父、陆静逸鼎仪，少同笔砚，未第时，皆有诗名。

亨父天才敏绝，而好为精链，奇思硬语，间见迭出，人莫撄其锋。

鼎仪稍后作，而意识超诣，凌高径趋，摆落尘俗，笔力所至，有不可形容之妙。

虽或矫枉过正，弗恤也。

二人者，若天假之年，其所成就，不知到古人何等地步，而皆不寿以死，岂不重可惜哉？

谢方石鸣治出自东南，人始未之知。

为翰林庶吉士时，见其《送人兄弟》诗曰：“坐来风雨不知夜，梦入池塘都是春。”

争传尝之。

及月课京都十景律诗，皆精凿不苟。

刘文安公批云：“比见张亨父《十景》古诗，甚佳。”

二友者各相叩其妙，可也。

夏正夫刘钦谟同在南曹，有诗名。

初刘有俊思，名差胜。

如《无题》诗曰：“帘幕深沉柳絮风，象床豹枕画廊东。

一春空自闻啼鸟，半夜谁来问守宫？眉学远山低晚翠，心随流水寄题红。

十年不到门前去，零落棠梨野草中。”

人盛传之。

夏每见卷中有刘钦谟诗，则累月不下笔，必求所以胜之者。

后刘早卒，夏造诣益深，竟出其右。

如《虔州怀古》诗曰：“宋家后叶如东晋，南渡虔州益可哀。

母后撤帘行在所，相臣开府济时才。

虎头城向江心起，龙脉泉从地底来。

人代兴亡今又古，春风回首郁孤台。”

若此者甚多。

然东南士夫犹不喜夏作，至以为头巾诗，不知何也？

人但知律诗起结之难，而不知转语之难，第五第七句尤宜著力。

如许浑诗，前联是景，后联又说，殊乏意致意！

诗有纯用平侧字而自相谐协者。

如“轻裾随风★”，五字皆平；“桃花梨花参差开”，七字皆平；“月出断岸口”一章，五字皆侧。

惟杜子美好用侧字，如“有客有客字子美”，七字皆侧，“中夜起坐万感集”，六字侧者尤多。

“壁色立积铁”，“业白出石壁”，至五字皆入而不觉其滞。

此等虽难学，亦不可不知也。

徐竹轩以道尝谓予曰：“《杜律》非虞伯生注，杨文贞公序刻於正统某年，定量德初已有刻本，乃张姓某人注。”

渠所亲见。

予求其本，弗得也。

又言：“方正学《勉学》诗二十首，乃陈嗣初诗，为集者之误。”

亦未暇深考，姑记之。

（一擎案：“王士衤真云：‘《杜律》张性注，性字伯成，江西金谿人，元进士，尝注《尚书补传》。

往在京师，曾得张注旧本。

’”）

汉魏六朝唐宋元诗，各自为体，譬之方言，秦晋吴越闽楚之类，分疆画地，音殊调别，彼此不相入。

此可见天地间气机所动，发为音声，随时与地，无俟区别，而不相侵夺。

然则人囿於气化之中，而欲超乎时代土这外，不亦难乎？

六朝宋元诗，就其佳者，亦各有兴致，但非本色，只是禅家所谓“小乘”，道家所谓“尸解”仙耳。

长歌之哀，过於痛哭，歌发於乐者也。

而反过於哭，是诗之作也。

七情具焉，岂独乐之发哉？惟哀而甚於哭，则失其正矣。

善用其情者，无他，亦不失其正而已矣。

秀才作诗不脱俗，谓之“头巾气”；和尚作诗不脱俗，谓之“馂馅气”；咏闺阁过於华艳，谓之“脂粉气”。

能脱此三气，则不俗矣。

至於朝廷典则之诗，谓之“台阁气”；隐逸恬澹之诗，谓之“山林气”，此二气者，必有其一，却不可少。

韩退之《雪》诗，冠绝今古。

其取譬曰：“随风翻缟带，逐马散银杯。”

未为奇特。

其模写曰：“穿细时双透，乘危忽半摧。”

则意象超脱，直到人不能道处耳。

子贡因论学而知诗，子夏因论诗而知学。

其所为问答论议，初不过骨角玉石面目采色之间，而感发歆动，不能自已。

读诗者执此求之，亦可以自得矣。

陈白沙诗，极有声韵。

《厓山大忠祠》曰：“天王舟楫浮南海，大将旌旗仆北风。

世乱英雄终死国，时来竖子亦成功。

身为左衤任皆刘豫，志复中原有谢公。

人众胜天非一日，西湖云掩岳王宫。”

和者皆不及。

余诗亦有风致，但所刻净稿者未之择耳。

庄定山孔旸未第时已有诗名，苦思精链，累日不成一章。

如“江稳得秋天”，“露冕春停江上树”，往往为人传诵。

晚年益豪纵，出入规格，如“开辟以来元有此，蓬莱之外更无山”之类。

陈公甫有曰：

“百链不如庄定山。”

有以也。

诗文之传，亦系於所付托，韩付之李汉，柳付之刘梦得，欧有子，苏有弟。

后人既不前人若，又往往为辑录者所累。

解学士缙大绅，才名绝世，诗无全稿。

黄学士谏收拾遗逸，漫为集刻。

今所传本，如《采石吊李白》《中秋不见月》，不过数篇。

其余真伪相半，顿令观者有《枫落吴江冷》之叹。

然则江右当时之英，安能逭后死者之责耶？若杨文贞公《东里集》，手自选择，刻於广东，为人窜入数篇。

后其子孙又刻为续集，非公意也。

刘文安公亦自选《保斋存稿》，至以余草焚之。

而其所选又徇其独见，与后进之论，或不相合，不可晓也。

杨文贞公亦学杜诗，古乐府诸篇，间有得魏晋遗意者，尤精鉴识，慎许可。

其序《唐音》，谓可观世变。

序张式之诗，称勖哉乎楷而已。

蒙翁才甚高，为文章俯视一世。

独不屑为诗，云：“既要平侧，又要对偶，安得许多工夫？”然其所作，如《公子行》《短短床》二曲，绰有古调。

《留侯图》四绝句，句意皆非时人所到也。

刘文安公不甚喜为诗，纵其学力，往往有出语奇崛，用事精当者。

如《英庙挽歌》曰：“睿皇厌代返仙宫，武烈文谟有祖风。

享国卅年高帝并，临朝八闰太宗同。

天倾玉盖旋从北，日昃金轮却复中。

赐第初元臣老朽，受恩未报泣遗弓。”

今集中《石钟山歌》等篇，皆可传诵，读者择而观之可也。

五七言古诗仄韵者，上句末字类用平声。

惟杜子美多用仄，如《玉华宫》《哀江头》诸作，概亦可见。

其音调起伏顿挫，独为趫健，似别出一格。

回视纯用平字者，便觉萎弱无生气。

自后则韩退之苏子瞻有之，故亦健於诸作。

此虽细故末节，盖举世历代而不之觉也。

偶一启钥，为知音者道之。

若用此太多，过於生硬，则又矫枉之失，不可不戒也。

昔人论诗，谓“韩不如柳，苏不如黄”。

虽黄亦云“世有文章名一世，而诗不逮古人者，殆苏之谓也”，是大不然。

汉魏以前，诗格简古，世间一切细事长语，皆著不得。

其势必久而渐穷，赖杜诗一出，乃稍为开扩，庶几可尽天下之情事。

韩一衍之，苏再衍之，於是情与事，无不可尽。

而其为格，亦渐粗矣。

然非具宏才博学，逢原而泛应，谁与开后学之路哉？

欧阳永叔深於为诗，高自许与。

观其思致，视格调为深。

然校之唐诗，似与不似，亦门墙籓篱之间耳。

梅圣俞云：“永叔要做韩退之，硬把我做孟郊。”

今观梅之於孟，犹欧之於韩也。

或谓梅诗到人不爱处，彼孟之诗，亦曷尝使人不爱哉？

熊蹯鸡跖，筋骨有余，而肉味绝少。

好奇者不能舍之，而不足以厌饫天下，黄鲁直诗大抵如此，细咀嚼之可见。

杨廷秀学李义山，更觉细研讨会；陆务观学白乐天，更觉直率。

概之唐调，皆有所未闻也。

陈无己诗，绰有古意。

如“风帆目力短，江空岁年晚”，兴致蔼然，然不能皆然也。

无乃亦骨胜肉乎？陈与义“一凉恩到骨，四壁事多违”，世所传诵，然其支离亦过矣。

《中州集》所载金诗，皆小家数，不过以片语只字为奇。

求其浑雅正大，可追古作者，殆未之见。

元诗大都胜之。

□□□□固不足深论。

意者土宇有广狭，气运亦随之而升降耶？

诗在卷册中易看，入集便难看。

古人诗集，非大家数，除选出者，鲜有可观。

卞户部华伯在景泰间，盛有诗名，对客挥翰，敏捷无比。

近刻为全集，殆不逮所闻。

闻江南人率钱刊板附其家所得者以托名，初不论其好恶。

虽选诗成集者亦然，若《光岳》《英华》《湖海》《耆英》之类是已。

挽诗始盛於唐，然非无从而涕者。

寿诗始盛於宋，渐施於官长故旧之间，亦莫有未同而言者也。

近时士大夫子孙之於父祖者弗论，至於姻戚乡党，转相征乞，动成卷帙，其辞亦互为蹈袭，陈俗可厌，无复有古意矣。

作山林诗易，作台阁诗难。

山林诗或失之野，台阁诗或失之俗。

野可犯，俗不可犯也。

盖惟李杜能兼二者之妙。

若贾浪仙之山林，则野矣；白乐天之台阁，则近乎俗矣。

况其下者乎？天文惟雪诗最多，花木惟梅诗最多。

雪诗自唐人佳者已传不可偻数，梅诗尤多於雪。

惟林君复“暗香”“疏影”之句为绝倡，亦未见过之者，恨不使唐人专咏之耳。

杜子美才出一联曰：“幸不折来伤岁暮，若为看去乱乡愁。”

格力便别。

王古直以歌故作诗亦有思致，《题严陵》诗曰：“天地此生惟故友，江湖何处不渔翁？”《游西山》曰：“旧时僧去竹房冷，今日客来山路生。”

《述怀》曰：“穷将入骨诗还拙，事不萦心梦亦清。”

余不尽然。

尝与予和雪诗“蒸”字韵，数往复，时出新意，予颇讶之。

久乃觉其为方石所助，盖古直时止谢家故也。

因以一诗挑之，谢乃跃然出和，遂成巨卷，古直藏而失之，懊恨累岁。

邵郎中国贤偶购而归之。

后古直客死，方石尽鬻其书画为棺敛费，而独留此卷云。

吾楚人多不好吟，故少师授。

彭民望少为诸生，偏好独解，得唐人家法。

如《渊明图》诗曰：“义熙人物羲皇上，典午山河甲子中。

恨杀浔阳江上水，随潮还过石头东。”

《送人》曰：“齐地青山连鲁众，彭城山色过淮稀。”

《幽花》曰：“脉脉斜阳外，微风助断肠。”

《桔槔亭》曰：“春风满畦水，不见野人劳。”

皆佳句也。

独不自贵重，诗不存稿。

予辑而藏之，仅百余篇而已。

惜哉！

兆先尝见予《祀陵》诗“野行愁夜虎，林卧起秋蝇”之句，问曰：

“是为秋蝇所苦，不能卧而起耶？”予曰：“然。”

曰：“然则‘愁’字恐对不过。”

予曰：“初亦不计，‘妨’字外亦无可易者。”

曰：“似亦未称，请用‘回’字如何？盖谓为夜虎所遏而回也。”

予曰：

“然。”

遂用之。

张东海汝弼草书名一世，诗亦清健有风致。

如《下第》诗曰：“西飞白日忙於我，南去青山冷笑人。”

《送罗应魁》曰：“百年事业丹心苦，万世纲常赤手扶。”

《假髻曲》等篇，皆为时所传诵。

尝自评其书不如诗，诗不如文，又云“大字胜小字”。

予戏之曰：“英雄欺人每如此，不足信也。”

予尝有《岳阳楼》诗云：“吴楚干坤天下句，江湖廊庙古人情。”

镜川杨文懿公亟称之，有同官者不以为然，驳之曰：“吴楚干坤之句，本妙在‘坼’字‘浮’字上，今去此二字，则不见其妙矣。”

杨曰：“然则必云‘吴楚东南坼，干坤日夜浮’天下句而后为足耶？”后以语予，为之一笑。

苏子瞻才甚高，子由称之曰：“自有文章，未有如子瞻者。”

其辞虽夸，然论其才气，实未有过之者也。

独其诗伤於快直，少委曲沉著之意，以此有不逮古人之诮。

然取其诗之重者，与古人之轻者而比之，亦奚翅古若耶。

尝有一同官见予辈留心体制，动相可否，辄为反脣曰：“莫太著意。

人所见亦不能同，汝谓这般好，渠更说那般好耳。”

谢方石闻之，谓予曰：“是恶可与口舌争耶？”

方石自视才不过人，在翰林学诗时，自立程课，限一月为一体。

如此月读古诗，则凡官课及应答诸作，皆古诗也。

故其所就，沉著坚定，非口耳所到。

既其老也，每出一诗，必令予指疵，不指不已。

及予有所质，亦倾心应之，必使尽力。

予尝为《厓山》诗，内一联，渠意不满，予以为更无可易。

渠笑曰：“观子胸中，似不止此。”

最后曰：“庙堂遗恨和戎策，宗社深恩养士年。”

渠又笑曰：“微我，子不到此。”

予又为《端礼门》古乐府，渠以为末句未尽，往复再四，最后乃曰：“碑可毁，亦可建。

盖棺事，久乃见。

不见奸党碑，但见奸臣传。”

渠不待辞毕，已跃然而起矣。

予尝作《渐台水》诗，末句曰：“君不还，妾当死。

台高高，水瀰瀰。”

张亨父欲易为“君当还”，乃见楚王出游不忍绝望之意。

予则以为此意则前已有之，末用两“不”字，愈见高高瀰瀰无可奈何有余不尽之意。

间质之方石，玩味久之曰：“二字各有意。”

竟亦不能决也。

彭民望始见予诗，虽时有赏叹，似未犁然当其意。

及失志归湘，得予所寄诗曰：“斫地哀歌兴未阑，归来长铗尚须弹。

秋风布褐衣犹短，夜雨江湖梦亦寒。”

黯然不乐。

至“木叶下时惊岁晚，人情阅尽见交难。

长安旅食淹留地，惭愧先生芷蓿盘”，乃潸然泪下，为之悲歌数十遍不休，谓其子曰：“丁涯所造，一至此乎？恨不得尊酒重论文耳。”

盖自是不阅岁而卒，伤哉！潘南屏时用深於诗，亦慎许可。

尝与方石各评予古乐府，如《明妃怨》谓古人已说尽，更出新意。

予岂敢与古人角哉？但欲求其新者，见意义之无穷耳。

及予所作《腹剑辞》，方石评末句云：“添一‘恨’字，即精神十倍。”

南屏乃漫为过目。

《新丰行》，南屏评以为无一字不合作，而方石亦寻常视之，不知何也？姑识之以俟知者。

《腹剑辞》曰：“腹中剑，中自操，一日不试中怒号，构雠结怨身焉逃？一夜十徙徒为劳。

生无遗忧死余恨，恨不作七十二冢藏山坳。”

《新丰行》曰：“长安风土殊不恶，太公但念东归乐。

汉皇真有缩地功，能使新丰为故丰。

城郭不异山川同，公不思归乐关中。

汉家四海一太公，俎上之对何匆匆，当时幸不烹若翁。”

陆鼎仪尝言谢方石诗好用“梦”字及一“笑”字，察之果然。

间以语之，亦一笑而已，不易。

因忆张亨父尝言杜诗好用“真”字，岂所谓“许浑千首湿，杜甫一生愁”者，虽古人亦不能免耶？

韩苏诗虽俱出入规格，而苏尤甚。

盖韩得意时，自不失唐诗声调。

如《永贞行》固有杜意，而选者不之及，何也？杨士弘乃独以韩与李杜为三大家不敢选，岂亦有所见耶？

联句诗，昔人谓才力相当者乃能作，韩孟不可尚已。

予少日联句颇多，当对垒时，各出己意，不相管摄，宁得一一当意。

惟二三名笔，间为商榷一二字，辄相照应。

方石尝谓人曰：“西涯最有功於联句。”

若是，则予恶敢当？但忆与彭民望作悲秋长律七言四十韵，不欲重用一字，已乃令亡弟东山细加磨勘，有一字乃复易之，盖其用心之勤亦如此。

其所录旧草，初未尝有所择，辄为王公济所刻，自是始不以草稿假人，正坐是耳。

与民望联者，几二百篇，为别录，既久而失。

近易吉士舒诰始自长沙录得之，岂民望之诗，有不容泯者耶？

集句诗，宋始有之，盖以律意相称为善，如石曼卿王介甫所为，要自不能多也。

后来继作者，贪博而忘精，乃或首尾声衡决，徒取字句对偶之工而已。

尝观夏宏《联锦集》，有一绝句曰：“悬灯照清夜，叶落堂下雨。

客醉已无言，秋蛩自相语。”

下注高启等四人。

因讶之曰：“妙一至此乎！”时季迪诗未刻行，既乃见其钞本，则四句固全篇，特以次三句捏写三人名姓耳。

其妄诞乃尔，又恶足论哉？

“无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。

万里悲秋常作客，百年多病独登台。”

景是何等景，事是何等事！宋人乃以《九日蓝田崔氏庄》为律诗绝唱，何耶？诗中有僧，但取其幽寂雅澹，可以装点景致；有仙，但取其潇洒超脱，可以摆落尘滓。

若言僧而泥於空幻，言仙而惑於怪诞，遂以为必不可无者，乃痴人前说梦耳。

李长吉诗有奇句，卢仝诗有怪句，好处自别。

若刘叉《冰柱》《雪车》诗，殆不成语，不足言奇怪也。

如韩退之效玉川子之作，断去疵类，摘其精华，亦何尝不奇不怪？而无一字一句不佳者，乃为难耳。

风雨字最入诗，唐诗最妙者，曰“风雨时时龙一吟”，曰“江中风浪雨冥冥”，曰“笔落惊风雨”。

他如“夜来风雨声”，“洗天风雨几时来”，“山雨欲来风满楼”，“山头日日风和雨”，“上界神仙隔风雨”，未可偻数。

宋诗惟“满城风雨近重阳”为诗家所传，余不能记也。

“广武城边逢暮春”，不如“洛阳城里见秋风”，“落叶满长安”，不如“落叶满空山”。

“庭皋木叶下”，不如“无边落木萧萧下”，若“洞庭波兮木叶下”，则又超出一等矣。

《李太白集》七言律止二三首，《孟浩然集》止二首，《孟东野集》无一首，皆足以名天下传后世。

诗奚必以律为哉？太白天才绝出，真所谓“秋水出芙蓉，天然去雕饰”。

今所传石刻“处世若大梦”一诗，序称：“大醉中作，贺生为我读之。”

此等诗皆信手纵笔而就，他可知已。

前代传子美“桃花细逐杨花落”，手稿有改定字，而二公齐名并价，莫可轩轾。

稍有异义者，退之辄有“世间群儿愚，安用故谤伤”之句，然则诗岂必以迟速论哉？

作凉冷诗易，作炎热诗难；作阴晦诗易，作晴霁诗难；作闲静诗易，作繁扰诗难。

贫诗易，富诗难；贱诗易，贵诗难。

非诗之难，诗之工者为难也。

族祖云阳先生以诗名，其和王子让诗曰：“老泪纵横忆旧京，梦中歧路欠分明。

天涯自信甘流落，海内谁堪托死生？短策未容还故里，片帆直欲驾沧瀛。

他年便作芙主，惭愧当时石曼卿。”

此洪武初寓永新时作也。

他诗如曰“诸葛有才终复汉，管宁无计谩依辽”，《明妃》诗曰“汉家恩深恨不早，此身空向胡中老。

妾身倘负汉宫恩，杀尽青青原上草”，皆清激悲壮，可咏可叹。

《元诗体要》乃独取五言二绝，盖未见其全集也。

国初庐陵王子让诸老作铁拄杖采诗山谷间，子让乃云阳先生同年进士，而云阳晚寓永新，兹会也，盖亦焉。

其曾孙臣今为广西参政，响在翰林时，尝为予言，予为作《铁拄杖歌》。

吴文定原博未第时，已有能诗名。

壬辰春，予省墓湖南，时未始识也。

萧海钓为致一诗曰：“京华旅食变风霜，天上空瞻白玉堂。

短刺未曾通姓字，大篇时复见文章。

神游汗漫瀛州远，春梦依稀玉树长。

忽报先生有行色，诗成独立到斜阳。”

予陛辞日，见考官彭敷五为诵此诗，戏谓之曰：“场屋中有此人，不可不收。”

敷五问其名，曰：

“予亦闻之矣。”

已而果得原博为第一，亦奇事也。

原博之诗，酿郁深厚，自成一家，与亨父鼎仪，皆脱去吴中习尚，天下重之。

诗用倒字倒句法，乃觉劲健。

如杜诗“风帘自上钩”，“风窗展书卷”，“风鸳藏近渚”，“风”字皆倒用。

至“风江飒飒乱帆秋”，尤为警策。

予尝效之曰：“风江卷地山蹴空，谁复壮游如两翁。”

论者曰：“非但得倒字，且得倒句。”

予不敢应也。

论者乃举予西涯诗曰：“不知城外春多少，芳草晴烟已满城。”

以为此倒句非耶。

予於是得印可之益，不为少矣。

严沧浪“空林木落长疑雨，别浦风多欲上潮”，真唐句也。

“南山与秋色，气势两相高”，不如“千崖秋气高”，“野火烧不尽，春风吹又生”，不如“春入烧痕青”，谓其简而尽也。

“梦”字，诗中用者极多，然说梦之妙者亦少。

如“重城不锁还家梦”，“一场春梦不分明”，“梦里还家不当归”，乃觉亲切。

陈丑斋师召在南京，尝有梦中诗寄予，予戏答之曰：“举世空惊梦一场，功名无地不黄粱。

凭君莫向痴人说，说向痴人梦转长。”

以梦为戏，亦所谓不为虐者也。

吴文定善苏书，予尝作简戏效其体。

文定作“斑”字“般”字（音班）。

韵诗戏予，予和答之，往复各五首。

予“斑”字有曰：“心同好古生差晚，力欲追君鬓恐斑。”

“榻遍吴笺犹送锦，搦残湘管半无斑。”

“换羊价重街头帖，画虎心劳纸上斑。”

“云间天马谁争步，水底山鸡自照斑。”

“般”字曰：“联以师模归有若，敢将交行比颜般。”

“郑师乍许三降楚，墨守终能九却般。”

“文心捧处惭施女，笔阵围时困楚般。”

文定诗大有佳句，今失其稿，求之未得也。

邵文敬善书工棋，诗亦有新意。

如“江流白如龙，金焦双角短”之类。

又有“半江帆影落尊前”之句，人称为“邵半江”。

间变苏书，予亦以苏书答之。

跋云：“戏效东曹新体。”

邵误以为效其诗，作“依”字韵诗抵予，首句曰：“东曹新体古来稀。”

予又戏其次韵曰：

“东曹新体古来稀，此意茫然失所归。

字拟坡书聊工，诗於昆法敢相讥。

休夸騕袤才无敌，未必葫芦样可依。

却问棋场诸国手，向来门下几传衣？”因相与大笑而罢。

赵子昂书画绝出，诗律亦清丽。

其《谿上》诗曰：“锦缆牙樯非昨梦，凤笙龙管是谁家？”意亦伤甚。

《岳武穆墓》曰：“南渡君臣轻社稷，中原父老望旌旗。”

句虽佳，而意已涉秦越，至《对元世祖》曰：“往事已非那可说，且将忠赤报皇元。”

则扫地尽矣。

其画为人所题者，有曰：“前代王孙今阁老，只画天闲八尺龙。”

有曰：“两岸青山多少地，岂无十亩种瓜田？”至“江心正好看明月，却抱琵琶过别船”，则亦几乎骂矣！夫以宗室之亲，辱於夷狄之变，揆之常典，固已不同。

而其才艺之美，又足以为讥訾之地，才恶足恃哉？然南渡中原之句，若使他人为之，则其深厚简切，诚莫有过之者，不可废也。

近时作古乐府者，惟谢方石最得古意。

如《过河怨》曰：“过河过河不过河，奈此中原何？”《夜半檄》曰：“国威重，空头敕。

相权轻，夜半檄。”

皆警句也。

国朝武臣能诗者，莫过定襄伯郭元登，谪甘州时，有《送蒙翁归朝》诗曰：“青海四年羁旅客，白头双泪倚门亲。”

曰：“莫道得归心便了，天涯多少未归人。”

又曰：“甘州城南河水流，甘州城北胡云愁。

玉关人老貂裘敝，苦忆平生马少游。”

今有《联珠集》行於世。

予集蒙翁《类博》稿，见旧草纸背翁亲书《王母宫》四律，爱而录之，颇疑无改窜字，与他草不类。

久之见所谓《联珠集》者，乃知为此老诗，幸不误录也。

维扬周岐凤多艺能，坐事亡命，扁舟野泊无锡。

钱奕投之以诗，有“一身为客如张俭，四海何人是孔融？野寺莺花春对酒，河桥风雨夜推篷”之句。

岐凤得诗，为之大恸，江南人至今传之。

庄定山尝有书曰：“近见‘冉冉月堕水’之句。”

予南行时诚有之，但“苍苍雾连空”上句，殊未称耳。

予北上时得句曰：“山色画浓澹。”

两日不能对。

忽曰：“鸟声歌短长。”

罗冰玉殊不首肯，曰：“对似未过。”

然竟不能易也。

王介甫点景处，自谓得意，然不脱宋人习气。

其咏史绝句，极有笔力，当别用一具眼观之。

若《商鞅》诗，乃发泄不平语，於理不觉有碍耳。

凡联句推长者为先，同年惟罗冰玉最长。

罗以诗自许，每披襟当之。

尝有句曰：“磊磈铜盘蜡。”

坐客疑之，辄奋然曰：“此吾得意句，断不可易。”

陆静逸尝曰“喑噤隐灭霎”，亦然。

谢方石尝曰：

“冁然一笑出门去，灯火满天惊飞鸟。”

尤觉奋迅。

是譬如周菹屈芰自好之不厌，予未之知也。

（按：“惊飞鸟”似本作“飞鸟惊”，用东坡句意。

）

曩时诸翰林斋居，闭户作诗。

有僮仆窥之，见面目皆作青色。

彭敷五以“青”字韵嘲之，几致反目。

予为解之，有曰“拟向麻池争白战，瘦来鸡肋岂胜拳”，闻者皆笑。

界画有金碧，要不必同，只各成家数耳。

刘须谿评杜诗“楚江巫峡半云雨，清簟疏帘看弈棋”，曰浅绛色画，正此谓耳。

若非集大成手，虽欲学李杜，亦不免不如稊稗之诮。

他更何说耶？（一擎按：“此条前段疑有脱文。”

）

古雅乐不传，俗乐又不足听。

今所闻者，惟一派中和乐耳。

因忆诗家声韵，纵不能仿佛赓歌之美，亦安得庶几一代之乐也哉！

矫枉之过，贤者所不能无。

静逸之见，前无古人。

而叹羡王梅谿诗，以为句句似杜。

予尝难之，辄随手指摘，即为击节，以信其说，此犹可也。

读僧契嵩《镡津集》，至作诗以赏之。

初岂其本心哉？亦有所激而云尔。

僧最宜诗，然僧诗故鲜佳句。

宋九僧诗，有曰：“县古槐根出，官清马骨高。”

差强人意。

齐己湛然辈，略有唐调。

其真有所得者，惟无本为多，岂不以读书故耶？

予尝有诗曰“鹦鹉笼深空望眼”，或欲易为“空昨梦”。

又曰“翠笼鹦鹉空愁思”，或欲易为“空毛羽”。

予不能辩，姑以俟诸他日，更与商之。

清绝如“胡骑中宵堪北走，武陵一曲想南征。”

富贵如“旌旗日暖龙蛇动，宫殿风微燕雀高。”

高古如“伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹”。

华丽如“落花游丝白日静，鸣鸠乳燕青春深”。

斩绝如“返照入江翻石壁，归云拥树失山村”。

奇怪如“石出倒听枫叶下，橹摇背指菊花开”。

浏亮如“楚天不断四时雨，巫峡长吹万里风”。

委曲如“更为后会知何地，忽漫相逢是别筵”。

后逸如“短短桃花临水岸，轻轻柳絮点人衣”。

温润如“春水船如天上坐，老年花似雾中看”。

感慨如“王侯第宅皆新主，文武衣冠异昔时”。

激烈如“五更鼓角声悲壮，三峡星河影动摇”。

萧散如“信宿渔人还汎汎，清秋燕子故飞飞”。

沉著如“艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯”。

精炼如“客子入门月皎皎，谁家捣练风凄凄”。

惨戚如“三年笛里关山月，万国兵前草木风”。

忠厚如“周定量汉武今王是，孝子忠臣后代看”。

神妙如“织女机丝虚夜月，石鲸鳞甲动秋风”。

雄壮如“扶持自是神明力，正直元因造化功”。

老辣如“安得仙人九节杖，拄到玉女洗头盆”。

执此以论，杜真可谓集诗家之大成者矣。

（一擎按：“此条前段疑有脱文。”

）

张式之为都御史，在福建督叔军务，作诗曰：“除夜不须烧爆竹，四山烽火照人红。”

为言者所劾而罢，诗体不可不慎也。

“巧迟不如拙速”，此但为副急者道。

若为后世计，则惟工拙好恶是论，卷帙中岂复有迟速之迹可指摘哉？对客挥毫之作，固闭门觅句者之不若也。

尝有人言：“作诗不必忙，忙得一首后，剩有工夫，不过亦是作诗耳，更有何事？”此语最切。

元诗：“山中乌喙方尝胆，台上蛾眉正捧心。”

“空怀狗监知司马，且喜龙门识李膺。”

“生藏鱼腹不见水，死挽龙髯直上天。”

皆得李义山遗意。

至“戏尔筑坛登大将，危乎操印立真王”，“自是假王先贾祸，非关真主不怜才”，直世俗所谓简板对耳，不足以言诗也。

○麓堂诗话跋

《麓堂诗话》，实涯翁所著，辽阳王公始刻於维扬。

余家食时，手钞一帙，把玩久之。

虽然，予非知诗者，知其有益於诗教为多也，将载刻以传而未果。

兹欲酬斯初志，适匠氏自坊间来，予同寅松溪叶子坡南、长洲陈子棐庭咸赞成之，乃相与正其讹舛，翻刻於缙庠之相观庭，为天下诗家公器焉。

时嘉靖壬寅十一月既望，番愚后学负暄陈大晓景曙父跋

李文正公以诗鸣成弘间，力追正始，为一代宗匠。

所著《怀麓堂集》，至今为大雅所归。

诗话一编，折衷议论，俱从阅历甘苦中来，非徒游掠光影娱弄笔墨而已。

仁和倪君建中手钞见赠，亟为开雕。

俾与《沧浪诗话》、《白石诗说》鼎峙骚坛，为风雅指南云。

干隆乙未仲秋上浣知不足斋后人鲍廷博识