扬子法言 问神卷 第五

扬子法言·问神卷 〔注〕测于天地之情者，潜之乎心也。

心能测乎天地之情，则入乎神矣。

〔疏〕此篇多阐发经义。

自"或问神"至"圣人以不手为圣人"，皆论易道。

"经可损益与"以下，则杂论五经。

说文："神，天神，引出万物者也。"

引伸为神智。

易系屡言神。

如云："神无方而易无体。"

又云："阴阳不测之谓神。"

又云："知变化之道者，其知神之所为乎？"又云："易◆思也，◆为也，寂然不动，感而遂通天下之故。 非天下之至神，其孰能与于此？"又云："唯神也，故不疾而速，不行而至。"

又云："利用出入，民咸用之谓之神。"

又云；"鼓之舞之以尽神。"

又云："于是始作八卦，以通神明之德。"

子云欲明其义，故假问发之。

或问"神"。

曰："心。"

"请问之。"

曰："潜天而天，潜地而地"一"。 〔注〕惟其所潜。 天地，神明而不测者也。 心之潜也，犹将测之，况于人乎？况于事伦乎？""敢问潜心于圣。"

曰："昔乎，仲尼潜心于文王矣，达之。 〔注〕达，通。 颜渊亦潜心于仲尼矣，未达一间耳。 〔注〕其殆庶几。 神在所潜而已矣。"

〔注〕神道不远，潜心则是。

〔疏〕"或问‘神’。 曰：‘心’"者，素问灵兰秘典论云："心者，君主之官也、神明出焉。"

又六节藏象论云："心者，生之本，神之变也。"

荀子解蔽云："心者，形之君也，而神明之主也。"

说苑辨物云："易曰：‘仰以观于天文，俯以察于地理，是故知幽明之故。 ’夫天文地理，人情之效，存于心，则圣智之府也。"

音义："‘请问之’，天复本作‘请闻之’。"

按：诗车攻"有闻无声"，卷阿"令闻令望"，左传襄公篇"令闻长世"，论语"闻一以知十"，释文并云："本作‘问’。"

檀弓"问丧于夫子乎"，庄子庚桑"楚因失吾问"，释文并云："本作‘闻’。"

是问、闻二字古书互用。

俞云："‘之’当作‘心’，隶书相似而误也。 上文‘或问神。 曰：心。 ’故或人又请问心也。 ’按：俞说是也。 隶体“心"形、"之"形、"止"形相近易误。

学行："无止仲尼、无止颜渊。"

今本皆作"无心"。

"心"之误"之"，犹"止"之误"心"也。

蒙上发问，本书多有此文例。

如"其质非也。 敢问质"，"莫知作，上作下。 请问莫知"，"先知其几于神乎？敢问先知"，"或问：‘为政有几？’曰：‘思斁。 ’或问思斁"，"为政日新。 或人敢问日新"，"天道劳功。 或问劳功"，皆是。

"潜天而天，潜地而地"者，易干："初九，潜龙勿用。"

崔憬注云："潜，隐也。"

按：引伸为深入之义。

潜天而天崇，效天也；潜地而地卑，法地也。

"天地，神明而不测者也。 心之潜也，犹将测之"者，中庸云："天地之道，可壹言而尽也。 其为物不贰，则其生物不测。"

文言云："夫大人者，与天地合其德。"

系辞云："易与天地准，故能弥纶天地之道。 仰以观于天文，俯以察于地理，是故知幽明之故。"

又云："与天地相似，故不违。"

又云："夫易广矣，大矣！以言乎远，则不御；以言乎迩，则静而正；以言乎天地之间，则备矣。"

又云："以体天地之撰，以通神明之德。"

又云："参天两地而倚数。"

"况于人乎？况于事伦乎"者，乐记郑注云："伦谓人道也。"

孟子滕文公，赵注云："人伦者，人事也。"

文言云："天且弗违，而况于人乎？况于鬼神乎？"东原录云："杨子：‘潜天而天，潜地而地。 ’人之神潜天地，则其德如天地矣。 书曰：‘惟克天德。 ’故仲淹谓‘天隐地隐者，此也’。 真西山潜斋记引此，作‘心之潜也，犹将见之’。"

惠氏栋易微言引此文而说之云："潜天而天，潜地而地，所谓知情天地，即神也。 心之潜也，犹将测之，所谓形不测也。 天地神明不测，而心能测之，伏牺、文王、孔子是也。 知情天地形不测，人与事伦不足言矣！"按："知情天地形不测"，本书孝至文。

"昔乎"，世德堂本无"乎"字。

"仲尼潜心于文王矣，达之"者，系辞云："易之兴也，其于中古乎？作易者，其有忧患乎？"惠氏栋周易述云："中古，谓文王也。 文王蒙大难而演易，故作易者其有忧患乎！"传曰："作者之谓圣。"

系辞又云："易之兴也，其当殷之末世、周之盛德邪？当文王与纣之事邪？"左传昭公篇孔疏引易郑注云："据此言，以易文王所作，断可知矣。"

张氏惠言易郑氏义云："卦爻之辞，郑俱以为文王作。 作者，谓卦辞、爻辞也。 后儒疑王用亨于岐山之等，嫌以受命自居。 文王不嫌称王，岂嫌书经以法后世？"是也。

艺文志云："孔氏为之彖、象、系辞、文言、序卦之属十篇。"

按：仲尼祖述尧、舜，宪章文、武，独云潜心文王者，以此章乃论易道。

易是文王所作，孔子述之故也。

"颜渊亦潜心于仲尼矣，未达一间耳"者，系辞云："颜氏之子，其殆庶几乎？有不善，未尝不知；知之，未尝复行也。 易曰：‘不远复，◆只悔，元吉。 ’"虞注云："谓颜回不迁怒，不贰过，克己复礼"二"，天下归仁。"

侯果注云："此明知微之难，则知微者唯圣人耳。 颜子亚圣，但冀近于知微，而未得也。 在微则昧，理章而悟。 失在未形，故有不善；知则速改，故◆大过。"

说文："间，隙也。"

未达一间，即冀近于知微而未得之意。

注"达，通"。

按：广雅释诂文。

此文"达"当训为"至"。

考工记"专达于川"，郑注云："达犹至也。"

"仲尼潜心于文王，达之"，谓仲尼学文王，而至于文王。

"颜渊亦潜心于仲尼，未达一间耳"，谓颜渊学孔子，而未至于孔子仅一隙之地耳。

"一"下"地"字原本讹作"潜"，据法言改。

"二""礼"字原本作"理"，音近而讹，今改。

天神天明，照知四方；〔注〕天以神明，光烛幽冥，照曜四方；人以潜心，钩深致远，探赜索隐。

天精天粹，万物作类。

〔注〕天以精粹覆万物，各成其类；人以潜心考校同异，披扬精义。

〔疏〕"天神天明，照知四方"者，易离象曰："明两作离，大人以继明照于四方。"

虞注云："两谓日与月也，日月在天，动成万物，故称作矣。 震东，兑西，离南，坎北，故曰照于四方。"

荀子不苟云："君子养心莫善于诚，致诚则无他事矣，惟仁之为守，惟义之为行。 诚心守仁则形，形则神，神则能化矣；诚心行义则理，理则明，明则能变矣。 变化代兴，谓之天德。"

又云："故操弥约而事弥大。 五寸之矩，尽天下之方也。 故君子不下室堂，而海内之情举积此者，则操术然也。"

"天精天粹，万物作类"者，说文："粹，不杂也。"

文言云："大哉，干乎！刚健中正，纯粹精也。"

系辞云："精气为物。"

虞注云："干纯粹精，故主为物。"

干彖曰；"大哉，干元！万物资始。"

九家易云："干者纯阳，众卦所生，天之象也。 观干之始，以知天德。"

荀爽注云："册取始于干，犹万物之生本于天。"

文言云："圣人作而万物睹，本乎天者亲上，本乎地者亲下，则各从其类也。"

崔憬注云："谓动物亲于天之动，植物亲于地之静。"

虞注云："方以类聚，物以群分。 干道变化，各正性命，触类而长，故各从其类。"

真西山云："杨子默而好深湛之思，故其言如此。 ‘潜’之一字，最宜玩味。 天惟神明，故照知四方；惟精粹，故万物作睹。 人心之神明精粹，本亦如此。 惟不能潜，故神明者昏，而精粹者杂，不能烛物而应理也。"

明、方、粹、类，韵语。

注"光烛幽冥"。

按：世德堂本"冥"作"明"。

注"披扬精义"。

按：世德堂本"披扬"作"搜畅"。

人心其神矣乎？操则存，舍则仁。

〔注〕人心如神，变化无方。

操而持之则义存，舍而废之则道亡，操而不舍则道义光大。

能常操而存者 ，其惟圣人乎？〔疏〕"操则存，舍则亡"，"舍"，世德堂本作"舍"，注同。

音义："舍则，书也切。"

孟子云："孔子曰：‘操则存，舍则亡，出入无时，莫知其乡，惟心之谓与？’"朱子集注云："孔子言心操之则在此，舍之则失去，其出入无定时，亦无定处如此。 孟子引之，以明心之神明不测，得失之易，而保守之难，不可顷刻失其养，学者当无时而不用其力，使神清气定常如平旦之时，则此心常存，无适而非仁义也。"

注"变化无方"。

按：世德堂本"方"作"常"。

圣人存神索至，〔注〕存其精神，探幽索至。

成天下之大顺，致天下之大利，〔注〕顺事而无逆，利物而无害。

和同天人之际，使之无间也。

〔注〕至化混然，归于一也。

〔疏〕"存神"者，存其神也；"索至"者，求其至也。

音义："索之，山责切。"

系辞云："易其至矣乎？"周礼："师氏以三德教国子，一曰至德以为道本。"

郑注云；"至德，中和之德，覆焘持载含容者也。 孔子曰：‘中庸之为德，其至矣乎！’"为此文"至"字之义。

"顺"者，坤德也。

文言云："坤道其顺乎？承天而时行。"

"利"者，干德也。

文言云："干始能以美利利天下，不言所利，大矣哉。"

"和同天人之际"者，干凿度引孔子曰："故道兴于仁，立于礼，理于义，定于信，成于智。 五者，道德之分，天人之际也。"

汉书眭弘等传赞云："通合天人之道者，莫着乎易、春秋。"

和同即通合之意。

"使之无间"者，音义："无间，间厕之‘间’。"

按：解嘲云："细者入无间。"

李注云："无间，言至微也。"

按：谓不可分析也。

世德堂本作"使之而无间者也"，"而"、"者"皆衍字。

龙蟠于泥，蚖其肆矣。

〔注〕惟圣知圣，惟龙知龙，愚不知圣，蚖不知龙。

圣道未彰，群愚玩矣；龙蟠未升，蚖其肆矣。

蚖哉，蚖哉，恶睹龙之志也与！〔注〕叹之甚也。

或曰："龙必欲飞天乎？"曰："时飞则飞，时潜则潜，〔注〕时可而升，未可而潜。 既飞且潜。 〔注〕义兼出、处。 食其不妄，形其不可得而制也与！"〔注〕饮食则不妄，有形而不可制也。

曰："圣人不制，则何为乎羑里？"曰：龙以不制为龙，圣人以不手为圣人。”

〔注〕手者，桎梏之属。

〔疏〕"龙蟠于泥，蚖其肆矣"者，说文："龙，鳞虫之长，能幽能明，能细能巨，能短能长，春分而登天，秋分而潜渊。"

干："初九，潜龙勿用。"

马融注云："物莫大于龙，故借龙以喻天之阳气也。"

又沈驎士注云："称龙者，假象也。 天地之气有升降，君子之道有行藏，龙之为物，能飞能潜，故借龙比君子之德也。"

尚书大传云："蟠龙贲信于其藏。"

郑注云："蟠，屈也。"

音义："蚖，音元。"

按：说文："蚖，荣蚖，蛇医。"

国语郑语："化为玄鼋。"

韦注云："‘鼋’或为‘蚖’。 蚖，蜥蜴也，象龙。"

"蚖哉，蚖哉，恶睹龙之志也与"者，音义："恶睹，音乌。"

文言云："确乎其不可拔，潜龙也。"

虞注云："干刚潜初，坤乱于上，君子弗用，隐在下位，确乎难拔潜龙之志也。"

"龙必欲飞天乎"者，干："九五飞龙在天，利见大人。"

虞注云："谓若庖牺观象于天，造作八卦，备物致用，以利天下。 故曰飞龙在天，天下之所利见也。"

按：圣人受命制作，为万世法，是为飞天。

或问此者，据文王、孔子皆受命制作。

"时飞则飞，时潜则潜"者，干象曰："潜龙勿用，阳在下也。 飞龙在天，大人造也。"

荀爽注云："气微位卑，虽有阳德，潜藏在下，故曰勿用也。 飞者喻◆所拘，天者首事造制。 大人造法，见居天位，圣人作而万物睹，是其义也。"

"飞且潜"者，谓圣人虽受命制作，而不必皆居天位。

如文王三分天下有其二以服事殷，孔子则终老于庶位也。

"既食其不妄，形其不可得而制也"者，音义："食其不妄，俗本作‘不忘’，字之误也。 非义不妄食，故不可得而制。 楚辞曰：‘凤亦不贪餧而妄食。 ’"按：所引楚辞宋玉九辩文。

彼洪兴祖补注引杨子曰"食其不妄"，又引说者曰"非义不妄食"，即此文音义语。

吕氏春秋举难："孔子曰：‘龙食乎清而游乎清，螭食乎清而游乎浊，鱼食乎浊而游乎浊。 ’"食其不妄，即食乎清之谓。

宋、吴本"妄"作"忘"。

宋云："虽饮食之间，不敢忽于形。"

吴云："虽一食之间，不忘隐见之形，安得而制哉？"均不可通。

"圣人不制，则何为乎羑里"者，音义："羑里，羊久切。"

说文："羑，进善也，从羊，久声。 文王拘羑里，在汤阴。"

史记殷本纪云："纣囚西伯羑里。"

御览六百十三引风俗通云："殷曰羑里，言不害人，若于闾里，纣拘文王是也。"

亦作牖里，书钞四十五引白虎通云："殷曰牖里。"

淮南子泛论云："悔不诛文王于羑里。"

高注云："‘羑’古‘牖’字。"

大传云："文王一年质虞、芮，二年伐于，三年伐密、须，四年伐畎夷，纣乃囚之。"

"龙以不制为龙，圣人以不手为圣人"者，公羊传庄公篇云："手剑而叱之。"

解诂云："手剑，持拔剑。"

陈疏云："凡以手持物谓之手。 下十三年传‘曹子手剑而从之’，亦谓持剑也。 檀弓云：‘子手弓而可。 ’谓持弓也。 周书克殷云：‘武王乃手大白以麾诸侯。 ’史记周本纪‘手’作‘持’。 又吴世家‘专诸手匕首刺王僚’，楚世家‘自手旗左右麾军’，司马相如上林赋‘手熊罴’，义皆作持也。 盖手所以持，因而持即谓之手，以名辞为动辞也。 不持谓不专执一端，即毋必、毋固之义，故可常亦可变，可伸亦可屈。 龙之为物，能细能巨，能短能长，故其形不可制也。 圣人之所不可制者道而已矣，其形则固可得而制也。 故以龙象圣人者，谓其道，非谓其形也。 文王当忧患之世，事逆天暴物之君，义当受制则受之，此为不手，此为圣人也。"

注"惟圣"至"肆矣"。

按：惠氏栋易微言解此文云："龙蟠于泥，独也，以况君子。 肆，恣也。 蚖其肆，不慎独也，以况小人闲居为不善也。"

定宇此说与弘范绝异。

荣谓"蟠泥"与下文"飞天"相对，当以李义为长。

班孟坚答宾戏云："应龙潜于潢污，鱼鼋媟之。 不睹其能奋灵德，合风云，超忽荒，而躆昊苍也。"

语即本此。

是孟坚解此亦与弘范义同。

龙蟠者，文王之蒙难，孔子之困厄也，蚖其肆者，纣之逆天暴物，衰周之邪说暴行也。

此圣人失位、小人得志之喻。

注"手者，桎梏之属"。

按：东原录云："杨子曰：‘圣人以不手为圣人。 ’李轨注谓：‘手者，桎梏之属。 ’贾谊新书云：‘纣作梏数千，晲天下诸侯之不顺己者，杖而梏之。 文王桎梏，囚于羑里，七年而后得免。 ’其注意以文王圣而免桎梏，则与杨子合矣。"

所引新书见君道篇，龚取证弘范此注，语似有据。

然圣人以得免桎梏为圣，殊不成义，此决非子云本旨。

音义云："不手，不制于人之手。"

宋云："‘手’当为‘干’字之误也。 言圣人虽为纣所囚，然终不干其刑，故能谓之圣人。"

吴云："手，持也，执也。 文王事不道之纣，虽以非礼见囚，终不能执而戮之。"

司马云："光谓手谓为人所提携指使，枉己之道而随人左右也。"

俞云："‘手’当为‘午’。 成二年公羊传‘曹公子手’，释文曰：“‘手’本作‘午’。 ’是其例也。 说文午部：‘午，啎也。 五月阴气午，逆阳冒地而出。 ’释名释天曰：‘午，仵也。 阴气从下上，与阳相仵逆也。 ’然则不午者，不逆也。 此言圣人之德与神龙异，龙以不制为龙，圣人则以不午为圣人。 记曰：‘素富贵，行乎富贵；素贫贱，行乎贫贱；素夷狄，行乎夷狄；素患难，行乎患难。 君子无入而不自得焉。 ’此不午之义也。 文王之囚于羑里，正所谓‘素患难，行乎患难’，何损于文王之圣乎？诸说皆不得其义。 吴训‘手’为‘持、执’，是矣；而以不手为不能执而戮之，则亦失之。"

或曰："经可损益与？"曰："易始八卦，而文王六十四，其益可知也。 诗、书、礼、春秋，或因或作，而成于仲尼 ，其益可知也。 〔注〕或因者，引而伸之；或作者，又加春秋。 故夫道非天然，应时而造者，损益可知也。"

〔疏〕"易始八卦，而文王六十四"者，系辞云："古者庖牺氏之王天下也，仰则观象于天，俯则观法于地，观鸟兽之文，与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作八卦，以通神明之德，以类万物之情。"

按：经惟言伏牺作八卦，不言重卦始自何人。

子云以为文王六十四，此汉易家相传之师说也。

易通卦验云："虙羲作易仲，仲命德，维纪衡。 周文增通八八之节，转序三百八十四爻。"

郑注云："仲谓四仲之卦震、兑、坎、离也。 维者，四角之卦艮、巽、坤、干也。 八八之节六十四卦，于节◆各有王也。"

是纬说与此合也。

周本纪云："西伯盖即位五十年，其囚羑里，盖益易之八卦为六十四卦。"

三代世表云："季历生文王昌，益易卦。"

是史迁说与此合也。

淮南子要略云："八卦可以识吉凶、知祸福矣，然而伏牺为之六十四变，周室增以六爻。"

高注云："八八变为六十四卦，伏牺示其象。 周室谓文王也。"

按：高云"伏牺示其象"者，物生而后有象，象而后有滋，滋而后有数。

伏牺为之六十四变，未滋之虚象也；周室增以六爻，已滋之实数也。

是淮南说与此合也。

艺文志云："文王于是重易六爻，作上、下篇。"

按：班志本刘向父子，其说云尔。

是二刘、班固与此合也。

论衡正说云："说易者皆谓伏牺作八卦，文王演为六十四。"

是王充以前易家无异说也。

又对作云："易言伏牺作八卦。 前是未有八卦，伏牺造之，故曰作也。 文王图八，自演为六十四。"

是充说亦与此合也。

其诸儒异说有谓伏牺自重者。

系辞"以类万物之情"，九家易云："六十四卦凡有万一千五百二十册，册类一物，故曰类万物之情。 以此知庖牺重为六十四卦，明矣。"

又系辞"引而信之，触类而长之"，虞注云："引谓庖牺引信三才，兼而两之，以六画触动也，谓六画以成六十四卦。"

又系辞"爻彖以情言"，崔憬注云："伏牺始画八卦，因而重之，以备万物，而告于人也。"

易孔疏论重卦之人云："王辅嗣等以为伏牺重卦。"

又云："今依王辅嗣，以伏牺既画八卦，即自重为六十四卦，为得其实。"

是也。

有谓神农所重者，困学纪闻引京氏易积算法云："八卦因伏羲，暨于神农，重乎八纯。"

御览一引帝王世纪云："庖牺作八卦，神农重之，为六十四卦也。"

周礼大卜贾疏云："后郑专以为伏牺画八卦，神农重之。"

易孔疏论重卦之人云："郑玄之徒，以为神农重卦。"

是也。

有谓夏禹所重者，孔疏论重卦之人云："孙盛以为夏禹重卦。"

是也。

今按孔疏驳神农重卦之说云："若言重卦起自神农，其为功也岂比系辞而已哉？何因易纬等数所历三圣，但云伏牺、文王、孔子，竟不及神农？"其说良是。

以为夏禹，更无烦置辩。

惟系辞言十二盖取于神农、黄帝、尧、舜，有取益，取噬嗑，取涣等文，似彼时已有六十四卦。

谓伏羲自重，疑最近理。

然系辞以后名被前事言卦象，兼备万物，非谓先有某卦，而后圣人制作某事以象夏之徒不能赞一辞。”

此春秋称作之义也。

"道非天然，应时而造者，损益可知也"者，天然者，董仲舒传云"道之大原出于天，天不变，道亦不变"是也。

道之天然者，谓若礼记大传云"亲亲也，尊尊也，长长也，男女有别，此其不得与民变革者也"。

应时而造者，谓若白虎通三教云"王者设三教者何？承衰，救弊，欲民反正道也。"

五经皆应时而造，明得损益。

白虎通五经云："孔子所以定五经者何？以为孔子居周之末世，王道陵迟，礼乐废坏，强陵弱，众暴寡，天子不敢诛，方伯不敢伐，闵道德之不行，故周流应聘，冀行其圣德。 自卫反鲁，自知不用，故追定五经以行其道。"

是也。

或曰："易损其一也，虽憃知阙焉。 至书之不备过半矣，而习者不知。 〔注〕本百篇，今二十九，故曰过半。 惜乎！书序之不如易也。"

〔注〕叹恨书序虽存，独不如易之可推寻。

曰："彼数也，可数焉，故也。 如书序，虽孔子末如之何矣。"

〔注〕数存，则虽愚有所不失；数亡，则虽圣有所不得。

〔疏〕"易损其一也，虽憃知阙焉"者，"也"读为"邪"。

世德堂本无此字，盖以不得其义而妄去之。

音义："憃，书容切；又丑江切；又丑用切。"

说文："惷，愚也。"

吴云："言易之六十四，若损其一，虽愚人可以知其阙者。"

按：论衡正说云："孝宣皇帝之时，河内女子发老屋，得逸易、礼、尚书各一篇，奏之。 宣帝下示博士，然后易、礼、尚书各益一篇。"

隋书经籍志云："秦焚书，周易独以卜筮得存，惟失说卦三篇，后河内女子得之。"

徐氏养原今古文书增太誓说云："充言益一篇，不知所益何篇。 以他书考之，易则说卦，书即太誓，惟礼无闻。"

洪氏颐烜读书丛说云："易益说卦，尚书益太誓，皆三篇合为一篇。 然则易于汉时固尝有逸。 但此文‘易损其一邪’，乃是设辞，吴解得之，非指论衡所云也。"

"书之不备过半矣，而习者不知"者，艺文志"尚书古文经四十六卷"，注云"为五十七篇"；又"经二十九卷"，注云"大、小夏侯二家，欧阳经三十二卷"，颜注云："此二十九卷，伏生传授者。"

志云："秦燔书禁学，济南伏生独壁藏之。 汉兴亡失，求得二十九篇，以教齐、鲁之间，讫孝宣世，有欧阳、大、小夏侯氏，立于学官。 古文尚书者，出孔子壁中。 武帝末，鲁共王坏孔子宅，欲以广其宫，而得古文尚书及礼记、论语、孝经，凡数十篇，皆古字也。 孔安国者，孔子后也，悉得其书，以考二十九篇，得多十六篇。 安国献之，遭巫蛊事，未列于学官。"

今按经二十九卷者，尧典一，咎繇谟二，禹贡三，甘誓四，汤誓五，盘庚六，高宗肜日七，西伯戡耆八，微子九，太誓十，牳誓十一，洪范十二，金縢十三，大诰十四，康酷十五，酒诰十六，梓材十七，召诰十八，洛诰十九，多士二十，毋劮二十一，君奭二十二，多方二十三，立政二十四，顾命二十五，鲜誓二十六，甫刑二十七，文侯之命二十八，秦誓二十九。

康王之诰与顾命合为一卷，书序附秦誓之后，不入卷数。

其中太誓一篇，刘向以下皆谓后来民间所献。

或以为武帝时，或以为宣帝时，而其为后得，则众说所同。

是伏生所传，惟有二十八篇，无太誓。

然无以合于史、志伏生求得二十九篇之说。

王氏引之力辨伏书本有太誓，其云后得者，乃向、歆诸人传闻之误。

按：刘子政博极群书，立言不苟，岂于经籍源流，本朝掌故，漫不深考，率以无据之辞着诸别录，而马季长、赵邠卿、王子雍之徒从而妄信之？此事理所必无。

然则伏书既无太誓，而篇数又为二十九，其说颇不可通。

于是，陈氏寿祺欲以书序当其一篇，而俞氏正燮、龚氏自珍则欲析康王之诰于顾命以当之。

顾按诸旧闻，皆相乖剌。

魏氏源又谓伏生所得与民间所献皆是太誓残本，此之所有或彼之所无，故可取为增补。

然使伏书本有太誓，则民间所献即有可以增补之处，亦必不能谓太誓为后得。

荣谓太誓后得充学之说，两汉诸儒从无异同，其为信而有征，显然可见。

班志所云伏生求得二十九篇，及云孔安国以古文尚书考二十九篇得多十六篇者，皆尚书二十九篇既定以后追数之辞。

史记儒林传亦云："伏生求其书，亡数十篇，独得二十九篇。"

此则后人据汉书校改之。

论衡正说述此事，谓晁错往从受尚书二十余篇，不言其小数；至宣帝得逸书一篇，下示博士，乃云"尚书二十九篇始定"。

其说足补诸史之阙。

若夫宣帝以前，汉人引书有在后得太誓中者，此盖出大传或其它故书雅记，不必即为彼时尚书已有太誓之证。

大传载尚书逸文在二十八篇以外者甚多，不得以伏书无太誓，便谓大传不当有其逸文；亦不得因大传有太誓逸文，即断为伏书有此篇也。

由是言之，二十八篇者，汉初伏生之书；二十九篇者，宣帝以后夏侯、欧阳之书。

欧阳经又为三十二卷者，以后得太誓析为三篇，又以书序自为一卷，故三十二。

不为书序作章句，故志有欧阳章句仍三十一卷矣。

古文经四十六卷者，今文所有之二十九篇，古文悉有之。

又于其中出康王之诰于顾命，是为三十；多舜典、汩作、九共、大禹谟、益稷、五子之歌、胤征、汤诰、咸有一德、典宝、伊训、肆命、原命、武成、旅獒、冏命，凡十六篇，故四十六。

其为五十七篇者，十六篇中九共为九，三十篇中盘庚、太誓各为三，为五十八；武成逸篇亡于建武之际，故五十七。

班于总目据旧题，于注据见存耳。

云"不备过半"者，此据当时学官传习尚书二十九篇言之。

书本百篇，今于二十九篇中析盘庚、太誓各为三，顾命、康王之诰为二，不过三十四篇，亡逸者尚六十六。

若以古文经五十八篇计之，则不备者止四十二，不云过半矣。

"习者不知"者，汉书刘歆传："歆移书让太常博士云以尚书为备。"

臣瓒注云："当时学者谓尚书唯有二十八篇，不知本有百篇也。"

论衡正说云："或说尚书二十九篇者，法北斗、七宿也。 四七二十八篇，其一曰斗矣，故二十九。"

是也。

"惜乎！书序之不如易"者，书序谓百篇之序。

今文尚书之有序无序，说者各异。

陈氏寿祺力主今文有序，讨论经传，举十有七事以证之。

其第十四证即据法言此文为说，详见左海经辨。

既今文有序，而习者不知书之不备者。

正说又云："或说曰：‘孔子更选二十九篇，二十九篇，独有法也。 ’"是当时学者未尝不见书序，即未尝不知书有百篇，而犹为此说者，以为二十九篇之外皆孔子所不取者也。

"彼数也，可数焉，故也"者，两"数"字音义不为作音。

按：数也之"数"，所据切。

广韵十遇："数，算数。"

周数有九数。

世本曰："隶首作数。"

是也。

可数之"数"，所矩切。

广韵九麌："数，计也。"

是也。

司马云："八卦重之成六十四，自然之数。"

按：六十四卦，三百八十四爻，阙一可知者，以其可用算数证明之。

易经卦八，六十四为八自乘之数也。

又六画而成卦，三百八十四为六与六十四相乘之数也。”

"如书序，虽孔子亦末如之何矣"者，征实易明，凭虚难晓。

百篇之序虽存，而篇亡不足以证之，则序为空文。

学者既以尚书二十九篇为备，则虽时有圣人，不能执空文与之争，明书序无所用也。

注"本百篇，今二十九，故曰过半"。

按："二十九"治平本作"五十九"，世德堂本作"四十九"，皆妄人所改。

不知此据当时所诵习之三家经文为言，故云不备过半。

注"故曰过半"四字，即承正文而言，谓不备者过半也。

若作"五十九"，则语不可解。

此谬误之显然者，今订正。

注"叹恨书序虽存，独不如易之可推寻"。

按：俞云"书有序，易亦有序，今序卦传是也。 序卦传自‘盈天地之间者唯万物，故受之以屯’，至‘物不可穷也，故受之以未济终焉’，皆以意义联贯其间。 其或阙失，可以推求。 故上文曰‘易损其一，虽憃知阙焉’。 至书序则但云为某事作某篇，不相联贯，故上文曰‘至书之不备过半矣，而习者不知’。 此或人叹书序不如易之意也。"

荣谓：此言书有百篇，犹易有六十四卦。

书序者，书有百篇之证。

然易能证明六十四卦之不可阙一，而书序不能证明二十九篇之为不备，故发此叹。

殊不谓书序作法不及序卦传之意义联贯。

俞说谬矣。

昔之说书者，序以百，〔注〕叙以百篇。

而酒诰之篇俄空焉。

今亡夫。

〔注〕秦焚书，汉兴求集之，酒诰又亡一简。

中者先师犹俄而空之，今渐亡。

〔疏〕"昔之说书者，序以百，而酒诰之篇俄空焉"者，此明当时博士以尚书二十九篇为备，乃俗学之失真，非先师旧说如此，故举昔之说书者二事以正之。

序者，篇之次第。

序以百者，第篇之数以百，不以二十八或二十九，谓并有目无书者数之，不以见在为数也。

盖以见在为数，则尧典第一，咎繇谟第二，禹贡第三，讫于秦誓为第二十八；加后得太誓，则秦誓为第二十九。

而依百篇之序为次，则尧典、咎繇谟之间有舜典、汩作、九共、槁饫、大禹谟，凡十三篇，故咎繇谟为第十五。

而咎繇谟、禹贡之间有弃稷，故禹贡为第十七。

如是数之，讫于秦誓为第百也。

伏生所传虽止二十八篇，然尚书大传篇目有九共、帝告、嘉禾、揜告、臩命，皆在二十八篇以外，是为伏生弟子亲闻百篇之说之明证。

论衡正说云："尚书本百篇，孔子以授也。 遭秦用李斯之议，燔烧五经。 济南伏生抱百篇藏于山中。 孝景皇帝时，始存尚书。 伏生已出山中，景帝遣晁错往从受尚书二十余篇。 伏生老死，书残不竟。"

然则伏生教授之际，百篇俨存。

其所传二十余篇，乃生自全书中择取以先付讲习者。

传授虽有后先，篇第不容改易。

及生终业辍，尚书乃以二十八篇为止。

弟子诠次，虽复以此二十八篇自为甲乙，然亦必兼列旧第，以存伏书之真。

其后展转传写，则专数见在，凡不传诸篇，但列序目，不复数之。

亦如传诗者虚存南陔等篇之义，更不入诸什中。

则郑君所谓推改什首，非孔子之旧矣。

意尚书欧阳、大、小夏侯三家旧本有序篇以百者，子云犹及见之，故其言如此。

此昔之说书者不以尚书为备之事，一也。

音义；"俄空，苦贡切，缺也。"

按：古书凡有脱文，每中空以识之，逸周书此例最多。

"酒诰之篇俄空"，谓于酒诰脱简之处中空若干字，以示其有脱也。

艺文志云："刘向以中古文校欧阳、大、小夏侯三家经文，酒诘脱简一，召诰脱简二，率简二十五字者脱亦二十五字，简二十二字者脱亦二十二字。"

盖古者削竹为札以书，谓之简。

连编众简，谓之篇。

一简当今书之一行。

简之长短有定，而其字数之多寡，每因篇而异。

传写之际，必依原书以为程。

伏生书与中古文同出先秦定本，其每篇简数、字数，彼此较若画一。

及三家以今文写之，则改着缣帛，行数、字数非复竹书之旧。

在竹书为一简者，在今文本或分属两行。

然竹书有脱简，则今文本有脱字，简若干字，即脱若干字矣。

酒诰、召诰之有脱字，既为三家所同。

则必所据伏生书有然。

伏书所脱者，而中书有之，故以中书校三家书，而得三家书酒诰、召诰脱字之数。

因三家书二篇脱字之数，而知伏书脱简之数也。

伏书有脱简，伏生不容不自知之。

知有脱简，而老耄遗忘，不复能举其辞，而令传写者于此姑空若干字，以俟异日之或求得其文而补焉，故谓之俄空。

俄之为言，假也。

下文"天俄而可度"云云，王氏念孙杂志云："俄与假声近而义同，周颂维天之命篇‘假以溢我’，说文引作‘8以溢我’，是其例也。"

按：王读彼文"俄而"为"假如"，不必尽合，而以释此文，则为确诂。

故"俄空"云者，非忽亡之谓，乃姑阙之意。

"酒诰之篇俄空"云者，非此篇全阙之谓，乃一篇之内有所中阙之意也。

最初三家先师知其说者，其所写经文必皆如是。

久而失其真，则不复尔。

而旧本固不容尽亡，此必子云所见三家经文犹有于酒诰、召诰脱简之处中空若干字，以示其阙者，故云"酒诰之篇俄空焉"。

不兼及召诰者，文不备耳。

此昔之说书者不以尚书为备之事，二也。

"今亡夫"者，"亡"读为"无"。

论语云："吾犹及史之阙文也。 有马者，借人乘之，今亡矣夫。"

包注云："孔子自谓及见其人如此，至今无有矣。"

法言此语正用论语文，其义亦同。

盖子云晚年所见尚书通行之本已尽去旧第，直以二十九篇为孔子删定旧数。

又酒诰、召诰脱简之处尽已联属无迹，不复知有阙文。

专己妄作，全失本真，故发此慨。

自来说法言此文者，皆不得其解。

而王氏鸣盛尚书后案◆段氏玉裁异之说，尤谬误不可从，今详论之。

后案云："酒诰今见在，何得言俄空？此言甚可疑。 李轨、吴秘注皆不明确，徒乱人意。 王应麟困学纪闻谓刘向以中古文校欧阳、大、小夏侯三家经文，酒诰脱简一，‘俄空’即脱简之谓，而大传引酒诰‘王曰封，惟曰若圭璧’，今无此句，疑所脱即此等句。 应麟此说亦非也。 刘向校书，见有脱简，即应补入，必不任其脱落。 但刘向以中古文校今文，所云脱简者，乃古文有而今文无。 大传则伏生今文之学。 欧阳、大、小夏侯三家所辑圭璧之句，想是伏生于他处别得逸文，古文所无、故今酒诰亦无此句。 其俄空自指全亡，非脱一简之谓，不可以圭璧句当之。 然则酒诰既已全亡，今酒诰甚完善，又从何而出？朱子语类徐孟宝问一条，竟以子云不见孔壁古文为说。 孔壁古文，汉大儒多见之。 况酒诰古、今文皆有，子云岂有不见？语类尤大误。 反复考之，韩非说林篇引酒诰之文以为康诰，盖尚书或有别本，将酒诰混入康诰，扬雄偶据其本，遂以为俄空耳。"

撰异云："谓书序有百，而酒诰则无序，非谓尚书阙酒诰也。 凡后人所谓数篇同一序者，皆有有目无序者厕其间。 如：‘咎繇矢厥谟，禹成厥功，帝舜申之，作大禹谟、咎繇谟、弃稷。 ’按其实，则弃稷不统于此序。 所以作弃稷者，不传也。 ‘汤既胜夏，欲迁其社，不可，夏社、疑至、臣扈。 ’按其实，则疑至、臣扈不统于此序。 所以作疑至、臣扈者，不传也。 ‘大戊赞于伊涉，作伊涉、原命。 ’按其实，则原命不统于此序。 所以作原命者，不传也。 ‘高宗祭成汤，有飞雉升鼎耳而雊，祖己训诸王，作高宗肜日、高宗之训。 ’按其实，则高宗之训不统于此序。 所以作高宗之训者，不传也。 酒诰、梓材亦正此类。 以殷余民邦康叔，故作康诰一篇，其酒诰、樟材不统于此序，盖失其传。 ‘俄空’云者，偶不存之谓，非竟亡也。 然至于久而阙，则竟亡矣，故云‘今亡夫’。 子云独举酒诰者，举一以例其余也。"

按：段不见百篇之书，安能知某篇不统于某序？酒诰、梓材，皆康叔受封时，周公称王命以戒之之辞，正当与康诰同序，何以知其别有作意而不传耶？且即如其说，谓酒诰等篇别自有序，而百篇之中如九共当九篇，咸乂当四篇，太甲、盘庚、说命、太誓各当三篇，亦篇皆有序耶？古来尚书家但有百篇之说，从无百序之说，子云独何所据而云昔之说书者序有百耶？上文方云"书序，孔子末如之何"，明书序虽存，不能谕习者之罔。

此忽慨叹于书序之有阙亡，义不相应，将安取耶？王自误解酒诰俄空为书亡酒诰，乃谓尚书别本尝有将酒诰混入康诰者，子云偶据其本，遂以为酒诰全亡。

夫三家经文明明二十九篇，酒诰明明在二十九篇之内，孔壁古文，大儒犹多见之，岂博士定本，子云反未寓目，顾据其显然错误之别本，妄以不亡为亡，更为俗学所笑耶？至后案驳困学纪闻之语，尤全无是处。

伯厚疑大传引酒诰"王曰封，惟曰若圭璧"八字即脱简中之残句，本未必然。

陈氏寿祺为今文与古文章句，多寡异同，非止一二，酒诰篇有"王曰封，我闻惟曰，在昔殷先哲王"之语，大传所引，疑或此处之异文，未必为逸句也。

其说深为近理，足破伯厚之疑。

若后案以今酒诰无此句，即为刘向未尝补人之故，向之未尝补入，即为中古文并无此句之故，因而推定"俄空"之云，非指脱简之事。

此其率臆速断，可谓一言以为不智。

夫三家经文，皆汉时官书，功令所垂，上下共守。

自非奏下博士从容集议，安能辄有增损？向但校三家与中古文异同，未闻有据中古文改定三家之事。

不能将舜典、汩作诸逸篇并列学官，独能将酒诰、召诰脱简补入经文耶？今之尚书，绝非向所见之中古文。

以今酒诰无此句，遂谓中古文之亦未尝有之，岂复有当耶？伯厚以酒诰脱简证明俄空之说，是也。

惟云俄空即脱简之谓，则语殊未晰。

盖脱简者，伏生书之事，俄空者，三家书所以识此脱简之事。

脱简无所谓昔有而今无，知有脱简而为之中空以识之，则与序篇以百同为昔人存古阙疑之美，乃昔人所有者，而今更无之，所以为可喟。

若解俄空为脱一简，则"今亡夫"三字为无义。

或读"亡"如字，以为始也偶脱，而今也遂亡，则显与论语"今亡矣夫"异义，必不然也。

吴胡部郎玉缙云："杨子举酒诰，不及召诰。 俄空者，疑所见酒诰首句为‘囗王若曰’，以其空围在第一字，故曰俄空。 俄之言俄然也，忽也。 后所见本，则有人已补成字。 何以言之？释文出‘王若云’，马本作‘成王若曰’，注云：‘言成王者，未闻也。 吾以为后录书者加之。 ’马所据盖即增补之本，而致疑于‘成’字，以为后加。 所见甚卓。 杨于书用欧阳义。 孔疏云：‘马、郑、王本以文涉三家，而有成字。 ’欧阳即三家之一，孔所引亦增补之本。 孔又称：‘三家云王年长，骨节成立。 ’此三家字浑举，或大、小夏侯之说。 欧阳原本作空围。 决不为‘成’字作训。 或后来增字者幷增此注，亦未可知。 马注称：‘卫、贾以为戒成康叔以慎酒成就人之道。 ’则卫宏、贾逵亦有‘成’字。 盖自西汉末已盛行增字本，而空围之本殆绝，故卫、贾、马、郑诸儒皆未及见，宜杨子之致慨矣。"

按：此说亦可备一义。

虞、夏之书浑浑尔，〔注〕深大。

商书灏灏尔，〔注〕夷旷。

周书噩噩尔。

〔注〕不阿借也。

下周者，其书谯乎！〔注〕下周者秦，言酷烈也。

〔疏〕"虞、夏之书浑浑尔 ，商书灏灏尔，周书噩噩尔"者，音义："浑浑，户昆切，又胡本切。 灏灏，胡老切。 噩，五谷切。"

书尧典下伪孔传题"虞书"，孔疏云："马融、郑玄、王肃别录题，皆曰“虞夏书"，虞、夏同科，虽虞事，亦连夏。

郑玄序以为虞夏书二十篇，商书四十篇，周书四十篇。

赞云：‘三科之条，五家之教。

’是虞、夏同科也。

尧典虽曰唐事，本以虞史所录，末言舜登庸由尧，故追尧作典，非唐史所录，故谓之虞书。

郑玄云：‘舜之美事，在于尧时。

’是也。”

段氏玉裁云："五家之教，是今文尚书例也；三科之条，是古文尚书例也。 三科谓作三书之时代。 尧典、皋陶谟、禹贡是三篇者，或曰虞史记之，或曰夏史记之，莫能别异，故相承谓之虞夏书，合商书、周书而有三科之说。"

按：郑君尚书赞多从书纬，纬说皆为今文。

法言说书，亦据当时所诵习。

此文以虞夏之书与商书、周书别为三种，明用三科之条，则不得以此为古文尚书例可知。

盖以有天下者之号名其书，则曰唐书、虞书、夏书、商书、周书；依作史之时代详近略远，则曰虞夏书、商书、周书。

其例皆出于今文诸师。

古文无师说，安得有所谓书例耶？"下周者，其书谯乎"，音义："谯乎，俗本非‘谁’。 旧本皆作‘谯’。"

宋、吴作"谁"，司马从之，云："其书谁乎？言不足以为书也。"

按：谯乎与浑浑尔、灏灏尔、噩噩尔相对，皆形容之辞，温公说非。

御览六百七引作为"憔悴乎"。

注"深大"。

按：方言："浑，盛也。"

广雅释训："浑浑，大也。"

本篇云："圣人之辞，浑浑若川。"

注"夷旷"。

按：史记司马相如传"灏溔潢漾"，正义引郭璞云："皆水无涯际也。"

夷旷即平广无涯之谓，灏溔迭韵，灏灏重言，其义同也。

注"不阿借也"。

按：世德堂本作"不阿附也"。

汉书韦贤传"咢咢黄发"，颜注云："直言也。"

"噩"即"咢"字，文选韦孟讽谏诗作"谔谔"，李注云："正直貌。"

不阿借即正直之义。

注"下周者秦，言酷烈也"。

按：音义引诗传云："谯，杀也。 杀，所戒切。 故注云酷烈。"

所引诗传，鸱鸮毛传文。

说文："谯，娆譊也。"

娆譊迭韵连语，烦苛之意，与酷烈义近。

秦书酷烈，谓若始皇、二世诏令及诸刻石之辞，厉峻急，无复三代遗意。

或问："圣人之经不可使易知与？"〔注〕嫌五经之难解也。

曰："不可。 天俄而可度，则其覆物也浅矣；地俄而可测，则其载物也薄矣。 大哉！天地之为万物郭，五经之为众说郛。"

〔注〕莫有不存其内而能出乎其外者也。

〔疏〕"圣人之经不可使易知与"者，艺文志云："故曰易道深矣。"

史记自序云："夫诗、书隐约者，欲遂其志之思也。"

又云："‘夫礼禁未然之前，而法施已然之后。 法之所为用者易见，而礼之所为禁者难知。"

荀子劝学云："春秋之微也。"

云深，云隐约，云禁未然，云微，皆不可使易知之说。

"天俄而可度"云云者，吴云："俄犹俄顷。"

王氏念孙云："俄而之言假如也。 言天假如可度，则其覆物必浅；地假如可测，则载物必薄也。 ‘俄’与‘假’声近而义同，周颂维天之命篇‘假以溢我’，说文引作‘8以溢我’，是其例也。 而、如古通，见日知录卷三十二。"

按：吴解是也。

吾子："俄而曰：‘壮夫不为也。 ’"必不得读为"假如"。

此"俄而"字当与同义，与上文"易知"字相应。

凡事俄顷可知可能者，皆易易耳。

天惟高也，故非不可度，不可俄而度；地惟厚也，故非不可测，不可俄而测；圣人之经惟象天地也，故非不可知，不可俄而知。

若读"俄而"为"假如"，则是天竟不可度，地竟不可测，圣人之经竟不可佑矣，义殊未安。

音义："覆物，敷又切。"

"大哉！天地之为万物郭，五经之为众说郛"者，郛、郭解见吾子疏。

吴云："言不能出其域。"

北堂书钞九十五引作"天地为万物之郭，五经为众说之郛"。

注"莫有不存其内而能出乎其外者也。"

按：世德堂本作"莫有不在其内而能出乎其外也。"

或问："圣人之作事，不能昭若日月乎？何后世之◆◆也！"曰："瞽旷能默，瞽旷不能齐不齐之耳；狄牙能喊，狄牙不能齐不齐之口。"

〔疏〕"何后世之◆◆也"者，音义："◆◆，语巾切，争讼也。"

广雅释言："◆◆，◆◆语也。"

王疏云："◆◆犹◆◆也。 法言问神篇云：‘何后世之◆◆也！’"史记鲁世家赞："洙、泗之间，龂龂如也。"

徐广注云："龂龂，争辞"一"。"

盐铁论国病篇云："诸生誾誾争盐铁。"

龂、誾并与◆同。

按：宋、吴作"誾誾"，温公依李本作"◆"，云："◆◆，争论之貌，谓学者争论是非。"

汉魏丛书本作"誾誾"。

"瞽旷能默"者，师旷，见吾子疏。

周礼春官序官云："大师下大夫二人，小师上士四人，瞽蒙上瞽四十人、中瞽百人、下瞽百有六十人。"

郑注云："凡乐之歌，必使瞽蒙为焉。 命其贤知者以为大师、小师。 晋杜蒯云：‘旷也，大师也。 ’郑司农云：‘无目眹谓之瞽。 ’"贾疏云："以其目无所睹见则心不移于音声，故不使有目者为之也。"

孙疏云："命其贤知者以为大师、小师者，明大师、小师亦以瞽蒙为之。 以其贤知，使为瞽官之长，故殊异之而称师也。"

引"晋杜蒯曰：旷也，大师也"者，檀弓文。

旷即师旷。

郑意师旷亦瞽蒙，以贤知而为大师，故引以为证。

然则旷为瞽蒙之长，故谓之师旷，亦谓之瞽旷。

庄子箧胠云："塞瞽旷之耳。"

默谓口不言而心通。

论语云："默而识之。"

皇疏云："见事心识而口不言，谓之默识者也。"

按：即所谓心不移于音声。

解嘲云："知玄知默，守道之极。"

"狄牙能喊"者，吴云："狄牙，易牙也。"

俞云："狄牙即易牙，犹‘简狄’汉书古今人表作‘简X’也。"

按：狄、易古音相同，故得通用。

说文"逖，远也"，古文作"X"，从易声。

又"惕，敬也"；重文"悐"，从狄声。

白虎通礼乐云："狄者，易惕也，辟易无别也。"

广雅释诂云："狄，◆也。"

皆其证。

庄子骈拇释文："淮南云：‘俞儿、狄牙，尝淄、渑之水而别之。 ’狄牙则易牙，齐桓公时识味人也。"

左传僖公篇云："雍巫有宠于卫共姬，因寺人貂以荐羞焉。"

杜注云："即易牙。"

孔疏云："此人为雍官，名巫，而字易牙也。"

魏策云："齐桓公夜半不嗛，易牙乃煎、熬、燔、炙，调五味而进之。 桓公食之而饱，至旦不觉。"

孟子云："易牙先得吾口之所耆者也。"

音义："喊，呼览切；又呼嫌，下斩切。"

说文无"喊"，朱氏骏声以为即"●"之异文。

说文："●，啮也。"

通训定声云字亦作"喊"，引此文"狄牙能喊"。

俞云："喊者，諴之异文，从口与从言同。 咏、咏，诊、吟，即其例也。 说文言部：‘諴，和也。 ’广雅释诂：‘諴，调也。 ’狄牙能喊，谓狄牙能和调也。"

按：俞说是也。

司马云："瞽旷能审正声，而人之耳清浊高下各有所好，瞽旷不能齐也。 狄牙能尝和味，而人之口酸辛咸苦各有所好，狄牙不能齐也。 圣人能行正道，而愚闇邪僻之人相与非之，圣人不能止也。"

"一""辞"字原本作"辨"，据史记鲁周公世家改。

君子之言幽必有验乎明，远必有验乎近，大必有验乎小，微必有验乎着。

无验而言之谓妄。

君子妄乎？不妄。

〔注〕言必有中。

〔疏〕说文："譣，譣问也"一"。"

引伸为征譣。

经传皆以验为之。

汉书董仲舒传："制曰：‘盖闻善言天者，必有征于人；善言古者，必有验于今。 ’"此必古有是语，故云"盖闻"。

春秋繁露深察名号云："不法之言，无验之说，君子之所外，何以为哉？""一"今本说文"问"上无重文"譣"字。

言不能达其心，书不能达其言，难矣哉！惟圣人得言之解，得书之体，白日以照之，江、河以涤之，灏灏乎其莫之御也！〔注〕有所发明，如白日所照；有所荡除"一"，如江、河所涤，灏灏洪盛，无能当之者。

面相之，辞相适，捈中心之所欲，通诸人之嚍嚍者，莫如言。

〔注〕嚍嚍，犹愤愤也。

弥纶天下之事，记久明远，着古昔之●●，传千里之忞忞者，莫如书。

〔注〕●●，目所不见；忞忞，心所不了。

故言，心声也；书，心画也。

〔注〕声发成言，画纸成书。

书有文质，言有史野，二者之来，皆由于心。

声画形，君子小人见矣。

〔注〕察言观书，断可识也。

声画者，君子小人之所以动情乎？"疏""难矣哉"者，吴云："难乎为君子也。"

司马云："难以明道。"

按：论语云："群居终日，言不及义，好行小慧，难矣哉！"郑注云："‘难矣哉’，言终无成功也。"

"惟圣人得言之解，得书之体"者，音义："之解，胡买切，晓也。"

按：说文："解，判也。"

引伸为分析，为节理。

史记吕后本纪："君知其解乎？"正义云："解，节解也。"

体谓体裁。

文选沈休文谢灵运传论："延年之体裁明密。"

李注云："体裁，制也。"

言不必繁而皆中于伦，是谓得言之解；书不必多而皆应于法，是谓得书之体。

得言之解，故言足以达其心；得书之体，故书足以达其言也。

"江、河以涤之"者，说文："涤，洒也。"

灏灏乎，世德堂本作"浩浩乎"。

"面相之，辞相适"者，音义："面相，息亮切。"

宋云："面相，犹面对；适，往也。 言面对之时，以辞相及也。"

司马云："‘之’亦‘适’也。"

俞云："‘之’字绝句。 相之、相适，对文成义。"

按：司马、俞说，是也。

尔雅释诂云："适、之，往也。"

面谓颜色，辞谓辞气。

荀子大略："爱之而勿面。"

杨注云："谓以颜色慰悦之。"

"面相之，辞相适"，谓以颜色辞气相交接，若往来然也。

"捈中心之所欲"者，音义："捈，他胡切，又同卢切，引也。"

说文："捈，卧引也。"

通训定声云："谓横引之。"

字亦通作"抒"。

广雅释诂云："捈，抒也。"

汉书刘向传："一抒愚意。"

颜注云："抒，谓引而泄之也。"

又王褒传："敢不略陈愚，而抒情素。"

注云："抒，犹泄也。"

"通诸人之嚍嚍"者，音义："嚍嚍，音即刃切。 俗本作‘●●’，误。"

按：宋、吴本作"●●"，此音义以为俗本者。

然音义引俗本，往往有古音古义存其间，转较胜其所据本。

嚍、●形近易误。

列子天瑞篇"画其终"，又汤问篇"画然"，释文并云："‘画’一作‘尽’。"

重言形况，以声为义，尤难定其文字之是非。

法言多韵语，今以声韵求之，颇疑作"●●"者为合。

盖此文"面相之"四句释言，与下文"弥纶天下之事"四句释书，文义相对。

"弥纶"四句，"远"与"忞"为韵；此"面相之"四句，"适"与"●"为韵。

若作"嚍嚍"，则不韵矣。

离骚："忽纬繣其难迁。"

王注云："纬繣，乖戾也。"

字亦作"●◆"，广雅释训云："●◆，乖剌也。"

王疏云："意相乖违，谓之●◆。"

然则●●即纬繣、●◆之意。

"通诸人之●●"，犹云通◆意之相乖耳。

"弥纶天下之事"者，系辞云："易与天地准，故能弥纶天下之道。"

虞注云："弥，大。 纶，络。"

按：弥纶迭义连语，不容分疏。

文选陆士衡文赋，李注引王肃易注云："弥纶，缠裹也。"

得之。

"着古昔之●●，传千里之忞忞"者，音义："●●，呼昆切。"

文赋注引法言作"昏昏"。

又音义："忞忞，武巾切。"

"忞"与"远"韵，段氏玉裁六书音韵表袁声第十四部、文声第十三部合用，最近。

按：楚辞悲回风"还"与"闻"韵，天问"文"与"言"韵。

此"远"与"忞"韵，亦其例。

"着古昔之●●"，承"记久"为义，以时言；"传千里之忞忞"承"明远"为义，以地言也。

"君子小人见矣"者，音义："见矣，贤遍切。"

"声画者，君子小人之所以动情乎"者，乐记云："情动于中，故形于声。"

关雎序云："情动于中，而形于言。"

注"有所"至"之者"。

按：孟子云："江、汉以濯之，秋阳以暴之，皜皜乎，不可尚已！"赵注云："圣人之洁白，如濯之江、汉，暴之秋阳，皜皜甚白也。"

毛氏奇龄四书索解云："‘江、汉以濯之，秋阳以暴之’，从来训作洁白。 夫道德无言洁白者。 惟志行分清浊，则有是名。 故夫子称‘丈人欲洁其身’；孟子称‘西子蒙不洁’，又称‘狷者为不屑不洁之士’；司马迁称‘屈原其志洁’。 大抵独行自好者始有高洁之目，此非圣德也。 夫子自云：‘不曰白乎？涅而不淄。 ’只以不为物污，与屈原传之‘皭然泥而不滓’语同。 岂有曾子拟夫子，反不若子贡之如天如日，宰我之超尧越舜，而仅云洁白？非其旨矣。"

焦疏云："毛氏说是也。 列子汤问篇云：‘皜然疑乎雪。 ’释文云：‘皜又作皓。 ’文选李少卿与苏武诗‘皓首以为期’，注云：‘皓与颢，古字通。 ’说文页部云：‘颢，白。 楚辞曰：‘天白颢颢。 ’皜皜即是颢颢。 尔雅释天云：‘夏为昊天。 ’刘熙释名释天云：‘其气布散皓皓也。 ’然则皜皜谓孔子盛德如天之元气皓旰。 尚，即上也。 不可上，即子贡云：‘犹天之不可阶而升也。 ’以此推之，江、汉以濯之，以江、汉比夫子也。 秋阳以暴之，以秋阳比夫子也。 皜皜乎不可上，以天比夫子也。"

荣按：理堂解"江、汉"二句为即以江汉、秋阳比夫子，其说甚是。

而解皜皜乎不可尚已为拟夫子于天，殊未必然。

法言此文，全本孟子。

白日以照之，即秋阳以暴之之义；江、河以涤之，即江、汉以濯之之义；灏灏乎其莫之御也，即皜皜乎不可尚已之义。

谓圣人之言与书，明照四方，若日月之经天；荡涤浊恶，若江、河之行地。

其光与力至盛、至大，莫之能敌。

弘范以灏灏为洪盛，即形容白日、江、河之辞，为得其义。

皜皜即灏灏，亦以形容江、汉、秋阳光力之盛大，固不仅状其洁白，亦不必谓如天之元气皓旰也。

世德堂本此注上有"咸曰"字，则以为宋著作语，误也。

注"嚍嚍，犹愤愤也"。

按："嚍"字说文、玉篇均不录。

荀子非十二子篇："尽尽焉。"

彼杨注云："极视尽物之貌。"

此望文生训。

俞氏樾平议云："尽尽犹津津也。 庄子庚桑楚篇曰：‘津津乎犹有恶也。 ’此作尽尽者，声近，故假用耳。 周官大司徒职曰："二"‘其民黑而津。 ’释文云：‘津本作浕。 ’然则津津之为尽尽，犹津之为浕矣。"

按：庚桑楚释文津津如字。

崔本作律律，云："恶貌。"

嚍嚍当即尽尽、津津之谓。

弘范以为愤愤者，方言云："愤，盈也。"

国语周语："阳瘅愤盈。"

韦注云："积也。"

淮南子俶真："繁愤未发。"

高注云："繁愤，众积之貌。"

然则愤愤者，积意欲发之义。

注"●●，目所不见；忞忞，心所不了"。

按：俞云："忞忞与●●同义。 史记屈原传：‘受物之汶汶。 ’索隐曰：‘汶汶，昏暗不明也。 ’汶汶即忞忞也。"

"一""所"字原本作"如"，据文义改。

"二""司徒"二字原本互倒，今据周礼改。

圣人之辞浑浑若川。

〔注〕浑浑，洪流也。

顺则便，逆则否者，其惟川乎！〔疏〕说文："便，安也。"

考工记云："水属不理孙谓之不行。"

郑注云："孙，顺也。"

按：此以譬圣人之言，其理至深至大，而不可违。

或曰："仲尼圣者与？何不能居世也，曾范、蔡之不若！"曰："圣人者范、蔡乎？若范、蔡，其如圣何？"〔疏〕"曾范、蔡之不若"者，经传释词云："曾，乃也。"

吴云："范睢，魏人也，说秦昭王而为相。 蔡泽，燕人也，说范睢而代睢为相。 言孔子不如。"

按：范睢、蔡泽，史记有传。

解嘲云："范睢，魏之亡命也。 折胁折髂，免于徽索，翕肩蹈背，扶服入橐。 激卬万乘之主，介泾阳，抵穰侯而代之，当也。 蔡泽，山东之匹夫也。 顩颐折頞，涕吐流沫。 西揖强秦之相，搤其咽而亢其气，拊其背而夺其位，时也。"

"若范、蔡，其如圣何"者，司马云："仲尼若为范、蔡之行，则亦为小人，安得为圣？"

或曰："淮南、太史公者，其多知与？曷其杂也！"曰："杂乎杂！〔注〕叹不纯也。 人病以多知为杂，惟圣人为不杂。"

〔疏〕"淮南、太史公其多知与"者，汉书淮南王安传云："淮南王安，为人好书、鼓琴，不喜弋猎狗马驰骋。 亦欲以行阴德，拊循百姓，流名誉，招致宾客方术之士数千人，作为内书二十一篇，外书甚众。 又有中篇八卷，言神僊黄白之术，亦二十余万言。"

艺文志有淮南内二十一篇，淮南外三十三篇，入杂家；又有淮南杂子星十九卷，入天文。

今存淮南子二十一卷，高诱注。

史记自序云："罔罗天下放失旧闻，王迹所兴，原始察终，见盛观衰，论考之行事，略推三代，论秦、汉，上记轩辕，下至于兹，着十二本纪，既科条之矣。 并时异世，年差不明，作十表。 礼乐损益，律历改易，兵权、山川、鬼神，天人之际，承敝通变，作八书。 二十八宿环北辰，三十辐共一毂，运行无穷，辅弼股肱之臣配焉，忠信行道，以奉主上，作三十世家。 扶义俶傥，不令己失时，立功名于天下，作七十列传。 凡百三十篇，五十二万六千五百字，为太史公书。 序略，以拾遗补艺，成一家言，厥协六经异传，整齐百家杂语，藏之名山，副在京师，俟后世圣人君子。"

汉书司马迁传赞云："至于采经摭传，分散数家之事，甚多疏略，或有抵梧。 亦其涉猎者广博，贯穿经传，驰骋古今，上下数千载间，斯已勤矣。 又其是非颇谬于圣人，论大道，则先黄、老而后六经；序游侠，则退处士而进奸雄；述货殖，则崇势利而羞贫贱，此其所蔽也。"

此准南、太史公多知而杂之事。

"人病以多知为杂"，文选何平叔景福殿赋李注引作"人病多知为杂"，无"以"字。

圣人不杂者，一以贯之也。

书不经，非书也；言不经，非言也。

言、书不经，多多赘矣。

〔注〕动而愈伪。

〔疏〕不经，谓不在六艺之科，非孔子之术者。

吾子云："好书而不要诸仲尼，书肆也；好说而不要诸仲尼，说铃也。"

"多多赘矣"者，司马云："言书不合于经，知之愈多，则愈为害而无用，若身之有赘然。 赘，附肉也。"

或曰："述而不作，玄何以作？"曰："其事则述，其书则作。"

〔注〕言昔老彭好述古事，孔子比之，但述而不作。

今太玄非古事，乃自成一家之书，故作之也。

或曰："孔子述事者有矣，然何尝作书乎？"〔疏〕"述而不作"，论语述而文。

彼皇疏云："述者，传于旧章也；作者，新制作礼乐也。 孔子自言我但传述旧章，而不新制礼乐也。 夫得制礼乐者，必须德位兼并，德为圣人，尊为天子者也。 孔子是有德无位，故述而不作也。"

刘疏云："述是循旧，作是创始。 礼记中庸云：‘非天子不议礼，不制度，不考文。 ’议礼，制度，考文，皆作者之事，然必天子乃得为之。 故中庸又云：‘今天下车同轨，书同文，行同伦，虽有其位，苟无其德，不敢作礼乐焉。 虽有其德，苟无其位，亦不敢作礼乐焉。 ’郑注‘今，孔子谓其时。 ’明孔子无位，不敢作礼乐，而但可述之也。"

是皆以作为指作礼乐而言。

然广言之，则凡有所创始皆谓之作，不必以礼乐为限。

论语云："盖有不知而作之者，我无是也。"

包注云："时人多有穿凿，妄作篇籍者，故云然也。"

是凡以新意创着篇籍，亦皆是作。

此文云"玄何以作"，明以作为创着篇籍之义也。

"玄何以作"者，自序云："雄以为赋者，非法度所存，贤人君子诗赋之正也，于是辍不复为。 而大潭思浑天，参摹而四分之，极于八十一。 旁则三摹九据，极之七百二十九赞，亦自然之道也。 故观易者，见其卦而名之；观玄者，数其画而定之。 玄首四重者，非卦也，数也。 其用自天元推一昼一夜阴阳数度律历之纪，九九大运，与天终始。 故玄三方、九州、二十七部、八十一家、二百四十三表、七百二十九赞，分为三卷，曰一、二、三，与泰初历相应，亦有颛顼之历焉。 ◆之以三策，关之以休咎，絣之以象类，播之以人事，文之以五行，拟之以道德、仁义、礼知。 无主无名，要合五经，苟非其事，文不虚生。 为其泰曼漶而不可知，故有首、冲、错、测、攡、莹、数、文、掜、图、告十一篇，皆以解剥玄体，离散其文，章句尚不存焉。 观之者难知，学之者难成。"

"汉书本传"尚不存焉"句下有"玄文多，故不着"六字，此班氏所增益，非自序文。 "后汉书张衡传章怀太子注引桓谭新论云："扬雄作玄书，以为玄者，天也，道也。 言圣贤制法作事，皆引天道以为本统，而因附续万类、王政、人事、法度，故宓羲氏谓之易，老子谓之道，孔子谓之元，而扬雄谓之玄。 玄经三篇，以纪天、地、人之道。 立三体，有上中下，如禹贡之陈三品。 三三而九，因以九九八十一，故为八十一卦。 以四为数，数从一至四，重累变易，竟八十一而遍，不可损益，以三十五蓍揲之。 玄经五千余言，而传十二篇也。"

刘攽云："‘以三十五蓍揲之’，案：太玄乃用三十六揲，作‘五’字，误也。"

说文："玄，幽远也。 黑而有赤色者为玄，象幽而入覆之也。"

宋云："或人以为孔子述而不作，疑太玄不当作，故问之。"

"其事则述，其书则作"者，谓玄之义理亦述也，其文辞则作耳。

自序云："无主无名，要合五经。 苟非其事，文不虚生。"

所谓其事则述也。

前文云："道非天然，应时而造者，损益可知也。"

故其书则作也。

道之大原出于天，虽圣人亦但能有所发明，而不能有所创造。

若夫援据所学，发为文辞，垂着篇籍，则正学者之所有事，虽作，亦述也。

司马云："仁义，先王之道也。 方州部家，杨子所作也。 言杨子虽作太玄之书，其所述者亦先圣人之道耳。"

是也。

注"言昔"至"书乎"。

按：治平本无此注；世德堂本有之，其下更有"咸曰"、"秘曰"等条，则此非宋、吴注文甚明，当是弘范语。

然谓孔子但述古事，子云乃成一家之言，此显悖杨旨。

所引或说，疑"何尝"下脱"不"字，言孔子于事则述，于书则作，兼而有之，初不相悖。

明子云之于玄，亦犹孔子之为。

若无"不"字，则不可解矣。

育而不苗者，吾家之童乌乎！〔注〕童乌，子云之子也。

仲尼悼颜渊苗而不秀，子云伤童乌育而不苗。

九龄而与我玄文。

〔注〕颜渊弱冠而与仲尼言易，童乌九龄而与杨子论玄。

〔疏〕"育而不苗"者，广雅释诂云："育，生也。"

苍颉篇云："苗，禾之未秀者也。"

论语："子曰：‘苗而不秀者有以夫！秀而不实者有矣夫！’"刘疏云："法言问神篇‘育而不苗者’云云，后汉书章帝八王传赞‘振振子孙，或秀或苗’，皆以此章喻人早夭也。"

"九龄而与我玄文"者，礼记文王世子云："古者谓年龄。"

孔疏云："谓称年为龄。"

音义："与我，音预。"

按：与之本义为党与，引伸为与闻、与知。

党与之"与"今韵在"语"，与闻、与知之"与"今韵在"御"。

此"与我玄文"，则与知之义，故云"音预"。

与闻、与知字，古或假"豫"为之。

"预"即"豫"之俗也。

注"童乌，子云之子也"。

按：华阳国志序志云："文学神童杨乌，雄子，七岁预父玄文，九岁卒。"

御览三百八十五引刘向别传云："杨信字子乌，雄第二子，幼而聪慧。 雄算玄经不会，子乌令作九数而得之。 雄又拟易‘羝羊触藩’，弥日不就。 子乌曰：‘大人何不曰荷戟入榛？’"按：童乌卒九岁，未必有字，乌盖小名耳。

若云名信，字子乌，则此以父称子，乃字而不名，非其理矣。

且子云草玄，潭思浑天而得，岂有子乌令作九数乃会之事？今太玄无"荷戟入榛"语，惟干次七云："何戟解解遘。"

测曰："何戟解解，不容道也。"

别传云云，即因此傅会之，殊不可信。

又袁文瓮牖闲评以"育而不苗，吾家之童"为句，"乌乎"为句，谓子云叹其子童蒙而早亡，故曰乌乎，即呜呼字。

张氏澍蜀典驳之云："考汉郎中郑固碑云：‘君大男孟子有杨乌之才。 ’文士传汉桓驎答客诗云：‘伊彼杨乌，命世称贤。 ’客示桓驎诗，亦云：‘杨乌九龄。 ’此岂作叹词解乎？"按：自来说法言者，皆以"童乌"连文，乌是童名。

质甫尽废诸书，妄为穿凿，不足置辩也。

御览五百五十六引新论云："杨子云为郎，居长安，素贫，比岁亡其两男，哀痛之，皆持归葬于蜀，以此困乏。 雄"严氏可均云：“当作子云，御览变其词耳。" "察达圣道，明于死生，宜不下季札。

然而慕怨死子，不能以义割恩，自令多费，而至困贫。”

按：子云为郎，在成帝元延二年，时年四十三。

新论云"比岁亡其两男"，则童乌之卒，盖元延三、四年间事。

九龄与玄，可谓智百常童。

育而不苗，甚于夫人之为恸；持归葬蜀，以成人之道待之，亦情之不容已。

而谓"不能以义割恩，自令多费"，斯鄙夫之见也。

注"仲尼悼颜渊苗而不秀"。

按：论语"苗而不秀者"章，皇疏云："又为叹颜渊为譬也。"

翟氏灏四书考异云："牟融理惑论云：‘颜渊有不幸短命之记，苗而不秀之喻。 ’祢衡颜子碑云：‘亚圣德蹈高踪，秀不实，振芳风。 ’李轨法言注云：‘仲尼悼颜渊苗而不秀，子云伤童乌育而不苗。 ’文心雕龙云：‘苗而不秀，千古斯恸。 ’皆以此为惜颜子。 而世说新语谓：‘王戎之子万子，有大成之风，苗而不秀。 ’梁书：‘徐勉因子悱卒，为客喻云：秀而不实，尼父为之叹息。 ’亦借颜子以言其短折之可惜。 自汉迄齐、梁，相沿如此，当时必自有依据。"

注"颜渊弱冠而与仲尼言易"。

按：颜子与孔子言易，经典无文。

惟北堂书钞百三十七引韩诗外传云："孔子使子贡，为其不来，孔子占之，遇鼎。 谓弟子曰：‘占之遇鼎。 ’皆言无足而不来。 颜回掩口而笑。 孔子曰：‘回也，何哂乎？’曰：‘回谓赐必来。 ’孔子曰：‘何如也？’回对曰：‘乘舟而来矣。 ’赐果至矣。"

亦见艺文类聚七十一引冲波传。

此注所云，疑即指此。

其云弱冠者，列子力命云："颜渊之才不出众人之下，而寿十八。"

淮南子精神云："颜渊夭死。"

高注云："颜渊十八而卒。 孔子曰：‘回不幸短命死矣！’故曰夭也。"

是周、汉间传说有解颜子短命为年止十八者，故后汉书郎顗传云："昔颜子十八，天下归仁。"

弘范盖亦用其说，故以为童乌九龄之比。

或曰："玄何为？"曰："为仁义。"

曰："孰不为仁？孰不为义？"曰："勿杂也而已矣。"

〔注〕纯则巧伪息，杂则奸邪兴。

〔疏〕"玄何为"者，司马云："为，于伪切，言为何事而作。"

"为仁义"者，按：自序云："拟之以道德、仁义、礼知。"

此独云仁义者，备言之则曰道德、仁义、礼知，约言之则曰仁义，仁义足以该道德、礼知也。

系辞云："是以立天之道，曰阴与阳；立地之道，曰柔与刚；立人之道，曰仁与义。"

玄推自然以明人事，故约其指于仁义也。

玄莹云："故质干在乎自然，华藻在乎人事。 人事也，具可损益。 与夫一，一所以摹始而测深也；三，三所以尽终而极崇也；二，二所以参事而要中也，人道象焉。 务其事而不务其辞，多其变而不多其文也。"

"孰不为仁？孰不为义"者，吴云："贤者立言，无不为仁义，何必玄？""勿杂也而已矣"者，前文云"惟圣人为不杂"，此云"忽杂也而已矣"，然则子云之于玄，固以睎圣之事自任也。

陆绩述玄云："雄受气纯和，韬真含道，通敏叡达，钩深致远，建立玄经，与圣人同趣。 虽周公繇大易，孔子修春秋，不能是过。 论其所述，终年不能尽其美。 考之古今，宜曰圣人。"

可以为知言矣。

注"杂则奸邪兴"。

按：世德堂本"兴"作"生"。

或问"经之艰易"。

曰："存亡。"

或人不谕。

曰："其人存则易，亡则艰。 延陵季子之于乐也，其庶矣乎！如乐弛，虽札末如之何矣。 如周之礼乐庶事之备也，每可以为不难矣。 如秦之礼乐庶事之不备也，每可以为难矣。"

〔疏〕"或问经之艰易"者，问群经之中孰为难治，孰为易治也。

"曰存亡"者，经有存有亡，全存者，易、诗、春秋是也；亡过半者，书、礼是也；全亡者，乐是也。

"其人存则易，亡则艰"，司马云："‘人’当作‘文’，字之误也。 秦火之余，六经残缺，虽圣贤治之亦未易悉通。"

俞云："今以下文证之，颇以温公之说为然。 下文曰：‘延陵季子之于乐也，其庶矣乎！如乐弛，虽札末如之何矣。 ’夫人如延陵季子，而乐弛则无如何，是所重者在于文，不在其人也。 下文又曰：‘如周之礼乐庶事之备也，每可以为不难矣。 如秦之礼乐庶事之不备也，每可以为难矣。 ’是难不难由于备不备，益足见经之艰易存乎文矣。"

按：司马、俞说是也。

上文"存亡"，即指经之存亡。

谓经之难易，视其书之完阙何如耳。

义本自憭，而或人不谕，故释之曰："其文存则易，亡则艰。"

其文者，经文也。

若云"其人"，则上文漫云存亡，绝无主名，孰能知其所指？法言虽简奥，亦安有故作廋辞如此者？且其人云者，谓作经之人耶？谓说经之人耶？经师代有，求则得之，存亡之云，于义无当。

若夫作者之圣，长往不返，必遇其人而后可言治经，将终古无此事，何以云"在则人，亡则书，其统一也"耶？盖"文"之驳形似"人"，校书者习知中庸"其人存，则其政举；其人亡，则其政息"，遂臆改为"人"字耳。

陆士衡演连珠："问道存乎其人。"

李注引法言："或问经难易。 曰：其人存则易，亡则难。"

士衡所谓存乎其人，不必用法言语。

而据李注，则唐初所行法言，此"文"字已作"人"，其误为已久矣。

"延陵季子之于乐也，其庶矣乎"者，史记吴太伯世家云："季札封于延陵，故号曰延陵季子。"

汉书地理志会稽郡有毗陵，注云："季札所居。"

颜注云："旧延陵，汉改之。"

越绝书吴地传云："毗陵，故为延陵，吴季子所居。"

又云："毗陵上湖中冢者，延陵季子冢也，去县七十里。"

江氏永春秋地理考实云："晋置延陵县，宋熙宁中省为镇，在镇江府丹徒县南三十里。"

按：延陵季子亦称延州来季子，见左传襄公篇，彼孔疏云："盖并食二邑，故连言之。"

则州来或后所益封。

他书多止称延陵季子。

季子请观于周乐事，详左传襄公二十九年。

"如乐弛，虽札末如之何矣"者，说文："弛，弓解弦也"一"。"

引伸为凡废解之称。

艺文志云："孔子曰：‘安上治民，莫善于礼；移风易俗，莫善于乐。 ’二者相与并行，周衰俱坏。 乐尤微眇，以音律为节，又为郑、卫所乱，故无遗法。 汉兴，制氏以雅乐声律世在乐官，颇能记其铿锵鼓舞，而不能言其义。"

按：此举证以明文存则易，文亡则艰之义。

鲁备四代之乐，季札得以遍观，故闻音知政如此。

若使生今之世，乐无遗法，则虽以札之见微而知清浊，亦无所用其聪焉矣。

"如周之礼乐庶事之备也，每可以为不难矣"者，此又因论经而推之于一切制度文为也。

司马云："监于二代，曲为之制，事为之防，学者习之，固无难矣。"

"如秦之礼乐庶事之不备也，每可以为难矣"者，司马云："秦讪笑三代之礼乐，屏而去之，自为苟简之制。 后之学者，求先王之礼乐于散亡之余，诚亦难矣。"

"一"今本说文"解"下无"弦"字。

衣而不裳，未知其可也；〔注〕有上无下，犹有君而无臣。

裳而不衣，未知其可也。

衣裳，其顺矣乎！〔注〕三桓专鲁 ，陈恒灭齐，王莽篡汉，三奸之兴，皆是物也。

〔疏〕此明上下纲纪之为自然，去之则不可以为治也。

"衣裳，其顺矣乎"者，系辞云："黄帝、尧、舜垂衣裳而天下治，盖取诸干坤。"

九家易云："衣取象干，居上覆物；裳取象坤，在下含物也。"

虞注云："干为治，在上为衣，坤下为裳。 干坤万物之缊，故以象衣裳。 干为明君，坤为顺臣，百官以治，万民以察，故天下治。"

盖取诸此也。

注"有上无下，犹有君而无臣"。

按："有君无臣"，公羊传僖公篇文。

汉书王褒传云："盖君为元首，臣为股肱，明其一体，相待而成。 有君而无臣，春秋刺焉"一"。"

盐铁论论诽云："故虽有尧之明君，而无舜、禹之佐，则纯德不流。 故春秋刺有君而无臣。"

"一"今本汉书王褒传中无此文。

或问"文"。

曰："训。"

〔注〕训，顺。

问"武"。

曰："克。"

〔注〕克，能。

未达。

〔注〕不谕。

曰："事得其序之谓训，〔注〕顺其理也。 胜己之私之谓克。"

〔注〕惟公亮也。

〔疏〕"事得其序之谓训"者，序者，叙之假。

叙为次第，故以叙释训。

训即顺也。

尔雅释诂云："顺，叙也。"

左传昭公篇云："经纬天地曰文。"

服虔注云："德能经纬顺从天地之道，故曰文。"

"事得其序"，即顺从天地之道之谓也。

"胜己之私之谓克"者，此本论语"克己复礼"。

彼马注云："克己约身。"

皇疏以为约俭，刘疏以为约束，皆不如子云胜己之私之说之精。

左传昭公篇引孔子曰："古也有志克己复礼，仁也。"

孔疏引刘炫云："克训胜也，己谓身也。 身有耆欲，当以礼义齐之；耆欲与礼义交战，使礼义胜其耆欲，身得归复于礼，如是乃为仁也。"

朱子论语集注云："克，胜也；己，谓身之私欲也。 盖心之全德莫非天理，而亦不能不坏于人欲，故为仁者，必有以胜私欲而复于礼，则事皆天理，而本心之德复全于我矣。"

皆本子云为说，实较马义为长。

刘疏乃云："法言谓胜己之私之谓克，此又一义。 刘炫援以解左传‘克己复礼’之文意，指楚灵王多嗜欲夸功伐而言。 乃邢疏即援以解论语，朱子集注又直训己为私，并失之矣。"

此则墨守季长，意存伐异，非笃论也。

胜己之私则寡欲，所谓刚者强志不挠，武之至也。

逸周书谥法云："刚强理直曰武。"

然则孔子以为仁，子云以为武者，仁是克己之效，武则克己之德也。

注"训，顺"。

按：训、顺并从川声，音、义俱同，古书互为通用。

洪范："于帝其训，是训是行。"

宋微子世家"训"皆作"顺"。

诗烈文："四方其训之。"

左传哀公篇引作"顺"。

本书修身："上士之耳训乎德，下士之耳顺乎己。"

亦训、顺互文。

说文："顺，理也。"

汉书韦玄成传："五品以训。"

颜注云："训，理也。"

注"克，能"。

按："克，能"，尔雅释言文。

洪范："二曰刚克，三曰柔克。"

马注云："克，胜也。"

郑注云："克，能也。"

按：能亦胜也。

史记田敬仲世家："寡人弗能拔。"

索隐云："能犹胜也，言不胜其拔。"

胜之本义为任，引伸为力能过之。

能义亦然。

能从◆声，古音奴来或奴代切。

今才能、知能字转奴登切，而训胜者乃以耐为之。

下文云："胜己之私之谓克。"

明克是胜。

李训为能者，能，奴代切，即今"耐"字也。

注"不谕"。

按：论语云："樊迟未达。"

皇疏云："达犹晓也。"

晓、谕同义。

注"顺其理也"。

按：释名释言语云："顺，循也，循其理也。"

注"惟公亮也"。

按：胜私则公，公则明，故云公亮。

为之而行，动之而光者，其德乎！或曰："知德者鲜，何其光？"曰："我知，为之；不我知，亦为之，厥光大矣。 〔注〕所谓大人用之，不为善恶改常；日月用之，不为贤愚易光。 必我知而为之，光亦小矣。"

〔疏〕"为之而行"者，施于事则无不通。

"动之而光"者，发于身则令闻广誉集之。

诗假禄："显显令德。"

郑笺云："显，光也。"

又韩奕："不显其光。"

笺云："光，犹荣也。"

行、光亦韵语。

"知德者鲜，何其光"者，音义："者鲜，悉浅切。"

言世不好德，有德之士多隐没不彰，安得荣显？论语云："子曰：‘由，知德者鲜矣！’"王注云："君子固穷，而子路愠见，故谓之少于知德。"

朱子集注云："德谓义理之得于己者，非己有之，不能知其意味之实也。"

刘疏云："中庸之德，民所鲜能，故知德者鲜。"

此诸说皆以知德为通晓道德，据法言此文，则子云解此，乃以知德为能识贤德，知德者鲜，犹未见好德如好色者之意。

潜夫论德化云："孔子曰：‘仁远乎哉？我欲仁，仁斯至矣。 ’又称：‘知德者◆。 ’"其下云："孝成终没之日，不知王章之直；孝哀终没之日，不知王嘉之忠也。"

是王符以欲仁为思仁人，知德为知有德，盖论语古义如此。

"我知，为之；不我知，亦为之"云云者，孝至云："不为名之名，其至矣乎！为名之名，其次也。"

即此文之义。

或曰："君子病没世而无名，盍势诸名卿，可几也。"

〔注〕盍，何不也。

势，亲也。

名卿 ，亲执政者也。

言何不与之合势以近名也。

此义犹王孙贾劝仲尼媚于灶也。

曰："君子德名为几。 〔注〕积德然后近名。 梁、齐、赵、楚之君非不富且贵也，恶乎成名？〔注〕四国，汉时诸侯王。 谷口郑子真，不屈其志，而耕乎岩石之下，名振于京师。 岂其卿！岂其卿！"〔注〕审乎自得而已矣。

慨夫逐物以丧真，而不能求己以绝伪。

〔疏〕"君子病没世而无名"，论语卫灵公文。

彼文作"君子疾没世而名不称焉"。

集解云："疾，犹病也。"

此采论语义为说，其文不必尽合。

孔子世家述此语"疾"亦作"病"，皆以诂训字易之也。

汉书王贡两龚鲍传引扬雄书作"疾没世而名不称"，此则依论语文改之。

"盍势诸名卿，可几也"者，"盍势诸"为句，"名"为句，"卿可几也"为句。

言君子贵名，何不以势位为凭借乎？没世之名，苟位至九卿，则可几幸得之也。

汉制太常、光禄勋、卫尉、太仆、廷尉、大鸿胪、宗正、大司农、少府为九卿，位高则易于树立，禄裕则易于为善，是名与势相因。

下文梁、齐、赵、楚之君非不富且贵也，明势即富贵之谓。

音义："几，音机，下同。"

司马云："几，冀也。"

按：檀弓："其庶几乎？"孔疏云："几，冀也。"

晋世家："毋几为君。"

索隐云："几，谓望也。"

朱骏声以为皆"觊"之假。

"君子德名为几"者，德名对势名而言，借势位以传者，为势名；由德行而成者，为德名。

君子所志，在此不在彼也。

梁、齐、赵、楚之君，汉书引作"梁、齐、楚、赵"；恶乎成名，汉书引作"恶虖成其名"。

司马云："言四王者非无势也，死之日，民无德而称焉。"

按：此破势名之说，言无德而以势，虽为侯王，犹不能成名，何有于卿也？"谷口郑子真"者，地理志谷口属左冯翊，注云："九山在西。 有天齐公、五◆山、僊人、五帝祠四所，莽曰谷喙。"

按：今陕西汉中府褒成县地。

华阳国志汉中士女赞自注云："郑子真，褒中人也，玄静守道，履至德之行，乃其人也。 教曰忠孝爱敬，天下之至行；神中五征，帝王之要道也。 成帝元舅大将军王凤备礼聘之，不应。 家谷口，号谷口子真，亡汉中，与立祠。"

汉书颜注引三辅决录云："子真名朴。"

按：高士传云："郑朴，字子真，不屈其志而耕乎岩石之下。"

屈，汉书作"诎"。

按：寡见"诎人而从道"，又"诎道而从人"；五百"或问圣人有诎乎"以下，"屈"皆作"诎"，此亦当依汉书。

颜延年侍游蒜山诗，李注引亦作"诎"。

又刘孝标辩令论注引作"不诎其节而耕乎"，汉书引无"而"字，"乎"作"于"。

"名振于京师"，"振"汉书作"震"。

司马云："李、宋、吴本‘震’作‘振’。"

治平本作"震"，秦校云："‘震’当作‘振’，音义可证。 此‘震’字依温公集注所改，非其旧。"

今据正。

御览八百二十二引亦作"振"。

侍游蒜山诗注，又江文通诣建平王上书注，引皆作"震"，盖依汉书改之。

"岂其卿！岂其卿"者，此证德名之说，谓子真之得名何尝以卿，非如俞说为对卿可几而言也。

注"势亲"至"名也"。

按：李训势为亲，又以名卿为亲执政者，又云"与之合势"，三句义不一贯，当有脱误。

吴云："几，近也。 言何不附势于有名之卿，可以近名也。"

乃用李义而整齐其语。

俞云："二注大略相同，以下文求之，则似皆失其义，且失其读矣。 此当以‘盍势诸’为句。 古势力字止作‘埶’，种蓺字亦止作‘埶’，盖本一字耳。 ‘盍势诸’即‘盍蓺诸’，蓺犹树也。 襄三十一年左传：‘吾子盍与季孙言之，可以树善。 ’正与此言‘盍蓺诸’同意。 ‘名卿可几也’五字为句，名可几是一事，卿可几又是一事。 下文‘梁、齐、赵、楚之君非不富且贵也，恶乎成名’，是对‘名可几’而言；‘谷口郑子真不屈其志，而耕乎岩石之下，名振于京师。 岂其卿！岂其卿’！是对‘卿可几’而言。"

按：俞读"盍势诸"三字为句，甚是。

而读"势"为"蓺"，殊不必然。

至云名可几是一事，卿可几又是一事，下文两节是分承此二义而言，尤悖杨旨。

汉书引"盍埶诸？名卿可几"，孟康注云："言何不因名卿之势以求名。"

颜注云："或人以事有权力之卿用自表显，则其名可庶几而立。"

并与弘范语大同小异。

惟韦昭注云："言有势之名"一"，卿庶几可不朽。"

义最近之，特语未晰耳。

注"积德然后近名"。

按：世德堂本无此注。

汉书韦昭注云："惟有德者可以有名。"

即弘范义所本。

颜云："自蓄其德，则有名也。"

则又用弘范语。

积、蓄义同。

注"四国，汉时诸侯王"。

按：世德堂本亦无此注。

汉书诸侯王表云："汉兴之初，海内新定，同姓寡少。 惩戒亡秦孤立之败，于是剖裂疆土，立二等之爵。 功臣侯者，百有余邑；尊王子弟，大启九国。 自鴈门以东，尽辽阳，为燕、代；常山以南，太行左转，度河、济，渐于海，为齐、赵；谷、泗以往，奄有龟蒙，为梁、楚；东带江、湖，薄会稽，为荆、吴；"颜注：“荆、吴同是一国。" "北界淮濒，略庐、衡，为淮南；波汉之阳，亘互九嶷，为长沙。”

按：此为汉初之制，文、景以降，代有变置，梁分为五，齐分为七，赵分为六，楚废而复建。

自元封元年齐王闳薨，无后，不复置齐国。

故子云之时，诸侯王国有梁、赵、楚而无齐，惟城阳、菑川、高密、胶东四国存，皆故齐地。

吴云："梁孝王武、齐怀王闳、赵敬肃王彭祖、楚孝王嚣非不富且贵也，咸不修德，而何有成名？"按：梁、齐、赵、楚之君，犹泛言诸侯王，举四国以统其余耳，非指孝王等四君而言。

"一"原本"名"下有偏书小字"句"，盖作者以示句读，今删。

或问"人"。

曰："艰知也。"

〔注〕艰，难也。

人之难知，久矣。

尧、舜之圣，而难任人。

庄周亦云厚貌深情。

曰："焉难？"〔注〕未谕其难，所以又问。

曰："太山之与蚁、垤，江、河之与行潦，非难也；〔注〕形彰于外，视之易见。 大圣之与大佞，难也。 〔注〕物形外显，人神内藏，外显易察，内藏难明。 乌呼！能别似者为无难。"

〔疏〕"艰知也"，世德堂本作"难知也"。

"太山之与蚁、垤，江、河之与行潦，非难也"者，音义："蚁垤，上鱼绮切，下徒结切。"

说文："蚁，蚍蜉也。"

尔雅释虫云："蚍蜉，大蚁；小者，蚁。"

诗东山毛传云："垤，蚁冢也。"

方言云："垤，封场也。 楚郢以南，蚁土谓之封垤，中齐语也。"

又云："蚍蜉，其场谓之坻，或谓之垤。"

说文："潦，雨水也。"

诗采苹："于彼行潦。"

毛传云："行潦，流潦也。"

孔疏云："行者，道也。"

然则行潦，道路之上流行之水。

孟子云："泰山之于邱垤，河海之于行潦，类也。"

司马云："言才德之大小着明者易知。"

是也。

"大圣之与大佞，难也"者，说文："佞，巧高材也。"

孟子云："孔子曰：‘恶佞，恐其乱义也。 ’"赵注云："佞人，诈饰似有义者。"

按：此文亦为王莽而发。

"能别似者为无难"，音义："能别似者，彼列切。 俗本作‘能参以似’，非是。"

按：世德堂本依集注作"能参以似"。

司马云："李本作‘能别似’，今从宋、吴本。 见玉参以◆，见◆参以玉，则真伪易知矣。"

荣谓◆之乱玉，正由见玉者不能辨其为玉，见◆者不能辨其为◆，故或以玉为◆，或以◆为玉。

若已知其为玉、为◆矣，则真伪既判，何用参为？吾子云："或问苍蝇红紫。 曰：‘明视。 ’问郑、卫之似。 曰：‘聪听。 ’或曰：‘朱、旷不世，如之何？’曰：‘亦精之而已矣。 ’"能别似即精之之谓。

精则能辨，能辨则物不能遁其情，而难知者为易知也。

注"艰，难也"。

按：世德堂本无此注。

注"尧、舜之圣，而难任人"。

按：尧典："惇德允元，而难任人。"

伪传云："任佞难拒也。"

释文："而难，乃旦反。"

本书渊骞："昔在任人，帝曰难之，亦才矣。"

彼音义亦云："难之，乃旦切。"

弘范此注，引以证艰知之义，则读难如字。

今按皋陶谟："皋陶曰：‘都！在知人，在安民。 ’禹曰：‘吁！咸若时，惟帝其难之。 ’"说者皆读此"难之"之"难"如字，与尧典"难任人"异义。

而法言云："昔在任人，帝曰难之。"

明以尧典之"难任人"与皋陶谟之"帝其难之"同为一事，下文"大圣之与大佞，难也"，即任人难知之谓。

是子云固读难任人之"难"如字也。

盖不易谓之难，知其难而慎之亦谓之难，诗桑扈孔疏云："难者，戒惧之辞。"

然则难任人犹云戒惧于佞人，不必读乃旦反也。

注"庄周亦云厚貌深情"。

按：列御寇篇引孔子曰："凡人心险于山川，难于知天。 天犹有春、秋、冬、夏、旦、暮之期，人者，厚貌深情。"

是亦谓人难知之语，故引以为证。

或问："邹、庄有取乎？"曰："德则取，愆则否。"

〔注〕愆，过也；否，不也。

"何谓德、愆？"曰："言天、地、人经，德也；否，愆也。 〔注〕论天、地、人经，是德也，不为过愆，可采取也。 愆〔注〕欲问其义。 语，君子不出诸口。"

〔疏〕此问已见前篇。

此重出之者，彼文犹云"取其少欲自持"，是必不得已而节取之。

此则辞益严峻，直谓无可取也。

言天、地、人而经者，易、春秋也。

系辞云："易之为书也，广大悉备。 有天道焉，有人道焉，有地道焉。"

春秋繁露王道通三云："古之造文者，三画而连其中谓之‘王’。 三画者，天、地与人也；有连其中者，通其道也。 取天、地与人之中，以为贯而参通之，非王者孰能当是？"汉书眭弘等传赞云："幽赞神明，通合天人之道者，莫着乎易、春秋。"

是也。

庄周蔽于天而不知人，邹衍无知于天地之间，故其言天、地、人皆缪于经义，是愆非德，执此以绳，则二子之无可取自见。

非谓二子之言天、地、人有经有否也。

"愆语，君子不出诸口"者，愆语谓不经之言。

前文云："言不经，非言也。"

即"愆语，君子不出诸口"之义。

注"愆，过也"。

按：说文"愆，过也。 从心，衍声"；或体"●，从寒，省声"；籀文"9，从言，侃声。"

注"论天"至"取也"。

按：此亦弘范不欲子云于庄周有所訾议，故特曲解杨语，以阿其所好，而不复顾文义之不合也。

注"欲问其义"。

按：世德堂本"问"作"闻"。

俞云："李于‘愆’下出注曰：‘欲闻其义。 ’是‘愆’一字为句，或人问辞也。 吴读同。 然义实未安。 ‘愆’字当合下‘语’字为句。 愆语，过愆之言也。 过愆之言，君子不出诸口，咸曰‘耻言之也’，正得其义。 或宋固以愆语连读乎？"按：俞说是也。

司马云："邹、庄淫诞之语，君子所不道也。"

则温公固已作如是解矣。